Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2016 ~ М-4281/2015 от 30.12.2015

Дело №2- 676/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редколес Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Редколес Д.Д., Редколес М.Д. к Администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения, встречное исковое заявление Администрации г. Канска к Редколес Д.В., Редколес Д.Д., Редколес М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

     Редколес Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения.

    Впоследствии истец иск уточнил, просил признать за ним и его детьми право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, признать его нанимателем указанного помещения, обязать администрацию г. Канска заключить с ним на состав двух человек : Редколес <данные изъяты> и Редколес <данные изъяты> договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Свои требования мотивирует тем, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 01.06.1994г. со дня предоставления указанного жилого помещения его бабушке Редколис М.К.. В указанном жилом помещении также проживали бабушка Редколис М.К. с момента предоставления ( 01.06.1994г. по 01.11.2015г.( умерла), двое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. Дети проживают в указанном жилом помещении с момента рождения. Он с детьми проживал постоянно с бабушкой, вели общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги. Однако в настоящее время ему отказывают в заключении договора социального найма, поскольку ранее в договоре социального найма была указана бабушка ( Редклис М.К.).

    Администрация г. Канска обратилась с встречным иском к Редколес <данные изъяты>, Редколес <данные изъяты>, Редколес <данные изъяты> о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ответчики не являются нанимателями жилого помещения.

В судебном заседании Редколес Д.В. иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности к встречному иску.

Представитель ответчика - Администрации г. Канска Щемелёва Е.В., действовавшая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку данное жилое помещение истцу не предоставлялось и договор социального найма не заключался. Иск администрации поддерживает, считает, что ответчики незаконно вселены, утратили право пользования жилым помещением, подлежат выселению, кроме того имеют в собственности жилое помещение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, предоставил отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МКУ Управления образования администрации г. Канска, начальник отдела опеки и попечительства Пономарева О.В. считает иск ФИО18 обоснованным, с иском администрации г. Канска не согласна, так будет нарушать права и интересы несовершеннолетних детей; дети проживают с рождения в жилом помещении, вселены на законном основании по месту жительства родителя.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что проживает по соседству и истцом, напротив родителей истца с 1996года. Истец уже проживал с родителями и бабушкой в <адрес>. Затем родители с младшим сыном переехали в соседний барак. А истец остался проживать с бабушкой, никуда не выезжал, проживает там постоянно с детьми, бабушка ( Редколис М.К.) умерла в прошлом году. ( л.д.47).

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что проживает по адресу <адрес> 2002года, а истец уже проживал по адресу <адрес> бабушкой, потом у них появилась семья: жена и двое детей и до настоящего времени живут по этому адресу, никуда не выезжали.

Свидетель ФИО13 пояснила, что истец ее сын. Спорную квартиру предоставляли ее свекрови Редколис М.К., бабушке ФИО5. Всей семьей проживали у бабушки. В 2000г. ее мужу предоставили квартиру по соседству, они с сыном Никитой переехали по адресу <адрес>., а ФИО5 остался проживать с бабушкой, вели общее хозяйство, у сына появилась семья, дети прописаны и живут с ним до настоящего времени.

Суд, заслушав Редколес Д.В., представителя Администрации г. Канска Щемелёву Е.В., представителя третьего лица МКУ УО г. Канска Пономареву О.В., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Брянской А.С., полагавшей иск Редколес Д.В. обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, считает, что заявление Редклоес Д.В. обоснованно и подлежит удовлетворению, встречный иск Администрации г. Канска о признании утратившими права пользования и выселении Редколес Д.В. с детьми не обоснованный и не подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст.20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, истец Редколес Д.В. был зарегистрирован с 21.01.1998года и в настоящее время продолжает проживать по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д.7); данное жилое помещение было предоставлено бабушке истца Редколис М.К., которая зарегистрировала истца, а затем внуков, детей истца: Редколес <данные изъяты> 27.01.2002г.р., Редколес <данные изъяты> 16.09.2008г.р. ( л.д.7). Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре (л.д. 28).

     Поскольку истец был зарегистрирован и вселен в жилое помещение по адресу: г. Канск, с разрешения своей родной бабушки Редколис М.К., которая являлась нанимателем квартиры, принадлежащей Сплавной конторе, Редколес Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении на постоянной основе с детьми, продолжает проживать в нем, производит оплату электроэнергии, несет бремя содержания помещения и после смерти своей бабушки, то следует признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать его нанимателем жилого помещения, обязать Администрацию г. Канска заключить с истцом договор найма указанного жилого помещения на состав двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2

    Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12( л.д. 46,47), материалов дела, видно, что Редколес Д.В. проживает с детства в спорном жилом помещении, зарегистрирован с 1998года, а затем и его дети зарегистрированы с момента рождения и проживают до настоящего времени, то есть на постоянной основе, более пятнадцати лет.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец не является нанимателем жилого помещения, что у него имеется другое жилое помещение на праве собственности, что нет оснований для удовлетворения иска, суд не может принять во внимание. Истец имеет жилое помещение совместно с детьми на основании договора купли- продажи, путем приобретения по ипотечному кредиту, что не противоречит закону и не может являться препятствием в признании им права пользования жилым помещении по адресу <адрес>, в котором он проживает с детства и постоянно.

    Суд находит, что исковые требования Редколес Д.В. подлежат удовлетворению, поскольку истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с детства, никуда не выезжал, оснований для отказа в иске не имеется.

    Встречный иск администрации г. Канска о признании Редколес Д.В. и его детей ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку он полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами.

    Суд находит, что Редколес Д.В. и его дети вселены в жилое помещение на законном основании. Редколес Д.В. проживает с 1994 года, с момента предоставления жилого помещения его бабушке Редколис М.К., зарегистрирован с 1998г. и проживает по настоящее время с детьми, никуда не выезжал, несет бремя содержания жилого помещения и после смерти бабушки по настоящее время.

    В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем- либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

    Как видно из материалов дела, Редколес Д.В. обращался в администрацию о перезаключении договора социального найма при жизни бабушки, нанимателя жилого помещения, однако ему было отказано по тем основаниям, что у него нет документов, подтверждающих законность основания пользования жилым помещением ( л.д. 77).

В материалах дела имеется переписка между Редколес Д.В. и администрацией г.Канска по поводу его обращения с заявлением о защите жилищных прав ( просил провести оценку соответствия жилья спорного жилого помещения требованиям, установленным действующим законодательством и признать его аварийным), в период проживания вместе с бабушкой Редколес М.К. ( л.д. 22-32). То есть Редколес Д.В., проживая на законных основаниях в спорном жилом помещении, действовал как член семьи Редколис М.К. Суд находит, что Редколес Д.В. и его дети являлись членами семьи Редколис М.К., имели и имеют законные права на пользование, проживание в спорном жилом помещении.

Доводы администрации о незаконном проживании Редколес Д.В. и его детей несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом. В иске администрации следует отказать за необоснованностью требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Редколес Д.В. - удовлетворить.

Признать за Редколес Д.В. и его детьми: ФИО1 и Редколес М.В. право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>, признав Редколес Д.В. нанимателем жилого помещения.

Обязать администрацию г. Канска заключить с Редколес Д.В. на состав семьи из двух человек : ФИО1 27.01.2002г.р. и ФИО2, 16.09.2008г.р. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.

Во встречном исковом заявлении Администрации г. Канска к Редколес Д.В., ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения- отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                     Мизгерт О.В.