Решение по делу № 2-1047/2015 ~ М-1144/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2015 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Х,

с участием:

заявителя Гумерова И.Х.,

судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ Файзуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малядского Б.М., представителя должника Гумерова И.Х., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

    Малядский Б.М. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд как представитель Гумерова И.Х. на основании доверенности с вышеуказанным заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ Файзуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., которым возбуждено исполнительное производство № №, по тем основаниям, что копия обжалуемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.; исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сибайским городским судом по делу № по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения суда. Заявитель со ссылкой на ч.1 ст.21, п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя Малядский Б.М. и взыскатель Хамматов Т.З. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания ими не подано. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя заявителя и взыскателя, чему участники судебного заседания не возразили.

В судебном заседании заявитель Гумеров И.Х. поддержал заявление, просил удовлетворить его требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по РБ Файзуллин Р.Р. полагает необоснованным заявление Гумерова И.Х., пояснив, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в связи с заменой взыскателя согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлен в связи с предъявлением исполнительного листа новым взыскателем. Считает, что при таких обстоятельствах согласно положения Закона РФ «Об исполнительном производстве» у нового взыскателя срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня вступления в законную силу определения суда о замене взыскателя, просит отказать в удовлетворении заявления Гумерова И.Х.

Выслушав заявителя Гумерова и судебного пристава-исполнителя Файзуллина Р.Р., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации в лице Сибайского отделения № к ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32, ФИО33 и ФИО34. (заявителю по настоящему делу) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления начальной продажной цены на заложенной имущество отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена начальная продажная цена: на двухэтажное административное здание – <данные изъяты> руб., на одноэтажный гараж – <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гумерова И.Х. – без удовлетворения.

Заявлением представителя истца Сибайского отделения Башкирского отделения № ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. из Баймакского МО УФССП России по РБ 26.09.2014г. отозван исполнительный лист серии ВС № по исполнительному производству в отношении Гумерова И.Х. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Хамматова Т.З. о процессуальном правопреемстве, данным судебным актом постановлено произвести замену взыскателя в исполнительном листе серии ВС № об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного на основании решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации в лице Сибайского отделения № к ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО24 ФИО25 ФИО26 и ФИО27 (заявителю по настоящему делу) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, заменив акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на Хамматова ФИО17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении заявления Хамматова Т.З. о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба Гумерова И.Х. по доверенности Малядского Б.М. – без удовлетворения.

Взыскатель Хамматов Т.З. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в соответствующую службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС №№, выданного на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Гумерова И.Х.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Указанное также соответствует положению ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии ч.ч. 1, 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Файзуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленного Хамматовым Т.З. исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство № № в отношении Гумерова И.Х. (заявителя по делу).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Файзуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. и об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы заявителя Гумерова И.Х. об истечении срока предъявления исполнительного листа ВС № основаны на неверном толковании Закона. Поскольку как видно из вышеизложенных обстоятельств дела и норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению. Повторное предъявление новым взыскателем исполнительного листа по неоконченному исполнительному производству не влечет за собой обсуждение вопроса о сроке его предъявления.

Предусмотренные ст.31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» основания, в том числе об истечении срока предъявления исполнительного листа (п.3 ч.1 настоящей статьи Закона), влекущие вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░░░░░