Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2019 ~ М-1403/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Энгеля А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2019 по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти к Сапожниковой Н.Г., Сапожникову М.Г., Сапожниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти обратился с иском к Сапожниковой Н.Г., Сапожникову М.Г., Сапожниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти осуществляла управление указанным домом, своевременно и в полном объеме оказывала ответчикам коммунальные услуги. Ответчиками не была исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118 581, 05 руб., из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 102 423, 19 руб., пени – 16 157, 86 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 3 571, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Сапожникова Н.Г., Сапожников М.Г., Сапожникова О.В. в судебном заседании иск не признали, полагают, что не имеют задолженности перед истцом в указанном размере, доказательств, опровергающих расчет истца, не представили. В спорный период являлись нанимателями указанного жилого помещения, в настоящее время квартира приватизирована. Также пояснили, что по судебному приказу были произведены списания денежных сумм до его отмены. О вынесении судебного приказа ответчики узнали в 2019 г., после списания денежных средств с карты.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. (ст.65 ЖК РФ)

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что между мэрией г.о.Тольятти и ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана осуществлять контроль за своевременным внесением домовладельцами и иными пользователями помещений обязательных платежей, выявлять задолженность и принимать все необходимые меры по ее ликвидации.

Ответчики проживают в квартире №, в <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Из материалов дела следует, что ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118 581, 05 руб., из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 102 423, 19 руб., пени – 16 157, 86 руб.

Задолженность за указанный период была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

При этом, из материалов дела (платежный документ л/с №) усматривается, что в счет оплаты задолженности были произведены удержания: квартплата – 3 538, 38 руб. + 1 153, 95 руб., пени – 453, 45 руб. + 147, 88 руб., госпошлина – 3 564, 01 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что иск ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти подлежит удовлетворению в размере 97 730, 86 руб. (102 423, 19 – 3 538, 38 – 1 153, 95).

Также с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 15 556, 53 руб. (16 157, 86 – 453, 45 руб. – 147, 88). Ответчики о снижении размера пени не просили.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 571, 62 руб. При этом, согласно материалов дела, в счет взыскания госпошлины с ответчиков была удержана сумма в размере 3 564, 01 руб., следовательно, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 7, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапожниковой <данные изъяты>, Сапожниковой <данные изъяты>, Сапожникова <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 730, 86 руб., пени – 15 556, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7, 61 руб., всего 113 295 (сто тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья