Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2019 ~ М-900/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г.                                   г. Ульяновск

                                    Дело № 2-1564/2019    

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Рината Иршатовича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

Даутов Р.И. обратился к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 318,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500,00 руб., расходов на ремонтные работы в размере 400,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5445,00 руб., за составление искового заявления и консультационные услуги в сумме 5000,00 руб. (3500,00 руб. + 1500,00 руб.), на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; на оформление доверенности в размере 2400,00 руб.

В обоснование требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

23.01.2019 в г. Ульяновске на ул. Врача Михайлова, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дорог.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 318,00 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4500,00 руб.

По ходатайству представителя истца к делу в качестве соответчика привлечено УМУП «Ульяновскводоканал».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, не согласившись с выводами судебной экспертизы. Истец суду пояснил, что ехал на своем автомобиле в темное время суток со скоростью 30 – 40 км/ч, в последний момент на дороге увидел открытый наполовину в его сторону люк, люк воткнулся в «защиту», машина подпрыгнула, сработали подушки безопасности, он немного проехал и остановился.

Представитель администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска иск не признала, пояснив, что указанные ответчики являются ненадлежащими.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал», не оспаривая, что на момент ДТП люк колодца, находящегося на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» был приоткрыт из-за дефекта крышки, иск не признала.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно материалам, оформленным по факту ДТП, 23.01.2019 в 21.07 в г. Ульяновске на ул. Врача Михайлова, д. 53 водитель Даутов Р.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № совершил наезд на люк колодца, в результате а/м получила механические повреждения.

По факту указанного ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на участке Ульяновск, <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – открыт люк колодца.

Из объяснений Даутова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 двигался на технически исправной а/м <данные изъяты>, рег.знак № со стороны <адрес> совершил наезд на открытый люк, вследствии чего канализационный люк ударился о нижнюю часть двигателя, сработали две подушки безопасности (водительская и пассажирская). Есть повреждения нижней части автомашины. Виновными в ДТП считает дорожную службу. Примерно за 1 – 2 м. заметил, что люк был открыт.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах гражданского дела и административном деле обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № могли образоваться следующие механические повреждения: нижняя защита двигателя – небольшая деформация, отслоение ЛКП, брызговик (шумоизоляция) двигателя нижний правый – разрыв.

У водителя транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие путем торможения при соблюдении следующих условий: при заявленной скорости движения транспортного средства равной 30 км/ч при обнаружении препятствия не менее чем за 26,9 м., при заявленной скорости движения транспортного средства равной 40 км/ч при обнаружении препятствия не менее чем за 43,5 м.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на день проведения экспертизы составляет 2600 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что дорожный просвет исследуемого автомобиля (клиренс) при наличии водителя и переднего пассажира составляет 15 см.

Нижняя защита двигателя, передняя часть - небольшая деформация, поверхностный динамический след в виде отслоения ЛКП шириной около 5 см. Данное повреждение могло образоваться при контакте с опорной проушиной крышки люки при максимально возможной высоте наклона крышки люка равной 16 см. относительно опорной поверхности дороги. В дальнейшем за счет острого угла наклоны крышки люка относительно опорной поверхности дороги равного 27° и её свободного хода относительно опорной оси верхнего края горловины колодца, нижняя часть автомобиля вышла из контакта с препятствием, что подтверждается отсутствием продолжения следообразования на нижней защите двигателя.

Брызговик двигателя нижний правый, конструктивно расположен под нижней защитой двигателя, разрыв брызговика произошел в месте деформации защиты двигателя, данное повреждение возможно при контакте крышки люка с нижней защитой двигателя.

В задней части нижней защиты двигателя отсутствуют видимые повреждения.

Ширина деформации при входе в контакт препяттсия с балкой передней подвески составляет 20,5 см., при выходе из контакта около 4 см. Деформация балки ассимитрична, разрывы в передней части балки имеют сложную форму и локализованы в двух частях разделенных металлом, общая ширина разрывов составляет около 9 см. Уровень деформации балки при выходе из контакта с препятствием составил 19 см.( 15 см. расстояние от нижней защиты двигателя плюс 4 см. от нижней защиты до балки). В месте выхода из контакта балки с препятствием образовалась острая складка металла и произошел разрыв в направлении движения а/м.

Исходя из места расположения, характера образования и объема повреждений балки передней подвески следует: - деформация балки передней подвески могла образоваться при контакте с препятствием не имеющим свободного хода по вертикали относительно опорной поверхности; - ширина перекрытия контактирующей части балки с препятствием при входе в контакт составила около 20,5 см., при этом высота препятствия составила более 19 см. относительно опорной поверхности; ширина перекрытия контактирующей части балки с препятствием при выходе из контакт составила около 4 см., при этом высота препятствия составила не менее 19 см. относительно опорной поверхности; - препятствие имело сложную ассиметричную форму с наличием острых режущих хромок; - выявленная деформация балки передней подвески при контакте с крышкой люка колодца не возможна по следующим причинам: максимальная высота наклона крышки люка относительно опорной поверхности дороги составляет около 15-16 см, деформация балки зафиксирована на уровне 19 см.; крышка люка колодца имеет свободный ход по вертикали, угол наклона крышки люка относительно опорной поверхности дороги составляет 27° это менее 45° поэтому в момент предполагаемого удара об балку крышки люка вектор равнодействующей импульсов сил будет направлен в сторону опорной поверхности, в результате чего крышка люка закроется при этом сильная деформация балки невозможна; ширина деформации балки ограничена шириной опорной проушины крышки люка 5 см., фактическая ширина деформации балки при входе в контакт составила 20,5 см, при выходе из контакта 4 см.; крышка люка после контакта с нижней частью автомобиля осталась на месте, её не откинуло от люка колодца, это свидетельствует о малой площади перекрытия контактирующей части а/м и крышки люка, что не соответствует фактической деформации балки.

Манжета рулевого механизма правая конструктивно расположена над правым рычагом подвески, находится вне зоны контакта с крышкой люка, разрыв манжеты невозможен.

Повреждения глушителя среднего и лонжеронов пола салона могли образоваться при наезде на неподвижное препятствие площадью не менее 50 см х 50 см. имеющие по ширине и высоте примерно одинаковый профиль. Крышка люка в наклонном положении под углом 27 градусов имеет отличную от данных повреждений площадь контакта и может свободно перемещаться по вертикали. Данные повреждения не могли образоваться при контакте с крышкой люка.

При возможном скользящем контакте с ограниченной площадью перекрытия нижней защиты двигателя с крышкой люка колодца, автомобиль не получит необходимое замедление относительно продольной оси измеряемое блоком управления SRS при котором могут сработать фронтальные подушки безопасности.

В судебном заседании эксперт ФИО1. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явились механические повреждения автомобиля истца в виде нижней защиты двигателя и брызговика (шумоизоляции) двигателя нижнего правового на общую сумму 2600,00 руб. послужило неплотное прилегание крышки люка к опорной поверхности.

В соответствии «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.27).

В соответствии с «ГОСТ 3634 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п. 5.2.7).

Согласно т. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должен нести владельце люка – УМУП «Ульяновскводоканал», с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взыскании 2600,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать.

В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска» необходимо отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба (4500,0 руб.), расходы по осмотру автомобиля (400,00 руб.), судебные расходы на уплату государственной пошлины (5383,19 руб.), судебные расходы по составлении искового заявления (3500,00 руб.), на оплату услуг представителя (10 000,00 руб.), на оформление доверенности (2400,00 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 311,81 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на консультационные услуги суд не усматривает, поскольку указанные расходы необходимыми не являлись.

Оплата судебной экспертизы определением суда возлагалась на ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку оплата не произведена, сумма в размере 42 800,00 руб., подлежащая выплате экспертному учреждению АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: ответчик УМУП «Ульяновскводоканал» - 509,70 руб., истец – 42 290,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ.

решил:

исковые требования Даутова Рината Иршатовича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Даутова Рината Иршатовича материальный ущерб в сумме 2600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 311 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать полностью.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме 509 руб. 70 коп.

Взыскать с Даутова Рината Иршатовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме 42 290 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Н. Давыдова