Решение по делу № 2-677/2017 ~ М-668/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 30 ноября 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Т.Ф. к Поповой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Поповой С.В., которым с учетом уточнения требований просила о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх со снятием с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что с 2013 года она является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, в котором с 2002 года зарегистрирована ответчик Попова С.В., не относящаяся к членам ее семьи. Попова С.В. в принадлежащей ей квартире №х длительное время не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчика по данному адресу нарушает имущественные права истца. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Шмидт Т.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что спорный дом находится в долевой собственности. Свою долю (44/100), фактически являющуюся квартирой №х, она приобрела по договору купли – продажи в 2013 году у ЗАО «Калининградец», при покупке продавец сообщил, что в квартире №х зарегистрированных граждан нет. Второму сособственнику Вихрову В.И., ответчик приходится племянницей. На момент покупки квартиры она Попову С.В. не видела, кроме того при покупке жилья, ее доля была нежилой, нуждалась в ремонте, у дома два изолированных входа. Её право собственности никем не оспорено. После произведённого ремонта Попова С.В. объявилась и заявила о том, что это её жилье. Ответчик членом ее семьи не является, родственницей также не приходится, вещей Поповой С.В. в доме нет. Известно, что в детском возрасте она проживала и обучалась в интернате, ее мать длительное время проживает в этом же поселке и имеет свою жилую площадь.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.Н. требования доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что с 2003 года вся семья ответчика выехала из спорного жилого помещения для проживания в другом месте. С тех пор ответчик обязанностей по содержанию спорного жилья не выполняла, интерес к жилью утратила. С 2003-2004 г.г. Попова С.В. проживала в ххх, с конца 2009 года проживала в ххх с Поповым Д.В., с 2014 года по настоящее время проживает в ххх. Известно, что она была лишена родительских прав в отношении детей.

Ответчик Попова С.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в состоявшемся судебном заседании, возражала относительно заявленных требований, указав, что не желает сниматься с регистрационного учёта, пояснив, что спорная доля дома была предоставлена ее матери Щеблыкиной Т.И. колхозом, где они проживали с матерью и двумя сестрами до ххх года, затем она попала в интернат, мать и сестры съехали и снялись с регистрации в 2003 году, она же осталась зарегистрированной, при этом фактически проживала с мужчиной в ххх. В настоящее время проживает у гражданского мужа в ххх, мать живёт в п. ххх. В 2016 году она узнала, что в доме кем - то делается ремонт, он продан.

Привлечённый к участию в деле в качестве 3 - го лица Вихров В.И. (сособственник – 56/100) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что ему в праве общей долевой собственности принадлежит по договору дарения от ххх года 56/100 доли спорного дома, по факту являющиеся квартирой №х. Квартира № х в доме в конце 90-х была предоставлена семье Щеблыкиных, где они проживали вчетвером, мать – его родная сестра Щеблыкина Т.И. и три дочки, в том числе Попова С.В., приходящаяся ему племянницей. Право собственности никто из них на долю дома не оформлял. По состоянию на 2003 год в спорной доле дома уже никто из них не жил. Его родная сестра Шеблыкина Т. И. длительное время живёт в п. ххх, племянница Попова С.В. в ххх.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, свидетелей, обозрев материалы гражданских дел № ххх, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом № хх по ул. ххх п. ххх, общей площадью 83,3 кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Шмидт Т.Ф. – 44/100 и Вихровым В.И. – 56/100.

Право собственности Шмидт Т.Ф. подтверждается произведенной государственной регистрацией за ней данного права ххх года, возникшего у нее на основании договора купли – продажи доли дома от ххх года (л.д.хх).

Основанием возникновения права собственности Вихрова В.И. на данный жилой дом послужил договор дарения от ххх года, дата регистрации ххх года (лд.хх).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, ответами Росреестра и представленным по запросу суда регистрационным делом, из которого следует, что спорная доля дома была зарегистрирована на праве собственности ххх г. за АОЗТ «Калининградец», на основании постановления администрации Багратионовского района №ххх от ххх г. «Об оформлении права собственности на жилые дома и объекты социально – культурного назначения»., что подтверждено регистрационным удостоверением Багратионовского БТИ от ххх года ххх (л.д.хх).

Согласно сложившемуся порядку пользования указанным жилым домом, жилое помещение, представляющее собой квартиру №х в этом доме, находится в пользовании Шмидт Т.Ф. По адресу данного жилого помещения зарегистрирована ответчик Попова С.В., которая проживала в этом жилом помещении в качестве члена хозяйства Щеблыкиной Т.И. с ххх год, что следует из предоставленной истцом копии похозяйственной книги за указанный период.

Поквартирной карточкой, сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области также подтверждён факт регистрации Поповой С.В. по указанному адресу в настоящее время.

Судом установлено, что заочным решением Багратионовского районного суда ххх года Попова С.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ххх года рождения. Из этого решения следует, что Щеблыкина (Попова) С.В. решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ххх года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ххх.

Так, из акта обследования жилого помещения квартиры х дома хх по ул. ххх года при решении вопроса о лишении родительских прав Поповой С.В. в отношении несовершеннолетнего ххх усматривается, что жилое помещение представляет собой 1/2 часть отдельного дома довоенной постройки. При внешнем осмотре дома установлено, что в нем никто не проживает. В помещении вставлены пластиковые окна и входная дверь, проводится утепление стен. Через окна видно, что во внутренних помещениях дома отсутствуют полы, местами разрушены стены, отсутствуют межкомнатные двери. Территория около дома не огорожена, лежат стройматериалы, песок и тротуарная плитка. На момент посещения помещение закрыто. Со слов соседей в данном доме давно никто не проживал. Попова С.В., которую они знают как Щеблыкину, ранее проживала в данном доме, но много лет она там не живет. Ремонт делают незнакомые люди. Граждане рассказали, что дом находится в собственности колхоза, он продан (л.хх дела №ххх).

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Рыбакова Г.С. суду пояснила, что в период времени с ххх года по ххх год проживала в поселке ххх, с ххх года по ххх год снимала спорную квартиру у истицы Шмидт Т, в которой жила по договоренности, оплачивая коммунальные платежи. Попову С.В. за все время не видела ни разу. Мать ответчицы уже более 10 лет живет в ххх с мужчиной и внучкой, которая находится у нее под опекой.

Свидетель Базов В.А. суду показал, что знаком с истцом Шмидт Т.Ф., поскольку делал у нее ремонт с весны ххх года, после которого в квартире проживает сын истицы. За все время работ Попову С.В. не видел. После предоставленных для обозрения свидетелю фотографических снимков показал, что знает ответчика, как Щеблыкину, последний раз видел ее в поселке в 2005 году.

Свидетель Дворянова Е.Г. пояснила, что знакома с истицей, как с жителем поселка ххх, в котором проживает уже более 11 лет, ответчицу знает как Щеблыкину. Свидетелю знакомы все жители поселка и кто, где живет, поскольку в 2012 и 2015 годах она была доверенным лицом депутата и занималась агитационной работой. Попова С.В. не проживала в спорном жилом помещении. Знает мать ответчицы Т.В., которая живет в поселке ххх более 10 лет с опекаемой внучкой, ее младшую дочь один раз видела, Попову С.В. давно не видела.

Свидетель Рауба Т.В., являющаяся зам. директора МБОУ СОШ п. ххх пояснила, что в доме хх по ул. ххх проживает Вихров, а во второй половине дома живет сын истицы. Пояснила также, что Попову С.В. она ни разу не видела, однако после предоставленных для обозрения снимков пояснила, что знает ответчика, как Щеблыкину С, в школе в поселке она не обучалась, поскольку была в интернате, после окончания которого домой она не вернулась, в настоящее время ее мама Т.В. работает в школе уборщицей и проживает тут же в поселке с мужем по улице ххх более 10 лет, ее младшая дочь приезжает, привозит ей внуков, дочь С. не видела в поселке уже более 10 лет. Пояснила, что отношения между матерью и дочерью «натянутые», они редко видятся и общаются.

Не доверять пояснениям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Поповой С.В. кем-то чинились препятствия в ее проживании в спорном жилом помещении или она была лишена возможности пользоваться им, не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено. Не подтверждены таковые обстоятельства и Поповой С.В., которой суд разъяснял право на предъявление встречного искового заявления при наличии соответствующих оснований и доказательств (л.д.хх).

Принадлежащих Поповой С.В. вещей в доме нет, в спорное жилое помещение для проживания она не возвращалась и таких намерений судом не установлено.

Как видно из решения Багратионовского районного суда Калининградской области от ххх года, которым по иску Шмидт Т.Ф. признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и Семидоцких Е.Ю., последний пояснил, что в спорном жилом помещении, фактически являющемся квартирой № х, в 2003 году прожила несколько месяцев его мать, а он был лишь только зарегистрированным (дело №ххх).

Таким образом, Попова С.В. добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением более 15 лет назад, добровольно освободив спорное жилое помещение, проживая в настоящее время в ххх.

При изложенных обстоятельствах, длительное (более 15 лет) отсутствие Поповой С.В. в спорном жилом помещении по адресу: ххх, не может быть признано временным.

Исходя из выше изложенного, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является добровольность выбытия ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он длительное время проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил.

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из смысла вышеуказанных норм права, следует, что для приобретения родственниками собственника жилого помещения, и в исключительных случаях иными гражданами, за исключением его супруга, детей и родителей, равного права пользования спорным жилым помещением, необходимо наличие следующих условий: вселения их в качестве членов семьи собственника, совместного проживания с собственником жилого помещения и ведения с ним совместного хозяйства.

Истец Шмидт Т.Ф. суду пояснила, что спорная доля дома принадлежит ей на основании договора купли – продажи от ххх года, ответчик Попова С.В. длительное время проживает в ххх, к членам ее семьи не относится, никаких соглашений о порядке пользования квартирой с ней не заключалось, совместного хозяйства с ней не вела и не ведёт, попыток вселения Попова С.В. не предпринимала, выразив своё нежелание после произведённого в доме ремонта сняться с регистрационного учёта.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Попова С.В. не является родственником собственника спорного жилого помещения Шмидт Т.Ф. или членом ее семьи по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, и не признана в установленном порядке таковой, совместного хозяйства с собственником не вела и не ведёт, более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает, вещей в доме не хранит, соглашение о порядке пользования и проживания с истцом не заключалось, добровольно выехала из жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что, в том числе, предполагает возможность отказа граждан от принадлежащих им прав.

Как следует из смысла положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах РФ» сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает, поскольку является лишь административным актом. Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г. регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением.

Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем не свидетельствует о наличии у ответчика каких-либо жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, несмотря на то, что Попова С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и фактически проживала с матерью и сестрами в жилом помещении до 2001 года, принадлежащем на праве собственности АОЗТ «Калининградец», распорядившемуся недвижимостью по своему усмотрению, в настоящий момент она это право утратила, добровольно выехав более 15 лет назад из спорного жилого помещения и утратив к нему интерес.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом миграционной службы от 11.09.2012 года №288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для снятия ответчика Поповой С.В. с регистрационного учёта по адресу: ххх как утратившей право пользования указанным жилым помещением. Таким образом, суд находит исковые требования Шмидт Т.Ф. о признании Поповой С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт Т.Ф. удовлетворить.

Признать Попову С.В., ххх года рождения, уроженку ххх утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н. Н. Гриценко