Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 09.01.2013

Мировой судья Копылова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

12.02.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием истца Быстровой Т.А., представителя ответчика ООО «УК ВАСКО» по доверенности Брусницына А.В., ответчика Малковой Л.В., ее представителя адвоката Гаврилова А.И.. представившего ордер № от 28.01.2013 года,

при секретаре: Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ВАСКО» на решение мирового судьи судебного участка №10 Самарской области от 14.11.2012 года по гражданскому делу по иску Быстровой Т.А. к ООО «УК ВАСКО», ООО «Металлург Сервис», Малковой Л.В. о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Быстровой Тамары Александровны к ООО УК «ВАСКО», ООО «Металлург Сервис», Малковой Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Быстровой Тамары Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 31522 руб. 00 коп., расходов за составление отчета и сметы на ремонтные работы в размере 6500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг филиала №5 СОКА за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 66 коп., а всего сумму в размере 44 592 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила, с учетом последующих уточнений, взыскать солидарно с ООО «УК «ВАСКО», ООО «Металлург Сервис», Малковой Л.В. сумму материального ущерба в размере 40 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 415 руб.

Требования мотивированы следующим: истица Быстрова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> кв. 32. В отсутствие истицы 31.05.2012 года после 18:00 часов квартиру истицы стало заливать холодной водой через потолок. Вода текла из квартиры №35, расположенной этажом выше. Соседи из квартиры № 35 вызвали аварийную бригаду и разыскали сына истицы, которому сообщили о случившимся. Сын истицы принял меры к ликвидации последствий залива: вычерпывал воду, спасал имущество, однако о заливе не сообщил Быстровой Т.А. Приехав домой 14.06.2012 года, истица увидела, что в квартире от воды пострадали обои потолка и стен в двух комнатах, в коридоре и кухне, кроме того, сами стены, пол (ДВП и линолеум), кровать, наличники дверей, стоял запах гнили и сырости. Из акта обследования от 20.06.2012 года следует, что причиной залития квартиры истицы послужил срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире № 35. Согласно отчету №1666/12 от 10.08.2012 года, выполненного ООО «С.», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного истице в связи с залитием её квартиры, составляет 31 522 руб. Истица переживала по причине невозможности проживания в квартире из-за сырости и запаха гнили, а также по причине возникших непредвиденных расходов по устранению аварии.

Мировым судьей 14.11.2012 года постановлено указанное выше решение.

ООО «УК «ВАСКО» не согласилось с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Малковой Л.В. В жалобе указала, что мировой судья не установил причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным причинителем вреда. Причиной затопления явилось самовольное установление дополнительной врезки на стояке холодного водоснабжения в квартире № 35, где проживает Малкова Л.В. и которая является собственником этой квартиры. В проекте дома не предусмотрена врезка для подачи холодной воды к стиральной машине, как это имело место в квартире № 35. Со стороны Малковой Л.В. в адрес ООО «УК «ВАСКО» не поступали заявки на устранение дефектов, связанных с горячим и холодным водоснабжением, следовательно, ООО «УК «ВАСКО» не могло знать о самовольно произведенном переустройстве в квартире Малковой Л.В. Ответчица после аварии произвела работы по срезанию стока холодного водоснабжения, утилизировав участок самовольной врезки, и присоединив к стояку холодного водоснабжения разводку из металлопласта. Таким образом, вина ООО «УК «ВАСКО» в залитии квартиры истицы не доказана.

Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Брусницын А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что отводы на сливной бачок и ванную сохранялись в надлежащем виде, сделаны специалистами. Отвод от стояка холодного водоснабжения к стиральной машине сделан уже собственниками квартиры и непрофессионально. Этот отвод к стояку холодного водоснабжения пришёл в негодность, что привело к заливу квартиры №32. Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» не мог ответить на вопрос суда о том, когда последний раз осматривались общедомовые стояки в квартирах дома № по ул. <данные изъяты>, пояснив, что заявок на осмотр не поступало. Представитель ответчика считает, что ответчица Малкова Л.В. при покупке квартиры должна была знать, что в квартире было сделано переустройство отводов к стояку холодного водоснабжения. Представитель ответчика полагает, что третий отвод к стояку холодного водоснабжения отличается от двух основных стояков, которые сделаны квалифицированными специалистами. Малкова Л.В. должна была поинтересоваться, почему третий отвод отличается своим видом от остальных. Переустройство было сделано собственником квартиры некачественным образом, что привело к заливу в квартире истицы Быстровой Т.А.

Истица Быстрова Т.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она, истица, не знала по какой причине произошел залив. За 22 года её проживания в квартире № 32 не было заливов. Работники ООО «УК «ВАСКО» не приходили к истице в квартиру проверять стояки. Считала необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчица Малкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она, Малкова Л.В., участвовала в осмотре квартиры истицы. Ответчица не обращалась до аварии в ООО «УК «ВАСКО» об имеющихся в квартире №32 неисправностях. Работники ООО «УК «ВАСКО» не приходили в квартиру Малковой Л.В. проверять стояки.

Представитель ответчицы Малковой Л.В. по ордеру адвокат Гаврилов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ответчица Малкова Л.В. не может нести ответственность, так как обязанность по управлению жилым домом лежит на управляющей компании ООО «УК «ВАСКО». Эти обязательства управляющая компания приняла ещё в 2010 году. Малкова Л.В. вселилась в квартиру более 15 лет назад, отводов к стояку холодного водоснабжения она никаких не устанавливала. За всё общее имущество дома отвечает управляющая компания. Стояк холодного водоснабжения отвалился не по вине Малковой Л.В. Это подтверждено свидетельскими показаниями и заключением эксперта. Разрушение произошло до первого выключающего устройства. Доводы представителя ответчика ООО «УК «ВАСКО» не обоснованы, так как ООО «УК «ВАСКО» подписало акт о приёме имущества, следовательно, обязано надлежащим образом управлять принятым имуществом. Работник ООО «УК «ВАСКО» К. был допрошен в качестве свидетеля, он подтвердил, что лично срезал стояк холодного водоснабжения. В ходе судебного заседания у мирового судьи была допрошена Г. - мастер ООО «Металлург Сервис», которая показала, что сама не осматривала стояк, а отправила Кирилина осматривать его. При составлении акта осмотра комиссия в квартиру не заходила, Малкову Л.В. на составление акта осмотра квартиры не приглашали. В силу действующего законодательства обязанность по управлению жилым домом и поддержанию его в надлежащем состоянии полностью возложена на управляющую компанию ООО «УК «ВАСКО». Малкова Л.В. не совершала самовольных подключений. Управляющая компания не выдавала Малковой Л.В. предписаний.

Представитель ответчика ООО «Металлург Сервис»в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на жалобу не предоставил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что истица Быстрова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, кв. 32 (л.д.6).

31.05.2012 года произошло залитие квартиры истицы из-за срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире № 35, что подтверждается отчетом ООО «С.» № 1835/12 от 12.09.2012 года, выполненным специалистом Т. (л.д.123-125).

В квартире №35 проживает ответчица Малкова Л.В., которая купила эту квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.150).

Дату аварии и причину залива квартиры истицы подтверждают показания свидетелей: Л., Х., М., Н., Г., К. и специалиста Т.

В результате залива квартиры № 32 истице причинен материальный ущерб в размере 31 522 руб., что подтверждается отчетом ООО «С.» № 1666/12 от 10.08.2012 г. выполненным специалистом Т. (л.д.98-117).

При подготовке отчета специалистом Т. составлялся Акт в присутствии собственника жилого помещения Быстровой Т.А., ответчика Малковой Л.В., представителя ответчика ООО «УК «ВАСКО» Д. В Акте зафиксировано описание повреждений на кухне, в комнате, коридорах, в санузле квартиры № 32 (л.д.106).

Отвод к стояку холодного водоснабжения до первого отключающего устройства является общим имуществом многоквартирного дома, и не является имуществом за которое несет ответственность ответчица Малкова Л.В.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что наличие договорных отношений между ООО «УК «ВАСКО» и ООО «Металлург Сервис», не является основанием для освобождения ООО «УК «ВАСКО» от ответственности за ущерб, причиненный истцу. Договор № от 02.05.2012 года, заключенный между ООО «УК «ВАСКО» (заказчиком) и ООО «Металлург Сервис» (исполнителем) не содержит обязанности ООО «Металлург Сервис» отвечать за ущерб, причиненный третьим лицам, непосредственно перед третьими лицами.

В силу действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> в г. Самаре обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению нормального функционирования стояка холодного водоснабжения возложена на ООО «УК «ВАСКО».

Данные факты со ссылкой на нормативно-правовые акты и постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ отражены в решении мирового судьи. Следовательно, доводы представителя ответчика ООО «УК «ВАСКО» о том, что мировой судья не установил причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным причинителем вреда - необоснованны.

Кроме того, не основаны на законе утверждения представителя ответчика ООО «УК «ВАСКО» о том, что ответчица Малкова Л.В. при покупке квартиры № 35 должна была знать, что в приобретенной квартире сделано переустройство отводов к стояку холодного водоснабжения, и ответчица должна была поинтересоваться, почему третий отвод отличается своим видом от остальных.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод в решении мирового судьи о том, что ответственность за исправность санитарно-технического оборудования, находящегося до первого отключающего устройства, несет управляющая организация, основан на законе и подтверждается представленными суду доказательствами.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, что позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что Малкова Л.В. не является лицом, причинившим ущерб имуществу Быстровой Т.А. и поэтому должна быть освобождена от возмещения вреда.

С ответчика ООО «УК ВАСКО» взысканы в соответствии с действующим законодательством расходы за составление отчета и сметы на ремонтные работы, расходы на оплату юридических услуг и составление искового заявления, компенсацию морального вреда взыскана с учетом принципа разумности, расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи основано на материалах дела и вынесено в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Самарской области от 14.11.2012 года по гражданском) делу по иску Быстровой Т.А. к ООО «УК ВАСКО» ООО «Металлург Сервис», Малковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ВАСКО» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Б. Бойко