Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 от 26.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш                                                                                                               23 апреля 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Паскотиной А.И., подсудимого Харченко А.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Л.Ю.Аневич, представившей удостоверение №19 и ордер №51,

а так же потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №12001040020000251 (№1-30/2021; 24RS0038-01-2021-000146-37) в отношении

Харченко А. А.ча "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

Харченко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

                   Преступление совершено в с.Тины Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: 27.08.2020 в 06 часов 15 минут местного времени водитель Харченко А.А. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), устанавливающего, что: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение; регистрационные документы» управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея регистрационных документов на данное транспортное средство, поскольку последнее не было поставлено на регистрационный учет, а также в нарушение п.2.1.2 согласно которого: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Л, также не пристёгнутую ремнем безопасности. Кроме того, водитель Харченко А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 27.08.2020 года. Двигаясь по 1138 километру автодороги Р-255 «Сибирь» Нижнеингашского района Красноярского края со стороны г.Иркутска в сторону г.Красноярска по проезжей части ул.Трактовой с.Тины, Харченко А.А. в нарушение п.10.1. ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки

    транспортного средства» и п.10.2 ПДД РФ согласно которого: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» вел автомобиль без учета дорожных условий, согласно заключения эксперта №1226 от 24.12.2020 со скоростью более 87,9 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь в районе дома №10 в вышеуказанном направлении, Харченко А.А., не справился с управлением автомобиля и в нарушении п.9.9 ПДД РФ согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» правой частью автомобиля выехал на правую от проезжей части обочину, затем, в нарушение п.9.1.1, согласно которого: «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...» пересек полосу попутного направления движения, а также горизонтальную дорожную разметку в виде сплошной белой линии 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, а также полосу встречного движения, после чего, в нарушение вышеуказанного п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с дорожным знаком 1.34.2 ПДД РФ, указывающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, а затем допустил столкновение с бетонным мостом, расположенным напротив дома №10 с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №147 от 09.12.2020 года при обращении за медицинской помощью 27.08.2020 года у Л имелись повреждения в виде <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 6.1.18; 6.1.23; 6.11.4; 6.11.6 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07г.), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения, возникли от воздействия тупого (твердого) предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые). Так, водитель Харченко А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру Л телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней. Нарушения водителем Харченко А.А. пунктов 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1; 10.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Харченко А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании; с предъявленным обвинением полностью согласен; вину признал полностью; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; в содеянном раскаивается; исковые требования признает частично; просил и просит прощения у потерпевшей.

Защитник – адвокат Аневич Л.Ю. поддержала заявленное Харченко А.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Л согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения; исковые требования обосновать не может, будет обращаться в гражданском порядке; разовую помощь в размере 20000 рублей не оспаривает.

Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в особом порядке, поддержал обвинение в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, виновность его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и квалифицирует действия А.А.Харченко по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по

неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд

учитывает адекватное, логичное поведение А.А.Харченко в судебном заседании; то, что на учете у врача

психиатра и нарколога он не состоит, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60; ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.1,2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; принятие мер к заглаживанию вреда – попросил прощения у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; равно как не усматривает оснований для применения Харченко А.А. ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание Харченко А.А.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, семейное и материальное положение; отношение к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

         Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

         С учетом мнения сторон, гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ней права обращения с таковым в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска; потерпевшая планирует произвести расчеты позже, после обращения в стоматологическую клинику.

                   Ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. В данном случае процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

    Приговорил:

Признать Харченко А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

        На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни определенные этим органом.

           Меру пресечения Харченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей (т.1, л.д.157) оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства.

                 Вещественные доказательства: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края (т.1, л.д.141) по вступлению приговора в законную силу уничтожить; хранящееся на специализированной стоянке по адресу: 1-й км автодороги «Нижний Ингаш-Казачка» (т.1,л.д.128) в тот же срок передать по принадлежности Харченко А.А..

    Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвокатов в период защиты в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.14-15,39-40) в сумме 7000 (семь тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая