Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 (2-1955/2018;) ~ М-1974/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                 г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Буяновской В.С.,

представителя ответчика АО «Нижневартовскнефтеотдача» по доверенности Калачева А.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/19 по иску Валуева Алексея Александровича к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Валуев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 15.06.2016 года заключил договор займа с АО «Нижневартовскнефтеотдача», по которому передал истцу 1 миллион рублей сроком до 31.12.2016 года. Денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, просил суд взыскать задолженность по договору займа и оплаченнуб государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Буяновская В.С. доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Нижневартовскнефтеотдача» по доверенности Калачев А.В. возражал против иска. При этом, не оспаривал, что на счет организации были зачислены 520 тысяч рублей на основании договора займа от 15.06.2016 года №. Указал, что зачисленные на банковский счет денежные средства включают 480 тысяч рублей, поступивших в кассу организации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Положения ст.812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из представленных суду доказательств следует, что 15.06.2016 года между истцом и АО «Нижневартовскнефтеотдача» заключен договор № года беспроцентного денежного займа на один миллион рублей, со сроком возврата до 31.12.2016 года.

Согласно п.2.1 Договора заимодавец обязуется предоставить займ Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу.

Квитанцией № от 15.06.2016 года подтверждается, что ФИО6 (бухгалтер Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача») передала для зачисления на банковский счет ответчика в Поволжском Банке ПАО Сбербанк 520000 рублей с указанием источника поступления: «Займ по договору 32/06/2016 от 15.06.2016 года».

Факт зачисления указанной суммы на счет ответчик не оспаривает и фактически признает получения займа на указанную сумму.

Кроме того, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.06.2016 года подтверждается, что в кассу Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача» от Валуева А.А. поступило 480000 рублей. Это же подтверждает представленная ответчиком копия выписки из программы 1С Бухгалтерия.

Ответчик фактически утверждает, что зачисленные на банковский счет денежные средства включают в себя 480 тысяч рублей, поступивших в кассу. В обоснование ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что в кассу было оприходовано 1 миллион рублей, при том, что документально подтверждается поступление в кассу 480 тысяч рублей.

Вместе с тем, ФИО6 суду показала, что от Валуева получен займ 1 миллион рублей, из которых 520 тысяч рублей зачислены на счет, а 480 тысяч рублей внесены в кассу на текущие нужды. Это же подтвердил истец в судебном заседании. Несоответствие показаний ФИО6 относительно оприходованной по кассовой книге суммы займа, не может являться основанием для отказа в иске.

Представленная ответчиком выписка из программы 1С Бухгалтерия подтверждает, что поступившие в кассу от Валуева А.А. 480 тысяч рублей израсходованы путем выдачи подотчетным лицам (выдано 457498,17 рублей), а не путем зачисления на счет организации. Более того, сумма, поступившая в кассу ответчика, меньше суммы, зачисленной на счет, что также подтверждает передачу истцом одного миллиона рублей, а не 520 тысяч.

В соответствии со 812 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать частичную безденежность договора займа на основании показаний свидетеля в силу прямого указания ст.812 ГК РФ.

Следовательно, допустимых и достоверных доказательств того, что поступившие в кассу организации от Валуева денежные средства (480 тысяч рублей) входят в зачисленные на банковский счет (520 тысяч рублей) не имеется.

Доводы ответчика о том, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру не указано основанием поступления денежных средств, не влияют на выводы суда, так как в квитанции указано, что 480 тысяч рублей приняты именно от Валуева А.А. Доказательств того, что Валуев передал 480 тысяч рублей по каким-либо иным основаниям, кроме исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2016 года, не имеется.

Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается, что ответчик фактически получил от истца по договору займа 1000000 рублей, свои обязательства по возврату в срок до 31.12.2016 года не исполнил, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валуева Алексея Александровича к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с АО «Нижневартовскнефтеотдача» в пользу Валуева Алексея Александровича задолженность по договору займа от 15.06.2016 года № в размере 1000000 рублей.

Взыскать с АО «Нижневартовскнефтеотдача» в пользу Валуева Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2019 г.