Решение по делу № 2-990/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре                           Онищук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева Константина Алексеевича к АК СБ РФ «Сбербанк России», Голубевой Ольге Викторовне о расторжении ипотечного договора, кредитного договора, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на ? долю квартиры, возложении обязанности по передаче в собственность квартиры

УСТАНОВИЛ:

Голубев Константин Алексеевич обратился в суд со следующими требованиями к АК СБ РФ «Сбербанк России», Голубевой Ольге Викторовне:

о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ и Голубевым К.А.;

ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного также между ним и СБ РФ;

взыскании денежных средств с АК СБ РФ, уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 565 рублей 34 копейки;

прекращении права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>;

возложении обязанности на АК СБ РФ принять в собственность предмет залога в виде <адрес> в <адрес>, прекратив право Голубевой О.В. на ? долю спорной квартиры.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым К.А. и АК СБ РФ «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В соответствии с его условиями кредитор, т.е. Сбербанк России обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 99 306 долларов США 30 центов на инвестирование строительства квартиры общей площадью 59,6 кв.м., состоящей из 2-ух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 6. Корпус 1а, секция 2, 16 этаж № пп3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки также между АК СБ РФ и Голубевым К.А.. по условиям которого Голубев К.А. передал АК СБ РФ как залогодержателю недвижимое имущество, т.е. <адрес> в <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, в которой она находится, было зарегистрировано на Голубева К.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей Голубевой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

            ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда произведен раздел имущества супругов Голубевых. За Голубевой О.В. признано право собственности на ? долю спорной квартиры. За Голубевым К.А. также признано право собственности на ? долю этой квартиры. Право общей долевой собственности прекращено. На истца Голубева К.А. возложена также обязанность погашения кредита.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Брак с Голубевой О.В. прекращен в мае 2009 года на основании решения мирового судьи.

          Пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительсгва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он считается прекращённым с даты написания настоящего сотлашенщ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Голубева О.В. не является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола.

В связи с этим, полагает, что Голубева О.В. не несет никакой ответственности за исполнение кредитных обязательств, при этом являясь собственником квартиры, находящейся в залоге у банка.

      В настоящее время Голубевой О.В. заявлен иск к нему, его супруге об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру по указанному адресу, выселении супруги из квартиры.

           Его не устраивает сложившаяся ситуация. Он уже не является единоличным собственником квартиры, не может свободно пользоваться квартирой, второй собственник квартиры участие в исполнении обязательств но кредитному договору не принимает. Считает, что        произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он и банк исходили при заключении договора.

           В силу изложенного просит расторгнуть договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру в собственность банку. Он бы не заключил договор на его условиях, если бы мог предвидеть, что после его заключения соглашением между банком и Голубевой О.В. будет расторгнут договор поручительства, судебным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ будет признано за Голубевой О.В. право собственности на ? долю квартиры без каких либо обязательств по кредитному договору.

Сложившаяся ситуация создает для него невозможность пользования и своей долей в полном объеме. Полагает, что обязанность по выплате заемных средств он должен будет один исполнять в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора он рассчитывал пользоваться квартирой и проживать в ней совместно с членами его семьи, на что сегодня уже рассчитывать не может в силу обстоятельств, возникших не по его вине.

           На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ им выплачено в счет погашения кредита всего 942145,75 руб. До ДД.ММ.ГГГГ совместно с Голубевой О.В. было выплачено 393160,81 рублей, из которых ему принадлежит половина этой суммы в размере 196580,40 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака расходы по погашению кредита он несет самостоятельно, и оплатил 548984,94 руб. Таким образом, он просит взыскать в его пользу с банка 745565,34 рубля. (196580,40 руб. +548 984.94 руб. =745565,34 рубля.).

Просит суд возложить обязанность на АК Сберегательный банк РФ принять в свою собственность предмет залога в виде спорной квартиры. Полагает, что прекращение права собственности Голубевой О.В. на ? долю спорной квартиры является посредством и способом защиты его нарушенного права, поскольку только в таком случае будет восстановлен баланс интересов сторон кредитного и ипотечного договора, подлежащих расторжению, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В судебное заседание Голубев К.А. не явился, вторично направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его командировкой. Судом в соответствии с учетом мнения ответчиков было определено о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку данное ходатайство подано вторично. Первый раз – на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, при этом в последующим не представил доказательств уважительности причин неявки. Вторично – на данное заседание. Командировочное удостоверение также не представил. Более того, им выдана доверенность на представление его интересов в суде Карловской А.С. ( л.д. 70) Причина ее неявки – не известна. В связи с этим, суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ – недопустимо.

Представитель АК СБ РФ против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что не произошло никаких существенных обстоятельств, на которые ссылается истец. При заключении договоров действующим законодательством регламентировался режим имущества супругов, нажитый им в период брака. Доли супругов предполагались равными в таком имуществе. В настоящий период времени законодательство не изменилось. Истец должен был все предполагать и осознавать.

Представитель Голубевой О.В. против требований также возражал по тем основаниям, что и представитель АК СБ РФ. Добавила также и то, что истец не привел никаких доказательств и не назвал никаких оснований в обоснование своей позиции о существенном изменении обстоятельств. Расторжение брака между сторонами и раздел имущества, в том числе квартиры, на которую истец брал денежные средства в банке, таковыми не являются. Истец должен был осознавать те обстоятельства, что приобретая в собственность квартиру, находясь в браке, это недвижимое имущество приобретается в том числе и на супругу.

В настоящий период времени ответчица вселяется в квартиру. Но это также не может являться и не является существенным изменением условий кредитного договора и договора ипотеки.

Просила в требовании отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей Голубевой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым К.А. и АК СБ РФ «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В соответствии с его условиями кредитор, т.е. Сбербанк России обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 99 306 долларов США 30 центов на инвестирование строительства квартиры общей площадью 59,6 кв.м., состоящей из 2-ух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 6. Корпус 1а, секция 2, 16 этаж № пп3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых ( л.д. 15-19)

Кредитный договор был оформлен с обеспечением 3-ех физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки также между АК СБ РФ и Голубевым К.А.. по условиям которого Голубев К.А. передал АК СБ РФ как залогодержателю недвижимое имущество, т.е. <адрес> в <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым                                                                                                                                                                   поручители были выведены из состава обеспечения. ( л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ответчицей Голубевой О.В. прекратил свое действие.

Право собственности на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, в которой она находится, было зарегистрировано на Голубева К.А.

            ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда произведен раздел имущества супругов Голубевых. За Голубевой О.В. признано право собственности на ? долю спорной квартиры ( л.д. 27-36)

             В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в результате перехода права собственности на ? долю Квартиры на Голубеву О.В. она в силу закона стала Залогодателем с тем же объемом прав и обязанностей, что и первоначальный Залогодатель, т.е. Голубев К.А.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, измененные обстоятельства должны быть признаны существенными обеими Сторонами сделки. Но в данном случае для Банка существенные условия Кредитного договора и Договора ипотеки остались прежними, изменение состава Залогодателей произошло по независящим от Сторон причинам в силу указаний закона в результате раздела имущества супругов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна представлять в суд доказательства в обоснование требований, на которые ссылается.

Истец не представил суду каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Правовой режим супругов в совместно нажитом имуществе определен в ст. 39 СК РФ и истец должен был предвидеть наступление таких обстоятельств.

Таким образом при заключении договора долевого участия, оформлении права собственности на Квартиру в период брака истец должен был осознавать и понимать, что имущество, если оно и оформлено на него, в силу закона является совместной собственностью (общей) супругов. Из чего следует, что изменения обстоятельств не произошло и после раздела имущества.

           Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать, возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам до момента, когда состоялось расторжение договора. Заключенный между сторонами Договор ипотеки, условий, определяющих случаи расторжения договора но требованию одной из сторон к судебном порядке с возвращением полученного сторонами но договору до момента его расторжения, не предусматривает, как и нормы законодательства.

Вместе с тем, исходя из искового заявления истцом заявлено требование о расторжении договора ипотеки, сущностью которого является обеспечение Кредитного обязательства, а не о расторжении кредитного договора, по которому заемщик возвращает полученную денежную сумму и уплачивает проценты на нее.

Соответственно, требование Заемщика о возврате уплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредиту и о принятии Квартиры в собственность Банка не правомерны.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

                  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании Голубеву Константину Алексеевичу к АК СБ РФ «Сбербанк России», Голубевой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, договора поручительства, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на ? долю квартиры, возложении обязанности по передаче в собственность квартиры - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

              Судья:                                                                     Е.А. Гоморева