Решение по делу № 12-224/2018 от 13.04.2018

Дело № 12-224 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                         22 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Гуляева Д.Л.,

потерпевшей К.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» Гуляева Д.Л. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш.И. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора труда в ..... (по правовым вопросам) И.О. № от ..... в отношении ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» ..... была проведена внеплановая документарная проверка.

..... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ..... Ш.И. в отношении ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ..... по ..... в ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» установлено, что по обращению К.И., поступившему в Государственную инспекцию труда, в отношении ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» проведена проверка, которой установлено, что работник осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора от ..... № в должности ...... Проверкой установлено, что п. 4.1.3 заключенного трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей производятся выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда согласно приложению к трудовому договору. ..... работнику выдано уведомление «Об изменении условий трудового договора». Работодателем планировалось изменить работнику критерий оценки выплат стимулирующего характера, но приказом от ..... № данное уведомление отозвано. В нарушение абз. 2 ч. 9 ст. 22 ТК РФ с приказом «Об отмене уведомления об изменении условий трудового договора» работодатель работника не ознакомил.

        Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Ш.И. № от ..... главный врач ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» Гуляев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, Гуляев Д.Л. просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... № от ..... отменить, указывая на несогласие с доводами контролирующего органа. На стадии проверки Гуляев Д.Л. представил письменные объяснения о том, что оригинал приказа от ..... № находился на ознакомлении у К.И. с ...... Место работы К.И. находится за пределами городской черты. Поскольку до ..... К.И. не передала данный приказ с подписью об ознакомлении, специалист по кадрам П.Н. выехала на рабочее место К.И. и повторно ознакомила ее с данным приказом ...... Объяснительная специалиста П.Н. представлялась должностному лицу контролирующего органа на стадии проверки. Таким образом, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая К.И. в судебном заседании пояснила, что с приказом от ..... «Об отмене уведомления об изменении условий трудового договора» она была ознакомлена только ..... специалистом П.Н. Ранее данный приказ для ознакомления ей не передавался.

Представитель Государственной инспекции труда в ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что с 2016 года работает в ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» в должности ..... ..... она (П.) составила приказ в отношении К.И. «Об отмене уведомления об изменении условий трудового договора». В связи с тем, что место работы К.И. находится за пределами городской черты, ..... она оставила данный приказ в папке, которую зав.отделением С.С. увез в санаторий. Поскольку указанный приказ к ней (П.) не вернулся с подписью К.И. об ознакомлении, она (П.) повторно составила данный приказ и ..... лично поехала в санаторий знакомить К.И. с ним под роспись. Указала, что после ..... она (П.) не звонила К.И. и не интересовалась, ознакомилась ли та с приказом. Указала, что с момента её (П.) трудоустройства в ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» было заведено, что некоторые приказы передавались С.С. , чтоб он их отвез в санаторий.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» ...... Учитывая, что его (С.) режим работы с 17:00 до 08:00, вечером он (С.) забирает документы с ..... и отвозит их в санаторий. ..... он (С.) забрал, в том числе, приказ для К.И. Поскольку К.И. работает до 14:00, он (С.) оставил данный приказ на её столе. Указал, что П.Н. не просила его (С.) ознакомить с данным приказом К.И. Отметил, что П.Н. сама ежедневно ездит в санаторий для ознакомления работников с документами.

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, административное дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо – руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства.

В силу абз. 2 ч. 9 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой в период с ..... по ..... на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) И.О. № от ..... в отношении ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №», было установлено, что ..... работнику К.И. было выдано уведомление «Об изменении условий трудового договора». Приказом от ..... № данное уведомление было отозвано. С приказом «Об отмене уведомления об изменении условий трудового договора» работодатель К.И. в нарушение абз. 2 части 9 статьи 22 Трудового кодекса РФ не ознакомил.

Указанные обстоятельства и вина главного врача ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» Гуляева Д.Л. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом проверки № от ......

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 10 данного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, внеплановая документарная проверка ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №», в ходе которой выявлено нарушение трудовых прав работника, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Нарушение требований абз. 2 части 9 статьи 22 Трудового кодекса РФ обоснованно вменено главному врачу ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» Гуляеву Д.Л., поскольку на момент проведения проверки, привлекаемым лицом не были представлены документы, подтверждающие ознакомление работника К.И. с приказом от ..... № «Об отмене уведомления об изменении условий трудового договора».

Из материала проверки следует, что копия приказа от ..... № «Об отмене уведомления об изменении условий трудового договора» с отметкой об ознакомлении с ним К.И. направлена в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае ....., то есть уже после составления акта проверки и выдачи предписания.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» Гуляева Д.Л. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственный инспектор труда исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш.И. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №» Гуляева Д.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

    Судья                  (подпись)                                               Е.А. Петрова

    Копия верна. Судья