Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2019 ~ М-3127/2019 от 22.04.2019

№2-4098/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Милерис В. А., Милерине Н. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 34 (ЗАО) и Милерис В.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1650000 руб. на срок 242 месяца под 11,65% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. В соответствии с закладной права Банка обеспечены залогом принадлежащего ответчикам на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Милерине Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Милерисом В.А. обязательств по кредитному договору. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1232073,11 руб. С учетом уточнения требований на ДД.ММ.ГГГГ истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 1373522,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на обозначенное заложенное имущество - квартиру, определив способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1078000 руб.

Представитель истца по доверенности Бурдин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и Милерис В.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1650000 руб. на срок 242 месяца под 11,65% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение предмета ипотеки, представляющего из себя квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно п.5.2 ч.2 кредитного договора проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

В силу п.5.3 ч.2 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно в платежный период аннуитетными платежами (определяемыми по формуле, приведенной в п.5.3.8), размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 17766,93 руб.

Как следует из п.п.7.2-7.3 ч.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере, предусмотренном п.п.3.9-3.10 ч.1 договора за каждый день просрочки (0,1%).

Как следует из п.3.1 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека в пользу банка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается солидарным поручительством Милерине Н.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства №№.

Из пункта 3.1 договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Милерис В.А. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.6.4.1 кредитного договора потребовал от должника досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору была уведомлена Милерине Н.И. Задолженность по кредитному договору погашена не была.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, условия заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составила 1373522,21 руб., из которых 1150514,73 руб. – остаток ссудной задолженности, 68874,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 17052,18 руб. – пени, 137081,26 руб. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общем размере 1219388,77 руб. (1150514,73 + 68874,04).

Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчиков от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Заявленный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается. Соответственно, неустойка также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,4 кв.м., стоимостью 1665000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному указанной квартирой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ипотека по заключенному сторонами кредитному договору возникла в силу закона, истец вправе получить удовлетворение по не исполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с закладной предмет залога оценен в 1665000 руб. Банком по своей инициативе была заказана оценка предмета залога у независимого оценщика (Центр независимой оценки, ИП Мизинцев Ф.А.), согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1348000 руб.

Судом принимается экспертное заключение, оно мотивировано, последовательно в своих выводах и не оспорено.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания судом не установлены.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1078400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Исходя из законоположений ст.450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем первоначальное требование истца о расторжении кредитного договора №623/1065-0001598 от 22.04.2014 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с Милерис В.А., Милерине Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26360 руб. 37 коп. в равных долях по 13180руб. 18 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Милерис В. А., Милерине Н. И.в пользуБанка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373522 руб. 21 коп.

Взыскать с Милерис В. А., Милерине Н. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 13180 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Милерис В. А., Милерине Н. И. на праве совместной собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, условный номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1078400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2019.