Решение по делу № 12-68/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 апреля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаймовская А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаймовская А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Хаймовская А.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица, просила его изменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в определении содержатся суждения должностного лица о наличии в ее действиях вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ФИО4 не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит исключить ссылку на нарушение ей пункта 10.1 ПДД РФ.

Хаймовская А.А. в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании заявителя Хаймовская А.А., поддержавшей жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель Хаймовская А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством, автомашиной «Тойота Королла Акси» г.р.з. № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес>, не справилась с управлением вследствие чего допустила выезд на полосу встречного движения, по которой в это время двигалось транспортное средство, автомашина «Субару Форестер» г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося с пассажирами. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель и пассажиры автомашины «Субару Форестер» г.р.з. № регион в дорожно-транспортном происшествии не пострадали.

Таким образом, водитель автомашины «Тойота Королла Акси» г.р.з№ регион Хаймовская А.А., нарушила п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В действиях водителя Хаймовская А.А. усматривается нарушение требования 10.1 ПДД РФ».

Таким образом, инспектор ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что данные действия Хаймовская А.А., исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нём приведены суждения должностного лица о нарушении Хаймовская А.А. требований пункта 10.1 правил, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такое изменение постановления должностного лица не ухудшает положения лица, в отношении которого прекращено производство делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Хаймовская А.А. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что Хаймовская А.А. должна вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части обжалуемое определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Хаймовская А.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу в отношении Хаймовская А.А. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что «Хаймовская А.А., не справилась с управлением в следствие чего допустила выезд на полосу встречного движения»; «Хаймовская А.А. допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ»; «в действиях водителя Хаймовская А.А. усматривается нарушение требования 10.1 ПДД РФ».

В остальной части постановление инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу в отношении Хаймовская А.А. оставить без изменения, жалобу Хаймовская А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Оглоблин