Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2015 от 27.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         17 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Борисова Д.С.,

потерпевшего Финодеева П.И.,

подсудимого Санникова С.Е.,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,    

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/2015 в отношении

Санникова С.Е., <...> судимости не имеющего,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Санников с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <...> до <...>, Санников совместно с Финодеевым находились в доме № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Санников, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Финодееву, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Финодеевым, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял из ящика стола на кухне бытовой нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия. После чего, Санников подошел со спины к стоящему в дверном проеме комнаты Финодееву и умышленно нанес ему не менее трех ударов ножом в жизненно-важную область – туловище, причинив Финодееву телесные повреждения в виде: трех проникающих колотых ран грудной клетки слева сзади, с наличием гемопневмоторакса, которые являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Санников вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи на кухне в <адрес> он, Родионова, Финодеев, Заявьялова и Коваленко распивали спиртное. Финадеев нецензурно выразился в адрес его сестры Завьяловой. На сделанное им замечание, Финодеев оскорбил и его. После чего, Завьялова и Финодеев ушли в комнату. Родионова ушла во двор. На кухню зашел Финодеев, оскорбив, кинул в него стакан, который попал в лицо. У него из носа пошла кровь. Затем он, Санников, взял в правую руку нож, лежащий на столе, которым нанес два удара стоящему к нему лицом Финодееву в боковую часть тела. Финодеев схватил его за свитер и потащил в комнату, где запнулся, и они оба упали. Лежа на полу, он нанес Финадееву еще один удар ножом в боковую часть тела. Подбежали Завьялова и Родионова, он ушел в кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Считает, что Финодеев его спровоцировал на данные действия, он защищал себя, так как угрозы со стороны Финодеева воспринимал реально, который кинул ему в лицо стакан. От действий Финодеева у него на лице образовались телесные повреждения.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Финодеев суду показал, что Санников является сожителем его матери Родионовой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Санников и Родионова на кухне в <адрес> распивали спиртное. Около <...> час. ДД.ММ.ГГГГ приехала Завьялова и Коваленко. В ходе распития, Санников в отношении Родионовой стал нецензурно выражаться. Из-за чего между ним и Санниковым произошел словесный конфликт. После чего, он и Завьялова ушли в комнату. Родионова и Санников остались в кухне. Он стоял в комнате спиной к дверному проему из кухни и неожиданно сзади почувствовал один - два удара чем-то острым в области грудной клетки слева. Повернувшись, он увидел Санникова с ножом в руке. После чего он лег на кровать, очнулся в больнице. Телесных повреждений он Санникову не причинял. С Завьяловой у него дружеские отношения, ее он не оскорблял.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Финодеева, данные на предварительном следствии (л.д. 56-58). В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что в ходе распития спиртного Санников стал ругаться с Родионовой или с ним, точно не помнит, но помнит, что его и Санникова разнимали Завьялова и Родионова. Оскорблял ли он Санникова либо ударял его – он не помнит. Помнит, что в тот момент, когда он находился в комнате, к нему сзади подошел Санников, и он почувствовал не менее двух ударов острым предметом в область спины, в том числе удар пришелся в область легкого с левой стороны.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевший Финодеев суду пояснил, что показания он давал ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении после наркоза, драки между ним и Санниковым не было, настаивает на показаниях, которые он дал в ходе судебного следствия.

Свидетель Родионова, являющаяся сожительницей Санникова и матерью Финодеева, суду показала, что около <...> час. ДД.ММ.ГГГГ она, Санников, Финодеев, Завьялова и молодой человек по имени Евгений на кухне в <адрес> распивали спиртное. Около 3 час. между Финодеевым и Санниковым произошла словесная ссора. После чего, Завьялова и Финодеев ушли в комнату. Она, Санников и Евгений остались в кухне. Затем Евгений начал домой собираться, она курила на кухне. В это время из комнаты выбежал Санников, который из ящика кухонного стола взял что-то в руку и убежал в комнату, где находились Завьялова и Финодеев. Через минуту она услышала крик Завьяловой. Забежав в комнату, увидела, что Финодеев лежит на кровати, а Санников стоит над ним и наносит один удар ножом в боковую часть тела Финодееву. Она оттолкнула Санникова. Завьялова вытолкнула Санникова в кухню. Затем она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. До конфликта у Санникова не было телесных повреждений. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она увидела у Санникова на лице царапину, из которой бежала кровь.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Завьяловой, данные на предварительном следствии (л.д. 67-69). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что Санников является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. она со знакомым Коваленко Евгением приехала в <адрес>, где проживали Санников, Финодеев и Родионова. В кухне они впятером распивали спиртные напитки. В ходе распития, она вышла из кухни на 5-10 минут, когда вернулась, увидела, что у Санникова имеется ссадина на носу, из которой сочилась кровь. Она поняла, что между Санниковым и Финодеевым произошел конфликт. По факту причинения телесных повреждений Санников ничего не пояснял, она у него про ссадину ничего не спрашивала. Затем Коваленко ушел домой. Она с Финодеевым пошла в комнату. В кухне оставались Санников и Родионова, которые громко кричали друг на друга. Около <...> час. ДД.ММ.ГГГГ в комнату зашел Санников, в правой руке он держал кухонный нож. Неожиданно Санников нанес стоящему возле входа в комнату Финодееву несколько ножевых ударов в область левого бока. От ударов Финодеев упал на край кровати. Она закричала, прибежала Родионова, которая также видела, как Санников наносил удары по телу Финодеева. Она с Родионовой оттолкнули Санникова от Финодеева. Санников ушел в кухню. Родионова оказала медицинскую помощь Финодееву, вызвали бригаду скорой помощи. Драки между Санниковым и Финодеевым в комнате она не видела, словесный конфликт между ними произошел в кухне.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Коваленко, данные на предварительном следствии (л.д. 71-72). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. он со знакомой Завьяловой приехали в <адрес>, где проживали ранее незнакомые Санников, Финодеев и Родионова. В кухне они распивали спиртное. В ходе распития, он опьянел, решил уйти домой, но уснул на ступенях во дворе дома. Когда очнулся, увидел сотрудников полиции. В его присутствии конфликтов и драк между Санниковым и Финодеевым не было.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Коренюшкина, данные на предварительном следствии (л.д. 73-74). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он работает врачом бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по сообщению диспетчера он выезжал по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения у пострадавшего. Приехав на место, увидел в комнате пострадавшего, рядом с которым находилась женщина. Со слов пострадавшего Финодеева ему известно, что ножевые ранения ему нанес отчим. Финодееву был выставлен диагноз: колотые раны грудной клетки. Пострадавший был госпитализирован.

Кроме того, вина подсудимого Санникова подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Финодеева от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности Санникова, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес ему телесные повреждения, причинив вред здоровью (л.д. 12).

Согласно рапорту дежурного ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. поступило сообщение о нахождении в доме № по <адрес> Финодеева с ранением, направлена следственно-оперативная группа (л.д. 13).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. поступил вызов, по прибытию бригады скорой помощи по адресу: <адрес> у Финодеева обнаружены колотые раны грудной клетки, алкогольное опьянение. Со слов родственников указано, что пострадавшему около 30-40 минут назад отчим нанес несколько ударов «чем-то острым» в область грудной клетки сзади (л.д. 76-78).

Согласно рапорту дежурного ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. поступило сообщение из травматологического отделения о поступлении Финодеева с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс, состояние тяжелое, госпитализирован. Со слов Финодеева, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. дома подколол отчим (л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом № по ул. <адрес>, в комнате на кровати на матрасе обнаружены следы вещества бурого цвета, в кухне на столе обнаружен нож длиной 16 см. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, 4 следа пальцев рук, нож (л.д.15-19).

Изъятый в ходе осмотра кухонный нож осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.20, 21, 22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у Финодеева обнаружены повреждения: «слева по задней подмышечной линии 3 колотые раны» и выставлен диагноз «Проникающие колотые раны грудной клетки слева сзади. Гемопневмоторакс». Отсутствие в представленной медицинской документации подробного описания морфологических особенностей повреждений не позволяет с достоверностью определить характер, давность и механизм их образования, конкретный травмирующий предмет, а также количество травмирующих воздействий. Проникающие колотые раны грудной клетки слева с наличием гемопневмоторакса являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На момент причинения повреждений положение потерпевшего могло быть разнообразным (л.д. 50-52).

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего у суда сомнений в достоверности не вызывает, учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие сомнений в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, подтвержденных иными доказательствами.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ проникающие колотые раны грудной клетки слева сзади с наличием гемопневмоторакса были причинены потерпевшему в результате умышленных действий Санникова, что подтверждается показаниями потерпевшего Финодеева, свидетелей Родионовой, Завьяловой, Коренюшкина, а также письменными материалами уголовного дела.В основу приговору суд считатет необходимым положить показания потерпевшего Финодеева, который пояснял, что в ходе распития спиртного в кухне между ним и Санниковым произошел конфликт, позднее, когда он находился в комнате, к нему сзади подошел Санников, и он почувствовал не менее двух ударов острым предметом в область спины слева. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Завьяловой, согласно которым, в кухне она видела у Санникова ссадину на носу, из которой сочилась кровь, поняла, что между Санниковым и Финодеевым произошел конфликт. Она с Финодеевым ушла в комнату, куда зашел Санников, который держал в правой руке кухонный нож, и неожиданно нанес стоящему возле входа в комнату Финодееву несколько ножевых ударов в область левого бока. Согласно показаниям свидетеля Родионовой, когда Завьялова и Финодеев находились в комнате, Санников из ящика кухонного стола что-то достал, что именно она не видела, и убежал в комнату, где находились Завьялова и Финодеев. Через минуту она услышала крик Завьяловой. Забежав в комнату, увидела, лежащего на кровати Финодеева и стоящего над ним Санникова, который нанес один удар ножом в бок Финодееву.

Оценивая изложенные показания потерпевшего, свидетелей Родионовой и Завьяловой суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, а именно – заключением судебно-медицинской экспертизы по локализации причиненных потерпевшему повреждений и обстановкой на месте происшествия. Кроме того, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Родионовой и Завьяловой судом не установлено.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате на матрасе обнаружены следы вещества бурого цвета. Эти доказательства опровергают версию подсудимого о том, что после того, как Финодеев в кухне кинул в него стакан, он схватил лежащий на кухонном столе нож, которым нанес удары в боковую часть тела потерпевшему, что явилось причиной для использования им ножа с целью защиты от потерпевшего.

К показаниям подсудимого Санникова о том, что он нанес Финодееву ножевые ранения, поскольку у него были основания для обороны от потерпевшего, суд относится критически. Суд не усматривает состояния необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны у подсудимого, при этом суд исходит из следующего.

Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Завьяловой и Родионовой, после конфликта в кухне с Санниковым, Финодеев и Завьялова ушли от подсудимого в комнату, который через некоторый промежуток времени пришел с ножом в указанную комнату. Никаких действий по отношению к Санникову потерпевший не совершал, напротив, стоял спиной к Санникову, не ожидал нанесение ударов ножом. Каких-либо предметов в руках у потерпевшего не было, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого не имелось, поэтому оснований для применения оружия - ножа с целью защиты от посягательства у Санникова не было.

При этом доводы Санникова о том, что он опасался потерпевшего, так как между ними произошел конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, на выводы суда о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не влияют. Судом установлено, что конфликт в кухне между Санниковым и Финодеевым был исчерпан, потерпевший ушел в комнату, реальная угроза жизни и здоровью Санникова отсутствовала. Обстановка происшествия дает суду основания полагать, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как в момент нанесения ударов реальное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого Санникова о том, что он защищался от посягательство потерпевшего, который его спровоцировал на конфликт, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на уменьшение степени вины за совершенное преступление.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и об отсутствии с его стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Между действиями подсудимого Санникова и наступившими последствиями в виде проникающих колотых ран грудной клетки слева сзади с наличием гемопневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судом установлена прямая причинная связь.

Суд также считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением ножа, поэтому его действия правильно квалифицированы по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Санникова по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Санников подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санников совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за последний календарный год не привлекался, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Санникову. При этом суд не принимает во внимание отрицательную характеристику на подсудимого, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства, поскольку ее содержание объективно не соответствует материалам дела, из которого следует, что последний к административной ответственности не привлекался, судимость в установленном законом порядке погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, частичное признание им своей вины. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной.

В судебном заседании установлено, что Санников совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, кроме того, ранее потерпевшим Финодеевым было применено в отношении подсудимого насилие, что объективно подтверждается медицинскими документами. С учетом изложенного, противоправность поведения потерпевшего Финодеева, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что в момент совершения преступления Санников находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Санникову наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии <...> режима, поскольку согласно ч.6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в ходе предварительного следствия, в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников адвокатов Трапезниковой и Грошевой, участвовавших в деле по назначению следователя, в общей сложности составил <...>. (л.д. 126, 139). В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката Рахимовой, участвовавшей в деле по назначению суда, составил в общей сложности <...>. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское». Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санникова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Меру пресечения в отношении Санникова С.Е. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Санникову С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Санникова С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санникова С.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере <...> руб.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                  А.В.Пфейфер