Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33589/2018 от 17.08.2018

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-33589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой < Ф.И.О. >10 по доверенности Шикарева < Ф.И.О. >11 на решение Центрального районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 27 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд освободить из-под ареста 1/70 долю земельного участка общей площадью 858 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> наложенного постановлением судебных приставов о наложении ареста на имущества должника; признать за истцом право собственности на 1/70 долю земельного участка общей площадью 858 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с учетом занимаемой доли в праве собственности помещения <...>, расположенного по адресу <...>, и указать, что данное решение является основанием к государственной регистрации права на долю в земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение <...>, расположенное по адресу <...>, на земельном участке общей площадью 858 кв.м. по адресу <...> Право собственности возникло на основании Решения Центрального районного суда города Сочи от <...>. Кроме того, с жилого помещения были сняты все обременения и ограничения. Поскольку истец является собственником жилого помещения в жилом доме, то ответчик не может быть собственником причитающейся ей 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако в настоящее время, исходя из числа собственников помещении и собственников долей на земельный участок, получается, что оставшиеся доли в праве общей долевой собственности остались у ответчика и он является их собственником при отсутствии к тому правовых оснований. Истец обращалась в адрес ответчика с требованием о передаче доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако ответчик указал, что передача земельного участка возможна только через суд, поскольку все имущество Некрасова < Ф.И.О. >12 арестовано в рамках исполнительного производства, и на основании определений о принятии обеспечительных мер. Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества возлагается на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Истцу на праве собственности принадлежит указанное помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова < Ф.И.О. >14 наложен арест на принадлежащие должнику Некрасову < Ф.И.О. >13 земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и нежилые помещения, расположенные на земельном участке. Вместе с тем с момента передачи жилых помещений истцу должник Некрасов < Ф.И.О. >15 перестал являться собственником имущества, фактически утратив право собственности на жилое помещение в жилом доме по исполнительному документу.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, указала, что на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Некрасов < Ф.И.О. >16 представитель третьего лица - отдела СП Центрального района г. Сочи, УФССП России по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Решением Центрального районного суда г. Сочи, Краснодарского края от <...> оставлено без удовлетворения исковое заявление Ибрагимовой < Ф.И.О. >17 к Некрасову < Ф.И.О. >18 о признании права собственности на долю земельного участка и исключении имущества из под ареста.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимовой < Ф.И.О. >20 по доверенности Шикарев < Ф.И.О. >19 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.0.2016 г., вступившим в законную силу <...>, исковое требования Ибрагимовой < Ф.И.О. >21 к Некрасову < Ф.И.О. >22 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Постановлено освободить от ареста, наложенного <...>, номер государственной регистрации <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество должника от <...>, жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> Признать за Ибрагимовой < Ф.И.О. >23 право собственности на жилое помещение <...> общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу <...> с кадастровым номером <...>

При обращении в УФСГРКиК по КК с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение истцу было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в обоснование своих требований истец не представила суда доказательства, указывающие, на то, что на земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Некрасову < Ф.И.О. >24

Так же суду не представлены доказательства, что 1/70 доля спорного земельного участка соответствует площади принадлежащего истцу жилого помещения.

Вместе с тем, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ПК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, арест имущества должника, является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о снятии ареста, до фактического исполнения решения суда.

При аресте имущества запрет на его отчуждение в первую очередь адресован собственнику имущества, так как в данном случае при отчуждении имущества будут нарушены права взыскателя по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибрагимовой < Ф.И.О. >26 по доверенности Шикарева < Ф.И.О. >25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: