Решение по делу № 2-3472/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Воробьевой Е. С. к ООО «<...>», АО «<...>» о признании недействительным в части договора, обязании заключить соглашение, признании недействительным договора уступки права требования, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Воробьнева Е.С. обратилась с иском к ООО «<...>», АО «<...>» о признании недействительным абзаца третьего п.3.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Воробьевой Н. С., обязании АО «<...>» заключить с Воробьевой Н. С. соглашение о прощении долга в сумме <...> руб. по оплате стоимости квартиры за период <дата> по договору купли-продажи <номер>, заключенному <дата>, признании недействительным договора <номер> уступки права требования, заключенного <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере <...> руб.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ООО «<...>» трудовой договор <номер>, по условиям которого работник принята на работу маркшейдером участка в подземный участок горно-капитальных работ (<...>) на период строительства олимпийских объектов. <дата>, <дата> к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Воробьева Е.С. переводилась на другие участки в г. Москве. Поскольку строительство олимпийских объектов было завершено до <дата>, ни одна из сторон срочного трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, и Воробьева Е.С. продолжала работу после истечения срока действия трудового договора, то на основании ст. 58 ТК РФ трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок. В период действия трудовых отношений, <дата> ООО «<...>» заключило с Воробьевой Е.С. договор купли-продажи <номер>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в собственность истца и <дата> была осуществлена государственная регистрация права собственности. Истица приобрела квартиру по договору купли-продажи для проживания своей семьи, то есть для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности у ответчика, являющегося юридическим лицом. П. 3.1 договора купли-продажи была определена общая стоимость квартиры в размере <...> руб. П. 3.2 договора было предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу полную стоимость имущества в срок до <дата> В п.3.5 договора указано, что досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена. Согласно п.4.1 договора, имущество по договору признается находящимся в залоге у продавца до полного расчета стоимости имущества. Стороны договора определил, что прощение долга является обязательным. Воробьева Е.С. произвела в срок, установленный п.3.2 договора, то есть до <дата>, оплату цены имущества в размере <...> руб.Исходя из добровольно принятых на себя сторонами обязательств, указанных в первом абзаце п.3.3 договора купли-продажи, стороны должны были заключить соглашение о прощении долга в течение <...> дней с момента окончания отчетного периода, то есть в срок до <дата> В связи с тем, что работодатель не обеспечил работника работой по основному месту работы, Воробьева Е.С. была вынуждена заключить временный трудовой договор <номер> с ООО «<...>» от <дата>, по условиям которого должна была выполнять работу в должности маркшейдера участка на участке <номер> общестроительных работ г. <...>. При этом, трудовой договор был заключен на период строительства зон хранения г. <...>. Однако, <дата> ООО «<...>» расторг договор субподряда от <дата> <номер> с ОАО «<...>». <дата> ООО «<...>» направило Воробьевой Е.С. уведомление о прекращении с <дата> трудового договора от <дата> Так как трудовой договор был заключен на период строительства, а г ООО «<...>» досрочно расторгло договор субподряда от <дата> <номер> по соглашению сторон до окончания выполнения строительных работ, то продавец (работодатель) недобросовестно содействовало наступлению отлагательного условия (расторжение трудового договора), поскольку ему было выгодно наступление данного условия с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств по прощению долга. На основании п. 3 ст. 157 ГК РФ отлагательное условие (расторжение трудового договора) в данном случае должно быть признано не наступившим. Таким образом, не совершив действия по прощению (списанию) <...>% оставшейся суммы долга, ООО «<...>» прекратил по своей инициативе трудовые отношения с Воробьевой Е.С. <дата> ООО «<...>» направил Воробьевой Е.С. письмо, в котором предложил досрочно произвести погашение задолженности в сумме <...> руб. по договору <номер> от <дата> за указанную квартиру. В ответ на это письмо <дата> Воробьевой Е.С. был дан отказ о досрочном исполнении обязательств, так как со стороны истца принятые обязательства не нарушены, в силу подписанного <дата> между ООО «<...>» и Воробьевой Е.С. дополнительного соглашения которым в п. 3.2 договора были внесены изменения в части определения порядка оплаты. Первый платеж должен был производиться не позднее <дата> в сумме <...> руб. Поэтому какая-либо задолженность по договору купли-продажи отсутствовала. Указанное письмо не может расцениваться, как реализация ООО права на односторонний отказ от исполнения обязательств, указанных в п.3.2 договора, поскольку еще не наступило отлагательное условие ( расторжение трудового договора). Трудовой договор был расторгнут только <дата> После наступления указанного отлагательного условия, ООО «<...>» не воспользовалось правом одностороннего отказа от исполнения обязательства по прощению долга.. Условия договора, указанные в п.3.3 договора должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ. 24.04. 2015 г между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> уступки права требования. По условиям договора ООО «<...>» принял право требования в полном объеме по договору купли-продажи <номер> от <дата> Сумма уступаемого требования составила <...> руб. <дата> ООО «<...>» направило Воробьевой Е.С. уведомление о заключении указанного договора уступки права (требования), в котором было предложено произвести оплату по договору купли-продажи на расчетный счет ООО «<...>». Так как уступаемое требование по обязательству, в котором личность кредитора ООО «<...>», одновременно являющегося работодателем, принявшего на себя обязательство по прощению долга, имела существенное значение для должника (Воробьевой Е.С.), то уступка требования могла быть совершена только с согласия должника. Однако, согласие Воробьевой Е.С. на совершение ООО «<...>» уступки права требования получено не было. Таким образом, договор <номер> уступки права требования, заключенный <дата>, не соответствует требования п.1,2 ст. 388 ГК РФ. Кроме того, ООО «<...>» уступил ООО «<...>» право требования на сумму <...> руб., то есть на остаток долга без учета обязательства по прощению долга на сумму <...> руб., что не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ. Договор <номер> уступки права требования, заключенный <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» является недействительной сделкой, как нарушающий требования ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истица Воробьева Е.С. явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» - не явились, извещены, представили письменные возражения по иску, которыми просили в иске Воробьевой Е.С. отказать, указав, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На момент частичного исполнения истцом обязательство оплате договора, трудовые отношении между покупателем и продавцом были прекращены, кредитор не выразил волю на прощение долга, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что оспариваемый им пункт договора нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 10 ГК является не состоятельной. Прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором купли-продажи, но кредитор не желает делать этого. Прощение долга оформляется соглашением о прощении долга, которое и является выражение воли кредитора. Данного соглашения между Воробьевой Е.С. и ООО «<...>» заключено не было. Требования истца о признании недействительным договора уступки права требования также не подлежат удовлетворению. Заключение договора уступки права (требовани0 имело место после прекращения трудовых отношений, о состоявшейся уступке права истец был уведомлен. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик АО «<...>» - представитель не явился, извещены, представили возражения по иску, которыми также просили в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.С. отказать, поскольку включение в договор купли-продажи условия о возможности одностороннего отказа со стороны продавца от исполнения обязательств (по прощению долга) не является ущемлением прав потребителя и не является злоупотреблением права. Заключение договора купли-продажи квартиры от <дата> не обязательно для ответчика, поэтому нет никаких препятствий для АО «<...>» обусловливать условия такого договора наличием трудовых отношений с истцом. Требование истца о понуждении к заключению соглашения о прощении долга в сумме <...> руб. не основаны на нормах действующего законодательства. Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора. Требования истца о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного <дата> также являются несостоятельными. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Воробьева Е.С. заключила с ООО «<...>» трудовой договор <номер>, по условиям которого работник принята на работу маркшейдером участка в подземный участок горно-капитальных работ (<...>) на период строительства олимпийских объектов. <дата>, <дата> к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Воробьева Е.С. переводилась на другие участки в г. Москве.

В период действия трудовых отношений, <дата> ООО «<...>» заключило с Воробьевой Е.С. договор купли-продажи <номер>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира была передана в собственность истца и <дата> была осуществлена государственная регистрация права собственности.

П. 3.1 договора купли-продажи была определена общая стоимость квартиры в размере <...> руб.

П. 3.2 договора было предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу полную стоимость имущества в срок до <дата>

В п.3.5 договора указано, что досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена.

Согласно п.4.1 договора, имущество по договору признается находящимся в залоге у продавца до полного расчета стоимости имущества.

Согласно п.3.3 договора при оплате покупателем суммы (стоимости имущества) равной <...> %, от суммы необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец, с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся <...> % суммы долга. В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга, в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода.

Воробьева Е.С. произвела в срок, установленный п.3.2 договора, то есть до <дата>, оплату цены имущества в размере <...> руб.

Воробьева Е.С. заключила временный трудовой договор <номер> с ООО «<...>» от <дата>, по условиям которого должна была выполнять работу в должности маркшейдера участка на участке <номер> общестроительных работ г. <...>. При этом, трудовой договор был заключен на период строительства зон хранения <...>.

<дата> ООО «<...>» расторг договор субподряда от <дата> <номер> с ОАО «<...>».

<дата> ООО «<...>» направило Воробьевой Е.С. уведомление о прекращении с <дата> трудового договора от <дата>

<дата> ООО «<...>» направил Воробьевой Е.С. письмо, в котором предложил досрочно произвести погашение задолженности в сумме <...> руб. по договору <номер> от <дата> за указанную квартиру.

<дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> уступки права требования. По условиям договора ООО «<...>» принял право требования в полном объеме по договору купли-продажи <номер> от <дата> Сумма уступаемого требования составила <...> руб.

<дата> ООО «<...>» направило Воробьевой Е.С. уведомление о заключении указанного договора уступки права (требования), в котором было предложено произвести оплату по договору купли-продажи на расчетный счет ООО «<...>».

В подтверждение доводов истицы о незаконности совершаемой сделки, недействительности договора купли-продажи, судом по ходатайству истицы также был допрошен свидетель Северин А.П., который пояснил, что работал в должности генерального директора ООО «<...>» и принимал на работу Воробьеву Е.С. Именно он подписывал договор купли-продажи квартиры. Аналогичные договора были заключены и с другими работниками. Форма договора была разработана юридической службой. Работники не имели право вносить изменения в договор. Соглашение о прощении долга, согласно п.3.3 договора являлось обязательным условием договора. Инициатором подписания такого соглашения должно было быть юридическое лицо. Однако, такие соглашения не подписывались, хотя работодатель был обязан просить долг. В настоящее время ООО «<...>» находится в стадии банкротства. Если работник выплатил часть денежных средств по договору, то долг должен был быть прощен. Все работники были уволены, трудовые отношения прекращены.

Суд, находит, что показания допрошенного свидетеля, не подтверждают доводов истца о законности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение нрав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы закона сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования абз.1 п. 3.3 договора купли-продажи, во взаимосвязи с п. 3.2. договора, предусматривающего порядок оплаты в рассрочку до <дата>, определенными суммами и сроки, при наступлении соответствующих отлагательных условий, продавец ООО «<...>» при оплате покупателем суммы равной <...>% от суммы необходимой к оплате, выразил намерение освобождать истца от уплаты части возникшего на определенный период в будущем платы по договору в размере оставшейся <...>% долга, при реализации которого стороны заключают соглашение о прощении долга.

Таким образом, намерение продавца освободить истца от уплаты долга, при определенных обстоятельствах, на будущее, по договору купли-продажи, которое реализуется при заключении отдельного соглашения между сторонами о прощении долга, не свидетельствует о том, что продавец принял на себя безусловное обязательство простить часть долга.

Как следует из письменных материалов дела первоначальный кредитор АО «<...>» (ранее ООО), так и ООО «<...>», к которому перешли права и обязанности по данному договору на основании договора цессии, не выразили волю на прощение части долга, в том числе и на сумму <...> руб.

При таких обстоятельствах ссылка истца на выполнение им условий договора, в части оплаты суммы равной <...>% от суммы необходимой к оплате в отчетный период, не является основаниями для прекращения его обязательства перед ответчиком по погашению части долга и для возложения обязанности по прощению долга на кредитора помимо его воли, поскольку в силу указанных выше норм закона, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, если условие о намерении прощения долга предусмотрено условиями договора, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Таким образом, с учетом указанных норм закона, исходя из буквального толкования условий оспариваемого истцом пункта договора, во взаимосвязи с другими условиями договора, суд приходит к выводу, что фактически стороны поставили обязательство продавца по прощению долга, в том числе и в зависимость от наличия трудовых отношений между сторонами и обстоятельства расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), согласованные сторонами в абз. 3 п. 3.3. договора купли-продажи, определили в качестве отменительного условия для прекращения прав и обязанностей по договору купли-продажи, предусмотренных п. 3.3. договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Поскольку на момент частичного исполнения истцом обязательств по оплате по договору, трудовые отношения между продавцом покупателем прекращены, кредитор не выразил волю на прощение долга, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным абзаца третьего п.3.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Воробьевой Е. С., обязании АО «<...>» заключить с Воробьевой Е. С. соглашение о прощении долга в сумме <...> руб. по оплате стоимости квартиры за период <дата> по договору купли-продажи <номер>, заключенному <дата>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, и не приведено доводов о том, что оспариваемое им условие нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ, является несостоятельной.

При этом судом принимается во внимание, что расторжение трудового договора между продавцом и покупателем имело место в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании ч.2 ст. 77 ТК РФ. Данных свидетельствующих об оспаривании истцом оснований прекращения трудовых отношений материалы дела не содержат.

Заключение договора цессии, по которому права и обязанности покупатели но договору купли-продажи перешли ООО «<...>», имело место после прекращения трудовых отношений между истцом и АО «<...>».

Требования истца о признании недействительным договора <номер> уступки права требования, заключенного <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», также не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями законодательства о состоявшейся уступке истец был уведомлен в надлежащем порядке в соответствии с требования законодательства. <дата> договор уступки права (требования) зарегистрирован.

При таких обстоятельствах требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е. С. к ООО «<...>», АО «<...>» о признании недействительным абзаца третьего п.3.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Воробьевой Е. С., обязании АО «<...>» заключить с Воробьевой Е. С. соглашение о прощении долга в сумме <...> руб. по оплате стоимости квартиры за период <дата> по договору купли-продажи <номер> заключенному <дата>, признании недействительным договора <номер> уступки права требования, заключенного <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: