Решение по делу № 2-1093/2015 ~ М-569/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1093/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Аладиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буценко М.Г. к ООО НПФ «Мария-Ра», Часовских А.М. об обязании произвести уровень кровли встроенно-пристроенных помещений и кровли разгрузочной площадки магазина в соответствие с требованиями противопожарных и строительных норм путем изменения конструкций кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к ответчику ООО НПФ «Мария-Ра» с иском об устранении нарушений в пользовании квартиры посредством разбора стены магазина ниже уровня окна квартиры истца, в обоснование иска указав следующее.

Истец Буценко М.Г. является собственником кв. №, расположенной на втором этаже десятиэтажного дома по <адрес>, в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013 г. Жилой дом имеет пристройку в виде одноэтажного кирпичного здания (магазина) с различной высотой кровли здания, разноуровневой, имеющей промежуточное расстояние в 2 метра до кирпичной стены дома.

30 марта 2013 году между застройщиком ООО «Западное» и инвестором ООО ПКФ «Мария-Ра» заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> и дебаркадера площадью <данные изъяты>., расположенных на 1 этаже помещения дома <адрес> в г. Барнауле. Строительство помещения магазина осуществляло ООО «Западное» на основании договора об инвестировании строительства от 30 марта 203 г. заключенного с ООО ПКФ «Мария-Ра».

Согласно договору инвестирования от 3-0 марта 2013 года объект после ввода его в эксплуатацию подлежит передаче в собственность ООО НПФ «Мария-Ра».

Объект введен в эксплуатацию и передан инвестору ООО «НПФ «Мария-Ра» в собственность.

Окна квартиры №, принадлежащей истцу, в указанном жилом доме выводят на вышеназванное здание, кровля которого расположена выше окон, а также лоджий второго этажа данного дома.

После возведения пристроя в принадлежащей квартире снизился уровень естественной освещённости жилой комнаты, ограничился обзор из окна. Кроме того, появилась угроза безопасности имуществу и жизни.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 апреля 2014 года истцу Буценко М.Г. было отказано в иске к ООО «Западное» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, однако апелляционной инстанцией решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета. Апелляционная инстанция разъяснила истцу его право обратиться с иском в суд к собственнику нежилого помещения об устранении препятствий в реализации им своего права собственности на квартиру.

Истец полагает, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. По указанному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой нежилой пристрой магазина к зданию жилого дома возведен с нарушениями, влекущими нарушения прав истца Буценко М.Г., а именно конструктивное исполнение кровли магазина в части соблюдения расстояния до высот перепада кровли и ее ровня относительно пола квартир № не соответствует требованиям пожарной безопасности (п.6.5.5. СП 2.13130.2012), конструктивное исполнение кровли магазина приводит к нарушению уровня естественной освещенности помещения квартиры № (п.2.2.СанПин 2.2.1/2.11278-03). Нежилой пристрой магазина является недостатком квартиры <адрес> в г. Барнауле.

Кроме того, конструктивное решение кровли нежилого пристроя позволяет свободный беспрепятственный доступ на крышу магазина с дворовой территории, в том числе на участки кровли с мягким покрытием, в том числе в месте расположения квартиры истца, что может угрожать безопасности имуществу, жизни и здоровью истца.

С учетом указанной экспертизы очевидно наличие нарушение прав истца.

Со ссылкой на ст. 17,19, 35, 42 Конституции Российской Федерации на ст. 288, 209 ГК РФ, на основании ст. 304 ГК РФ, с учетом положений п. 46,47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 истец просил обязать ответчика устранить нарушения в пользовании квартирой посредством разбора стены магазина ниже уровня окна квартиры истца и возместить госпошлину.

По делу в качестве соответчика был привлечен Часовских А.М. – сособственник нежилого помещения указанного в иске магазина.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования и в итоге просил обязать ответчиков ООО ГПФ «Мария-Ра» и Часовских А.М. привести уровень кровли встроенно-пристроенных помещений и кровли разгрузочной площадки магазина по адресу: г. Барнаул, <адрес> в соответствие с требованиями противопожарных и строительных норм путем изменения конструкций кровли с опусканием их до уровня до отметки пола вышерасположенных жилых помещений второго этажа, в том числе квартиры № на расстоянии в соответствии с законом.

В судебное заседание явился истец Буценко М.Г., его представитель Косов Д.Л., которые настаивали на иске, явился представитель ответчика ООО НПФ «Мария-Ра» Воеводин А.Ю., который возражал по иску, представил письменные возражения на иск, не явился соответчик Часовских А.М., который представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать, кроме того, в связи с проживанием в другом городе просил отложить рассмотрение дела на другую дату.

В судебное заседание явился представитель третьего лица – ООО «Западное» Бабаскина И.Г., которая возражала по предъявленному иску с учетом последних уточнений, просила в иске отказать за необоснованностью.

В судебное заседание представитель третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не явился, извещен надлежаще, в деле имеются письменные возражения по иску.

С учетом мнения явившихся лиц, суд не нашел оснований для отложения разбирательства по ходатайству Часовских А.М. на более позднюю дату, поскольку его возражения изложены в письменном виде, представлены в суд им лично накануне судебного заседания, при этом он также не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя, однако не сделал этого, чем распорядился своими правами по собственному усмотрению, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами истец Буценко М.Г. является собственником квартиры <адрес>, в г. Барнауле (копия свидетельства о регистрации права собственности в деле).

Ответчики ООО НПФ «Мария –Ра» и Часовских А.М. являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на помещение
Н-5 (площадь <данные изъяты>.) в г. Барнауле по <адрес>, кроме того Часовских А.М. является собственником помещения Н-4 (подвал) по указанному адресу, ООО НПФ «Мария –Ра» является собственником помещений Н-2, Н-3 (Т.1 л.д. 75-82). Указанные помещения представляют собой комплекс встроенно-пристроенного помещения (первый этаж и подвал) к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, в г. Барнауле.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 2725 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, 67 «офисы, магазины».

Согласно отзыву на иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию города по адресу: <адрес> расположен десятиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения, офисом, магазином. Строительство данного объекта осуществлялось в два этапа. Комитетом ООО «ИСК Алтайстройинвест» было выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и погребом от 28 января 2008 года. В дальнейшем данное разрешение было переоформлено на ООО «Западное». 30.01.2012 ООО «Западное» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по <адрес>.

17.12.2012 ООО «Западное» выдано разрешение на второй этап строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, офисом, магазином-офиса, магазина.

В соответствии с представленной проектной документацией объект капитального строительства (офис, магазин) имеет самостоятельную несущую конструкцию, конструктивно может эксплуатироваться без десятиэтажного жилого дома, в связи с чем является самостоятельным объектом капитального строительства.

Комитет указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации на строительство указанного объекта не требовалась (параметры объекта этажей 2, площадь менее 1500 кв.м. С учетом изложенного комитетом в соответствии со ст. 55 ГрК РФ на основании представленных документов ООО «Западное» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-го этапа строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, офисом, магазином –офиса, магазина от 22.07.2013 г. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комитетом в выполнен осмотр объекта капитального строительства по указанному адресу на предмет соответствия требованиям архитектурно-планировочного задания, проектной документации и параметрам разрешённого строительства.

Из материалов дела, пояснений сторон, фотоматериала представленных отчетов экспертиз, следует, что окна квартиры ответчика выходят на пристрой к жилому дому.

Согласно заключению комиссии экспертов проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.168 Т.1) с учетом данных экспертами в судебном заседании уточнений относительно описок в заключении (л.д. 238, 240 Т.1) в нарушение строительных норм пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 [18] и противопожарных требований пункта 6.5.7 СП 2.13130.2009 в эксплуатируемых встроенно-пристроенных нежилых помещений магазина по адресу: г. Барнаул <адрес> уровень кровли на расстоянии 6 м. от места примыкания превышает отметки пола в квартире №, имеющей окна ориентированные на кровлю, на 0,58 м. по уровню кровли разгрузочной площадки магазина и на 0,23 м. по уровню кровли магазина, расположенной со стороны лоджии. Нарушений строительных и градостроительных норм и правил в эксплуатируемых помещениях магазина по адресу: г. Барнаул, <адрес> не установлено. Установленные отклонения от строительных норм и противопожарных требований пункта 6.5.7 СП 2.13130.2009 [12] при строительстве магазина по адресу: г. Барнаул, <адрес> на дату проведения экспертного осмотра отнесены к понятию малозначительные, не создающие препятствия в надлежащем пользовании квартирой № и ее эксплуатации по назначению при возможном их устранении. Устранение строительных норм пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 [18] и противопожарных требований пункта 6.5.7 СП 2.13130.2009 [12] возможно путем изменения конструкций кровли встроенно-пристроенных помещений и кровли разгрузочной площадки магазина по адресу <адрес>, с опусканием их уровня до отметки пола вышерасположенных жилых помещений второго этажа, в том числе <адрес>. (В судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. отметил наличие описок в указанном заключении (вместо верного п. 5.6.7 СП 2.13130.2009 [12] в заключении ошибочно был указан п. 6.5.5. указанного СП)).

При этом из пояснений эксперта Жукова Ю.Н. в судебном заседании следует, что предложенный им на вопрос суда способ устранения нарушений противопожарных требований - изменение конструкций кровли встроенно-пристроенных помещений и кровли разгрузочной площадки магазина с опусканием их уровня до отметки пола вышерасположенных жилых помещений второго этажа, в том числе квартиры истца не учитывает интересы ответчиков, поскольку в его компетенцию не входят вопросы проектного бюро. Тем не менее эксперт отметил, чтобы устранить выявленные нарушения необходимо убрать перекрытие, при условии, что само здание пристроя не имеет отклонений. Плита кровли пристроя защемлена в конструкции стены, если подвергать изменению кровлю, то необходимо подвергать изменению и стену дома.

В письменных ответах на дополнительные вопросы эксперты также пояснили, что малозначительный дефект – дефект который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, следовательно, установленные нормативно-технические отклонения существенно не влияют на использование квартиры истца по назначению.

С учетом изложенного суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (3).

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Таким образом, из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что выявленные нарушения при строительстве встроенно-пристроенного помещения магазина противопожарных правил являются малозначительными и не нарушают как таковое право собственности истца (как совокупность правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться) и в частности его право законного владения указанной квартирой, поскольку не препятствуют истцу осуществлять свое право собственности на квартиру и владеть ею. Доказательств причинения реального ущерба истцу, как собственнику указанной квартиры, либо наступления иных неблагоприятных последствий для истца в связи с наличием указанных отклонений от требований противопожарных норм и правил у возведенной в рамках второго этапа строительства десятиэтажного дома пристройки суду не представлено.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Требование истца - изменение конструкций кровли помещения ответчиков с опусканием их до уровня до отметки пола вышерасположенных жилых помещений второго этажа дома <адрес> в г. Барнауле, в том числе квартиры № на расстояние в соответствии с законом само по себе не соответствует объему нарушенных прав истца. Данное требование с неизбежностью ведет к фактическому уничтожению зарегистрированных за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимости, поскольку именно в таком виде указанные объекты введены в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления, а это нарушает баланс интересов истца и ответчиков, право собственности которых равным образом подлежит защите государством в силу указанной ст. 8 Конституции Российской Федерации.

При этом ссылка истца на то, что встроенно-пристроенное помещение ответчиков является самовольным строением, не может быть принята судом во внимание в рамках рассматриваемого спора, поскольку доказательств тому, что указанная пристройка является самовольно возведенной по делу не представлено, кроме того, законом предусмотрены иные последствия признания объекта самовольным, а именно его снос. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, если полагает, что его права данной постройкой нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Буценко М.Г. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «НПФ «Мария –Ра» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буценко М.Г. к ООО НПФ «Мария-Ра», Часовских А.М. об обязании произвести уровень кровли встроенно-пристроенных помещений и кровли разгрузочной площадки магазина в соответствие с требованиями противопожарных и строительных норм путем изменения конструкций кровли оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буценко М.Г. в пользу ООО НПФ «Мария-Ра» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова