Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3165/2017 от 21.11.2017

Судья Второва Н.Н.                             дело № 33-3165/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года                          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Брыкалина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брыкалина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в пользу Брыкалина Михаила Владимировича неустойку в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 (девятьсот сорок) руб.»,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения представителя истца Брыкалина М.В. – Замуруева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее – ООО «СК «Селекта») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от

20 июня 2016 года частично удовлетворены его исковые требования к

ООО «СК «Селекта» о защите прав потребителя по страховому случаю, произошедшему 08 января 2016 года, в том числе, взыскана утрата товарной стоимости в сумме 68300 руб., неустойка за период с 24 марта 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 30000 рублей за нарушение сроков выполнения обязательств.

Указанное решение суда ответчиком было исполнено только 20 сентября 2016 года. В связи с длительным неисполнением обязательств по выплате утраты товарной стоимости, решением Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СК «Селекта» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 04 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 17000 рублей.

Поскольку общий размер страховой премии, уплаченной им ответчику по договору страхования, составил 186515 рублей, а неустойка по страховому случаю от 08 января 2016 года была ему выплачена за период с 24 марта 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 30000 рублей и за период с 04 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 17000 рублей, что менее размера выплаченной страховой премии, при этом утрата товарной стоимости выплачена ему только 20 сентября 2016 года, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 июля 2016 года по 24 июля 2016 года в размере 134290,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Селекта» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что заявление истцом самостоятельного иска о взыскании неустойки, которая ранее уже являлась предметом заявленных требований по другому иску, влечет за собой или отказ в принятии иска (до принятия иска к производству) или прекращение производства по делу (в случае принятия иска к производству).

Указывает, что совокупный размер неустойки в сумме 47000 рублей, взысканной в пользу Брыкалина М.В., соответствует последствиям нарушения, поскольку размер утраты страховой стоимости составил 68300 рублей, в связи с чем требования Брыкалина М.В. по настоящему делу удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ООО «СК «Селекта», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта», с ответчика по страховому случаю, произошедшему 08 января 2016 года взыскана, в том числе, утрата товарной стоимости в сумме 68300 рублей, неустойка за период с 24 марта 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 30000 рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по выплате утраты товарной стоимости, решением Заводского районного суда г. Орла от

19 июня 2017 года с ответчика в пользу Брыкалина М.В. взыскана неустойка за период с 04 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 17000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 24 июля 2016 года по настоящему делу, истец указывал, что общий размер страховой премии, уплаченной ответчику по договору страхования составил 186515 рублей, размер взысканной и подлежащей взысканию неустойки не превышает ее.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание ответчиком услуг в сфере страхования, суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости не предусмотрена, поэтому суд правильно применил в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены

оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размер страховой премии в сумме 186515 рублей, и произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2016 года и Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2017 года установлено, что страховая премия по указанному договору добровольного страхования составляет 186515 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с длительным неисполнением обязательств по выплате утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 16000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся лишь к несогласию с взысканием неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные решения, как основание для отказа в принятии искового заявления Брыкалина М.В. судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца установлено, обращение с исковыми требованиями о взыскании неустойки является правом истца, заявленные им требования о взыскании неустойки за иной период являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к

изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи