Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-181/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                     25 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	Трунове А.В.
с участием государственных обвинителей	Филоновой И.Г. и Скребцова Н.В.
подсудимых:	Калтыкова Александра Олеговича
Беляева Игоря Николаевича
защитника представившей ордер № 75	Алимова А.И.
защитника представившей ордер №17912представителя потерпевших ООО «Основа- Девелопмент», ООО «Основа - Уфа», ООО «Основа - Инвест»представителя потерпевшего ООО «Основа- Менеджмент»представителя потерпевших по ордерам № 54-57	ФИО27ФИО30ФИО31ФИО18

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Калтыкова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> БССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

Беляева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201УК РФ,

установил:

1. Калтыков Александр Олегович совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

Беляев Игорь Николаевич совершил пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление в отношении ООО «Основа-Менеджмент» совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Менеджмент» зарегистрировано 09.06.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> за основным регистрационным номером 1113668023325 и в тот же день поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> с присвоением ИНН 3664111930. С 10.10.2014 участниками ООО «Основа-Менеджмент» являлись ООО «Отель», владеющее 70 % доли в уставном капитале, а также ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежало по 15 % доли в уставном капитале. С момента создания ООО «Основа-Менеджмент» его генеральным директором являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «Основа-Менеджмент», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания его участников № от 29.10.2012, являлся его единоличным исполнительным органом, без доверенности действовал от его имени, в том числе, представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Не позднее 01.03.2014 у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование последним своих полномочий генерального директора вопреки законным интересам ООО «Основа-Менеджмент» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО2 ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 принял на себя обязательства содействовать последнему при совершении преступления советами, предоставлением информации и устранением препятствий, а также заранее пообещал скрыть денежные средства, добытые преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, используя свои полномочия генерального директора ООО «Основа-Менеджмент», находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, 01.03.2014 заключил от его имени с подчиненными ему работниками Свидетель №4 и Свидетель №6 договоры аренды транспортных средств без экипажа. При этом, ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что указанные работники готовы исполнять свои должностные обязанности с использованием личных автомобилей без какой-либо дополнительной оплаты. При этом, ФИО2 с целью устранения препятствий совершению ФИО1 преступления, ввел Свидетель №4 и Свидетель №6 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, и получил от них согласие возвращать полученные в качестве оплаты по указанным договорам денежные средства в распоряжение ФИО1 и ФИО2 в наличной форме. Указанную информацию ФИО2 сообщил ФИО1 Полученные таким образом денежные средства ФИО1 и ФИО2 могли расходовать по своему усмотрению, в том числе, и в личных целях, без отражения в бухгалтерском учете организации, с сокрытием сведений о таком расходовании от представителей участника Общества ООО «Отель», что прямо противоречило интересам ООО «Основа-Менеджмент», влекло причинение существенного вреда правам и законным интересам самого Общества, его участника ООО «Отель», а также охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, 13 % от сумм денежных средств, начисляемых к оплате по указанным договорам Свидетель №4 и Свидетель №6, удерживались и перечислялись с банковского счета ООО «Основа-Менеджмент» в соответствующие органы ФНС России в качестве оплаты налога на доходы физических лиц, что причиняло ООО «Основа-Менеджмент» прямой материальный вред. В период с 01.03.2014 по 31.05.2015 ФИО1, достоверно зная о том, что Свидетель №4 и Свидетель №6 предоставляли ООО «Основа-Менеджмент» свои автомобили в аренду на безвозмездной основе и не требовали дополнительной оплаты, используя свои полномочия генерального директора названной организации вопреки ее законным интересам с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО2, находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО2, подписал от имени ООО «Основа-Менеджмент» акты оказания услуг, в соответствии с которыми у ООО «Основа-Менеджмент» возникли обязательства выплатить в качестве оплаты по договорам аренды транспортного средства Свидетель №4 - 546 000 рублей (в том числе НДФЛ 70 980 рублей), Свидетель №6 – 586 000 рублей (в том числе НДФЛ 76 180 рублей). В дальнейшем, по указанию ФИО1 и ФИО2 подлежащие уплате в качестве налога на доходы физических лиц денежные средства в общей сумме 147 160 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Основа-Менеджмент» №, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в адрес Инспекции ФНС по <адрес>. В период с 09.04.2014 по 29.05.2015, также по указанию ФИО1 и ФИО2, в качестве оплаты по указанным договорам с расчетного счета ООО «Основа-Менеджмент» №, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на счет Свидетель №4 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 475 020 рублей на счет Свидетель №6 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 405 420 рублей. Полученные в указанный период времени по договорам аренды транспортных средств денежные средства в общей сумме 880 440 рублей Свидетель №4 и Свидетель №6, не осведомленные о противоправном характере действий ФИО1 и ФИО2, обналичили и в помещении ООО «Основа-Менеджмент» по адресу: <адрес> года, <адрес> передали в наличной форме ФИО2, который по предварительному сговору с ФИО1 скрыл их. Информацию о полученных от Свидетель №4 и Свидетель №6 денежных средствах, а также об их расходовании ФИО2 систематически предоставлял ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились по своему усмотрению. Преступные действия ФИО2 и ФИО1 по использованию последним своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Основа-Менеджмент» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц повлекли причинение названному юридическому лицу имущественного вреда в особо крупном размере на сумму 1 027 600 рублей.

2. Помимо того, ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

ФИО2 совершил пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление в отношении ООО «Основа-Уфа» совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» зарегистрировано 07.09.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> за основным регистрационным номером 1113668036569 и в тот же день поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> с присвоением ИНН 3664113670. С 01.12.2014 ООО «Основа-Уфа» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. Учредителем ООО «Основа-Уфа» и его единственным участником до настоящего времени является ООО «Основа-Девелопмент», владеющее 100 % доли в уставном капитале. Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Девелопмент» зарегистрировано 29.07.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> за основным регистрационным номером 1113668031564 и в тот же день поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> с присвоением ИНН 3664113007. С 01.10.2014 участниками ООО «Основа-Девелопмент» являлись ООО «Отель», владеющее 96 % доли в уставном капитале, а также ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежало по 2 % доли в уставном капитале. С 20.10.2014 по 05.05.2017 генеральным директором ООО «Основа-Уфа» являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «Основа-Уфа», утвержденным решением его единственного участника от 14.05.2015, являлся его единоличным исполнительным органом, без доверенности действовал от его имени, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Не позднее 01.06.2015 у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование последним своих полномочий генерального директора вопреки законным интересам ООО «Основа-Уфа» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО2 ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 принял на себя обязательства содействовать последнему при совершении преступления советами, предоставлением информации и устранением препятствий, а также заранее пообещал скрыть денежные средства, добытые преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, используя свои полномочия генерального директора ООО «Основа-Уфа», находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, 01.06.2015 заключил от его имени с подчиненными ему работником Свидетель №6 договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом, ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №6 готов исполнять свои должностные обязанности с использованием личного автомобиля без какой-либо дополнительной оплаты. При этом, ФИО2, с целью устранения препятствий совершению ФИО1 преступления, ввел Свидетель №6 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, и получил от него согласие возвращать полученные в качестве оплаты по указанным договорам денежные средства в распоряжение ФИО1 и ФИО2 в наличной форме. Указанную информацию ФИО2 сообщил ФИО1 Полученные таким образом денежные средства ФИО1 и ФИО2 могли расходовать по своему усмотрению, в том числе, и в личных целях, без отражения в бухгалтерском учете организации, с сокрытием сведений о таком расходовании от представителей участника Общества ООО «Основа-Девелопмент», что прямо противоречило интересам ООО «Основа-Уфа», влекло причинение существенного вреда правам и законным интересам самого Общества, его участника ООО «Основа-Девелопмент», а также охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, 13 % от сумм денежных средств, начисляемых к оплате по указанному договору Свидетель №6, удерживались и перечислялись с банковского счета ООО «Основа-Уфа» в соответствующие органы ФНС России в качестве оплаты налога на доходы физических лиц, что причиняло ООО «Основа-Уфа» прямой материальный вред. В период с 30.06.2015 по 31.01.2016 ФИО1, достоверно зная о том, что Свидетель №6 предоставлял ООО «Основа-Уфа» свой автомобиль в аренду на безвозмездной основе и не требовал дополнительной оплаты, используя свои полномочия генерального директора названной организации вопреки ее законным интересам с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО2, находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО2, подписал от имени ООО «Основа-Уфа» акты оказания услуг, в соответствии с которыми у ООО «Основа-Уфа» возникли обязательства выплатить в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства Свидетель №6 320 000 рублей (в том числе НДФЛ 41 600 рублей). В дальнейшем, по указанию ФИО1 и ФИО2 подлежащие уплате в качестве налога на доходы физических лиц денежные средства в общей сумме 41 600 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Основа-Уфа» №, открытого в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в адрес Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. В период с 30.06.2015 по 01.02.2016, также по указанию ФИО1 и ФИО2, в качестве оплаты по указанным договорам с расчетного счета ООО «Основа-Уфа» №, открытого в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на счет Свидетель №6 №, открытый в Центрально-Черноземном ФИО4 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 278 400 рублей. Полученные в указанный период времени по договорам аренды транспортных средств денежные средства в общей сумме 278 400 рублей Свидетель №6, не осведомленный о противоправном характере действий ФИО1 и ФИО2, обналичил и в помещении ООО «Основа-Уфа» по адресу: <адрес> года, <адрес> передал в наличной форме ФИО2, который по предварительному сговору с ФИО1 скрыл их. Информацию о полученных от Свидетель №6 денежных средствах, а также об их расходовании ФИО2 систематически предоставлял ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились по своему усмотрению. Преступные действия ФИО2 и ФИО1 по использованию последним своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Основа-Уфа» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц повлекли причинение названному юридическому лицу имущественного вреда в крупном размере на сумму 320 000 рублей.

3. ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступление в отношении ООО«Основа-Девелопмент» совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Девелопмент» зарегистрировано 29.07.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> за основным регистрационным номером 1113668031564 и в тот же день поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> с присвоением ИНН 3664113007. С 01.10.2014 участниками ООО «Основа-Девелопмент» являлись ООО «Отель», владеющее 96 % доли в уставном капитале, а также ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежало по 2 % доли в уставном капитале. С момента создания ООО «Основа-Девелопмент» по 26.04.2017 его генеральным директором являлся ФИО1, который в соответствии с положениями Устава ООО «Основа-Девелопмент», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания его участников № б/н от 01.07.2014, являлся единоличным исполнительным органом, был наделен правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Не позднее 13.02.2017 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств ООО «Основа-Девелопмент». 13.02.2017, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, ФИО1 заключил от имени ООО «Основа-Девелопмент» с Свидетель №2 договор займа денег, в рамках которого в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, получил от последнего денежные средства в крупном размере в сумме 280 000 рублей. Осознавая, что полученные от Свидетель №2 денежные средства являются собственностью ООО «Основа-Девелопмент», были вверены ему в силу его должностного положения и подлежат обязательному внесению в кассу Общества, ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Основа-Девелопмент», имея прямой умысел и корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, вверенные ему денежные средства в крупном размере в сумме 280 000 рублей 13.02.2017 в кассу ООО «Основа-Девелопмент», расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, не внес, а против воли собственника присвоил их, похитив и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Основа-Девелопмент» материальный ущерб. При этом, никаких объективных причин, препятствовавших ФИО1 внесению указанных денежных средств в кассу Общества, не было. С целью сокрытия совершенного преступления ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Основа-Девелопмент», дал указание подчиненным сотрудникам, неосведомленным о противоправном характере его действий, об изготовлении неустановленных следствием кассовых документов, содержащих заведомо для него ложные сведения о внесении им в кассу ООО «Основа-Девелопмент» полученных от Свидетель №2 по договору займа денежных средств в сумме 280 000 рублей, которые (документы) ФИО1 передал последнему.

4. ФИО1 совершил организацию злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление по факту злоупотребления полномочиями при реализации договора с ИП Свидетель №26 совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Основа-Инвест» зарегистрировано 14.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> за основным регистрационным номером 1053600214250. С 09.12.2009 ООО «Финансовая компаний «Основа-Инвест» поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> с присвоением ИНН 3666123240. С 07.02.2012 участниками ООО «Финансовая компаний «Основа-Инвест» являлись ООО «Основа-Девелопмент», владеющее 90 % доли в уставном капитале, а также Свидетель №1, владеющий 10 % доли в уставном капитале. Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Девелопмент» зарегистрировано 29.07.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> за основным регистрационным номером 1113668031564 и в тот же день поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> с присвоением ИНН 3664113007. С 01.10.2014 участниками ООО «Основа-Девелопмент» являлись ООО «Отель», владеющее 96 % доли в уставном капитале, а также ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежало по 2 % доли в уставном капитале. С момента создания и по 04.05.2017 генеральным директором ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» являлся ФИО2, который в соответствии с Уставом ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания его участников № от 16.08.2013, являлся его единоличным исполнительным органом, без доверенности действовал от его имени, в пределах своей компетенции распоряжался его имуществом, заключал договоры, в том числе трудовые, утверждал штаты, издавал приказы и давал указания, обязательные для всех его работников, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. С момента создания ООО «Основа-Девелопмент» по 26.04.2017 его генеральным директором являлся ФИО1, который в соответствии с положениями Устава ООО «Основа-Девелопмент», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания его участников № б/н от 01.07.2014, являлся единоличным исполнительным органом, был наделен правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Являясь полномочным представителем участника ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», владеющего 90 % доли в его уставном капитале, ФИО1 мог, вне зависимости от воли второго участника Общества Свидетель №1, назначать и досрочно освобождать от должности генерального директора ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», определять условия оплаты его труда, утверждать годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, назначать аудиторские проверки, в связи с чем ФИО2 находился от него в служебной зависимости. Не позднее 31.12.2014 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на организацию совершения ФИО2 преступления - использование им своих полномочий генерального директора вопреки законным интересам ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО1 С целью организации совершения указанного преступления ФИО1 посвятил ФИО2 в свои преступные замыслы и, выходя за рамки предоставленных ему полномочий представителя участника ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», поручил ему заключить с индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 договор возмездного оказания услуг на прием и обработку (стирку) белья с завышением стоимости услуг последнего. При этом, ФИО1 поручил ФИО2 договориться с Свидетель №26 о возврате части излишне перечисленных денежных средств в их распоряжение. ФИО2, осознавая противоправный характер предложенных ему ФИО1 действий, согласился выступить в роли исполнителя в организовываемом им преступлении. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, используя свои полномочия генерального директора ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, 31.12.2014 заключил от его имени с индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 («Исполнитель») договор возмездного оказания услуг на прием и обработку (стирку) белья, согласно условиям которого ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» принимало на себя обязательства оплачивать предоставляемые услуги по цене 49 рублей за 1 кг. белья. При этом, ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №26 готов предоставлять вышеуказанные услуги по существенно меньшей цене. ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и по предварительному сговору с ним, ввел Свидетель №26 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, и получил от него согласие возвращать часть полученных в качестве оплаты по указанному договору денежных средств в распоряжение ФИО1 и ФИО2 из расчета 10 рублей за 1 кг. белья. Полученные таким образом денежные средства ФИО1 и ФИО2 могли расходовать по своему усмотрению, в том числе и в личных целях, без отражения в бухгалтерском учете организации, с сокрытием сведений о таком расходовании от представителей участника Общества ООО «Основа-Девелопмент», что прямо противоречило интересам ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», влекло причинение существенного вреда правам и законным интересам самого Общества, его участника ООО «Основа-Девелопмент», а также охраняемым законом интересам общества и государства. В период с 31.08.2015 по 30.06.2016 ФИО2, достоверно зная о том, что фактическая стоимость предоставляемых индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 услуг составляла 39 рублей за 1 кг. белья, подписал акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми приняты работы по приему и обработке (стирке) 42 535 кг. белья из расчета их стоимости по 49 рублей за 1 кг. белья, в связи с чем у ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» возникли обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 084 216 рублей, тогда как фактически к оплате подлежала сумма 1 658 865 рублей, то есть стоимость выполненных работ была завышена на 425 351 рубль. Не позднее 01.07.2016 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, выходя за рамки предоставленных ему полномочий представителя участника ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», поручил ФИО2 заключить с индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 дополнительное соглашение к договору договор возмездного оказания услуг на прием и обработку (стирку) белья с еще большим завышением стоимости услуг последнего. При этом, ФИО1 поручил ФИО2 договориться с Свидетель №26 о возврате большей части излишне перечисленных денежных средств в их распоряжение. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, используя свои полномочия генерального директора ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, 01.07.2016 заключил от его имени с индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 («Исполнитель») дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг на прием и обработку (стирку) белья от 31.12.2014, согласно условиям которого ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» принимало на себя обязательства оплачивать предоставляемые услуги по цене 60,5 рублей за 1 кг. белья. При этом, ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №26 готов предоставлять вышеуказанные услуги по существенно меньшей цене. ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и по предварительному сговору с ним, ввел Свидетель №26 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, и получил от него согласие возвращать полученные в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в распоряжение ФИО1 и ФИО2 из расчета 20,5 рублей за 1 кг. белья. В период с 13.07.2016 по 17.04.2017 ФИО2, достоверно зная о том, что фактическая стоимость предоставляемых индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 услуг составляла 40 рублей за 1 кг. белья, подписал акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми приняты работы по приему и обработке (стирке) 42 208,14 кг. белья из расчета их стоимости по 60,5 рублей за 1 кг. белья, в связи с чем у ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» возникли обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 553 592,47 рублей, тогда как фактически к оплате подлежала сумма 1 688 325,6 рублей, то есть стоимость выполненных работ была завышена на 865 266,87 рублей. В период с 08.09.2015 по 27.04.2017, по указанию ФИО1 и ФИО2, в качестве оплаты по указанному договору с расчетных счетов ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» №, открытого в филиале в <адрес> ОАО «ФИО4 ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> №, открытого в Центрально-Черноземном ФИО4 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель №26 №, открытый в Московском филиале ПАО «КБ Восточный», расположенном по адресу: <адрес>, кор. 2 перечислены денежные средства в сумме 4 637 808,47 рублей, в том числе необоснованно в связи с умышленным завышением цены 1 290 617,87 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей и намерений ФИО1 и ФИО2, не осознавая преступный характер их действий, Свидетель №26 со своего личного счета №, открытого в АО «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес> перевел на указанные ему ФИО2 счета №, №, № и №, открытые на имя Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 в Центрально-Черноземном ФИО4 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> личные денежные средства в общей сумме 1 237 955 рублей, которые Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, также не осведомленные о противоправном характере действий ФИО1 и ФИО2, обналичили и в помещении ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» по адресу: <адрес> года, <адрес> передали в наличной форме ФИО2 Информацию о полученных от Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 денежных средствах, а также об их расходовании ФИО2 систематически предоставлял ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 по использованию последними своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц повлекли причинение названному юридическому лицу имущественного вреда в особо крупном размере на сумму 1 290 617,87 рублей.

5. ФИО1 совершил организацию злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление по факту злоупотребления полномочиями руководителями ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» при реализации договоров аренды транспортных средств совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Основа-Инвест» зарегистрировано 14.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> за основным регистрационным номером 1053600214250. С 09.12.2009 ООО «Финансовая компаний «Основа-Инвест» поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> с присвоением ИНН 3666123240. С 07.02.2012 участниками ООО «Финансовая компаний «Основа-Инвест» являлись ООО «Основа-Девелопмент», владеющее 90 % доли в уставном капитале, а также Свидетель №1, владеющий 10 % доли в уставном капитале. Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Девелопмент» зарегистрировано 29.07.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> за основным регистрационным номером 1113668031564 и в тот же день поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> с присвоением ИНН 3664113007. С 01.10.2014 участниками ООО «Основа-Девелопмент» являлись ООО «Отель», владеющее 96 % доли в уставном капитале, а также ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежало по 2 % доли в уставном капитале. С момента создания и по 04.05.2017 генеральным директором ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» являлся ФИО2, который в соответствии с Уставом ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания его участников № от 16.08.2013, являлся его единоличным исполнительным органом, без доверенности действовал от его имени, в пределах своей компетенции распоряжался его имуществом, заключал договоры, в том числе трудовые, утверждал штаты, издавал приказы и давал указания, обязательные для всех его работников, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. С момента создания ООО «Основа-Девелопмент» по 26.04.2017 его генеральным директором являлся ФИО1, который в соответствие с положениями Устава ООО «Основа-Девелопмент», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания его участников № б/н от 01.07.2014, являлся единоличным исполнительным органом, был наделен правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Являясь полномочным представителем участника ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», владеющего 90 % доли в его уставном капитале, ФИО1 мог, вне зависимости от воли второго участника Общества Свидетель №1 назначать и досрочно освобождать от должности генерального директора ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», определять условия оплаты его труда, утверждать годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, назначать аудиторские проверки, в связи с чем ФИО2 находился от него в служебной зависимости. Не позднее 01.05.2015 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на организацию совершения ФИО2 преступления - использование им своих полномочий генерального директора вопреки законным интересам ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО1 С целью организации совершения указанного преступления ФИО1 посвятил ФИО2 в свои преступные замыслы и, выходя за рамки предоставленные ему полномочий представителя участника ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», поручил ему заключить с работником Свидетель №4 договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО2, осознавая противоправный характер предложенных ему ФИО1 действий, согласился выступить в роли исполнителя в организовываемом им преступлении. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, используя свои полномочия генерального директора ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, 01.05.2015 заключил от его имени с подчиненным ему работником Свидетель №4 договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №4 готов исполнять свои должностные обязанности с использованием личного автомобиля без какой-либо дополнительной оплаты. ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и по предварительному сговору с ним, ввел Свидетель №4 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, и получил от него согласие возвращать полученные в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в распоряжение ФИО1 и ФИО2 в наличной форме. Не позднее 01.08.2016 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, выходя за рамки предоставленных ему полномочий представителя участника ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», поручил ФИО2 заключить с работником Свидетель №6 договор аренды транспортного средства без экипажа. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, используя свои полномочия генерального директора ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, 01.08.2016 заключил от его имени с подчиненным ему работником Свидетель №6 договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №6 готов исполнять свои должностные обязанности с использованием личного автомобиля без какой-либо дополнительной оплаты. ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и по предварительному сговору с ним, ввел Свидетель №6 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, и получил от него согласие возвращать полученные в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в распоряжение ФИО1 и ФИО2 в наличной форме. Не позднее 03.10.2016 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, выходя за рамки предоставленных ему полномочий представителя участника ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», поручил ФИО2 заключить с работником Свидетель №4 новый договор аренды транспортного средства без экипажа. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, используя свои полномочия генерального директора ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, 03.10.2016 заключил от его имени с подчиненным ему работником Свидетель №4 договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №4 готов исполнять свои должностные обязанности с использованием личного автомобиля без какой-либо дополнительной оплаты. ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и по предварительному сговору с ним, ввел Свидетель №4 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, и получил от него согласие возвращать полученные в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в распоряжение ФИО1 и ФИО2 в наличной форме. Не позднее 01.03.2017 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, выходя за рамки предоставленных ему полномочий представителя участника ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», поручил ФИО2 заключить с работником Свидетель №5 договор аренды транспортного средства без экипажа. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, используя свои полномочия генерального директора ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, 01.03.2017 заключил от его имени с подчиненным ему работником Свидетель №5 договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №5 готов исполнять свои должностные обязанности с использованием личного автомобиля без какой-либо дополнительной оплаты. ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и по предварительному сговору с ним, ввел Свидетель №5 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, и получил от него согласие возвращать полученные в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в распоряжение ФИО1 и ФИО2 в наличной форме. Полученные таким образом денежные средства ФИО1 и ФИО2 могли расходовать по своему усмотрению, в том числе и в личных целях, без отражения в бухгалтерском учете организации, с сокрытием сведений о таком расходовании от представителей участника Общества ООО «Основа-Девелопмент», что прямо противоречило интересам ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», влекло причинение существенного вреда правам и законным интересам самого Общества, его участника ООО «Основа-Девелопмент», а также охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, 13 % от сумм денежных средств, начисляемых к оплате по указанным договорам Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, удерживались и перечислялись с банковского счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» в соответствующие органы ФНС России в качестве оплаты налога на доходы физических лиц, что причиняло ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» прямой материальный вред. В период с 31.05.2015 по 30.04.2017 ФИО2, достоверно зная о том, что Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 предоставляли ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» свои автомобили в аренду на безвозмездной основе и не требовали дополнительной оплаты, используя свои полномочия генерального директора названной организации вопреки ее законным интересам с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО1, находясь в помещении названного юридического лица по адресу: <адрес> года, <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО1, подписал от имени ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» акты оказания услуг, в соответствии с которыми у ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» возникли обязательства выплатить в качестве оплаты по договорам аренды транспортного средства Свидетель №4 - 800 000 рублей (в том числе НДФЛ 104 000 рублей), Свидетель №6 – 80 000 рублей (в том числе НДФЛ 10 400 рублей), Свидетель №5 – 80 000 рублей (в том числе НДФЛ 10 400 рублей). В дальнейшем, по указанию ФИО1 и ФИО2 подлежащие уплате в качестве налога на доходы физических лиц денежные средства в общей сумме 124 800 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» №, открытого в филиале в <адрес> ОАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, в адрес Инспекции ФНС по <адрес>. В период с 08.05.2015 по 03.05.2017, также по указанию ФИО1 и ФИО2, в качестве оплаты по указанным договорам с расчетного счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» №, открытого в филиале в <адрес> ОАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на счет Свидетель №4 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 696 000 рублей, на счет Свидетель №6 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 34 800 рублей, на счет Свидетель №5 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 69 600 рублей. Полученные в указанный период времени по договорам аренды транспортных средств денежные средства в общей сумме 800 400 рублей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, не осведомленные о противоправном характере действий ФИО1 и ФИО2, обналичили и в помещении ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» по адресу: <адрес> года, <адрес> передали в наличной форме ФИО2, который по предварительному сговору с ФИО1 скрыл их. Информацию о полученных от Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 денежных средствах, а также об их расходовании ФИО2 систематически предоставлял ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились по своему усмотрению. Преступные действия ФИО1 и ФИО2 по использованию последним своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении названному юридическому лицу имущественного вреда в крупном размере на сумму 925 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил суду, что знаком с ФИО1 много лет и с 1980 годов они имеют совместный бизнес. В 1993 году они вместе с Свидетель №1 открыли автосервис, арендовали кафе. Примерно с 2005 г. втроем стали сотрудничать с ФИО6, который финансировал строительство автопаркинга на Ленинском проспекте <адрес>. При этом, при реализации проекта они втроем были равноправными партнерами, наделенными равными полномочиями. После этого проекта вместе с ФИО6 они планировали построить сеть отелей в различных субъектах РФ. Генеральным директором ООО «Основа-Девелопмент» являлся ФИО1, а он (ФИО55) состоял в должности его заместителя. Также, ФИО1 являлся генеральным директором ООО « Основа – Менеджмент» и ООО « Основа Уфа», а он ( ФИО55) там был заместителем. В ООО « Основа Отель Менеджмент» и в Финансовой компании « Основа – Инвест» генеральным директором был он ( ФИО55), а его заместителем - ФИО1 Головным предприятием группы компаний являлось ООО «Основа-Девелопмент», а другие общества были его дочерними предприятиями. Основной вид деятельности – это гостиничный бизнес. ООО «Основа-Девелопмент» подчиняется ООО « Отель», расположенный в <адрес>, руководителем которого является ФИО8 Именно он финансировал строительство объектов. С ФИО6 всегда общался ФИО1 и он же ездил в командировки в <адрес> для встречи с ним. Он (ФИО55) считал ФИО54 своим руководителем, выполнял его указания и полностью ему подчинялся. Несмотря на то, что формально каждый из них обладал равной долей в юридических лицах группы компаний «Основа», именно ФИО1 был главой группы компаний и мог принимать решения о назначении на должность и увольнении директоров всех юридических лиц группы компаний. Инициатива заключения договоров аренды автомобилей с водителями Свидетель №4 и Свидетель №6 исходила исключительно от ФИО1 Эти водители еще задолго до 01.03.2014 работали в группе компаний «Основа» и выполняли функции водителей на личных автомобилях, однако, проведены они были в качестве менеджеров. За это они получали заработную плату в размере 25-30 тысяч рублей. За выполнение работы в ночное время водителям доплачивали так называемую «переработку». Сами водители никогда не требовали заключения договоров аренды автомобилей и оплаты по ним, они были согласны предоставлять свои автомобили безвозмездно. Однако, по инициативе ФИО54 такие договора были заключены. ФИО1 поручил ему (ФИО55) договориться с водителями о том, что полученные по договорам аренды за автомобили деньги они будут возвращать наличкой. Изначально предполагалось, что эти деньги будут использоваться на различные нужды группы компаний «Основа». Он выполнил указание ФИО1 и договорился с водителями о том, что они будут передавать полученные по договорам аренды деньги. При этом, о том, что эти действия незаконные, водители не догадывались. Примерно с конца марта 2014 г. ежемесячно с водителями подписывались акты оказания услуг, в соответствии с которыми ООО «Основа-Менеджмент» должно было выплачивать им деньги за аренду автомобилей. Но деньги эти выплачивались не всегда своевременно. Это зависело от наличия денег на расчетном счете организации. Полученные по договорам аренды деньги водители обналичивали и передавали ему (ФИО55), которые он складывал в ящик и вел их учет. Перечисленные водителям суммы были ему известны, так как все перечисления денег с расчетных счетов всех юридических лиц группы компаний «Основа» согласовывались не только с ФИО1, но и с ним. Он вел строгий учет всех полученных от водителей денег и отчитывался по ним перед ФИО1 каждый понедельник. Такой порядок был установлен ФИО1 Эти деньги тратились на мелкие расходы предприятия, коммунальные платежи ФИО1, на эти деньги он спонсировал спортивную команду, тратил их на оплату вип –ложи в «Юбилейном», на подарки «нужным» людям, на оплату арендованной им (ФИО54) квартиры, представительские расходы. Этими деньгами они совместно оплачивали стоимость обедов, тратили на рестораны и иные нужды. Он (ФИО55) самостоятельно деньги для себя не брал, их забирал, в основном, ФИО1 По мере расходования полученных от водителей денежных средств, он стал замечать, что все чаще ФИО1 брал определенные суммы денег и не сообщал о том, на какие цели он их потратил. Со временем понял, что большую часть всех денег тратится на личные цели ФИО1, так как он стремился создать себе репутацию крупного бизнесмена, поэтому организовывал дорогостоящие встречи в ресторанах, дарил очень дорогие подарки «нужным» людям. При этом, ФИО1 объяснял, что такое расходование денег выгодно не только ему, но и ФИО2 Он говорил, что в случае прекращения партнерства с ФИО6 эти траты позволят ему завести нужные знакомства, благодаря которым он всегда сможет найти себе хорошую работу, и при этом он « возьмет его с собой». Со временем водители переводились из одного юридического лица группы компаний в другое. По мнению ФИО1 после перевода водителя на новое место работы с ним нужно было заключать новый договор аренды автомобиля, чтобы арендатором был работодатель водителя. В связи с этим в 2015-2017 г.г. с водителями заключались новые договоры аренды. Эти договоры были формальные, так как водители продолжали выполнять одну и ту же работу, просто «числились» в другом юридическом лице и получали деньги за аренду автомобилей от него. 13 % от сумм денежных средств, начисляемых к оплате по указанным договорам Свидетель №4 и Свидетель №6, удерживались и перечислялись с банковского счета ООО «Основа-Менеджмент» в соответствующие органы ФНС России в качестве оплаты налога на доходы физических лиц. В общей сложности в период В период с 01.03.2014 по 31.05.2015 ФИО1 подписал от имени ООО «Основа-Менеджмент» акты оказания услуг, в соответствии с которыми у ООО «Основа-Менеджмент» возникли обязательства выплатить в качестве оплаты по договорам аренды транспортного средства Свидетель №4 - 546 000 рублей (в том числе НДФЛ 70 980 рублей), Свидетель №6 – 586 000 рублей (в том числе НДФЛ 76 180 рублей). В дальнейшем подлежащие уплате в качестве налога на доходы физических лиц денежные средства в общей сумме 147 160 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Основа-Менеджмент», открытого в Центрально-Черноземном ФИО4 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в адрес Инспекции ФНС по <адрес>. В период с 09.04.2014 по 29.05.2015 в качестве оплаты по указанным договорам с расчетного счета ООО «Основа-Менеджмент», открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на счет Свидетель №4, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 475 020 рублей, на счет Свидетель №6 - перечислено 405 420 рублей. Полученные в указанный период времени по договорам аренды транспортных средств денежные средства в общей сумме 880 440 рублей Свидетель №4 и Свидетель №6, обналичили и передали в наличной форме ему (ФИО2) Он согласен с тем, что совместно с ФИО1 он причинил указанному юридическому лицу ущерб на сумму 1 027 600 рублей. В период с 30.06.2015 по 31.01.2016 ФИО1 подписал от имени ООО «Основа-Уфа» акты оказания услуг, в соответствии с которыми у ООО «Основа-Уфа» возникли обязательства выплатить в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства Свидетель №6 320 000 рублей (в том числе НДФЛ 41 600 рублей). В дальнейшем денежные средства в общей сумме 41 600 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Основа-Уфа», открытого в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в адрес Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. В период с 30.06.2015 по 01.02.2016 в качестве оплаты по указанным договорам с расчетного счета ООО «Основа-Уфа» на счет Свидетель №6 перечислено 278 400 рублей, которые он обналичил и в помещении ООО «Основа-Уфа» по адресу: <адрес> года, <адрес> передал в наличной форме ему (ФИО2). Данные деньги также использовались, в основном, на нужды ФИО1 Он (ФИО55) признает, что их совместными действиями ООО «Основа-Уфа» причинен вред на сумму 320 000 рублей. Летом 2015 г. ФИО1 сказал, что денег, получаемых от водителей по договорам аренды их автомобилей не достаточно, в связи с чем дал указание найти возможность увеличения количества получаемых неучтенных денег. В тот момент он (ФИО55) занимался поиском прачечной, которая стирала бы белье для гостиницы. В связи с этим, ФИО1 распорядился выбирать прачечную, исходя из того условия, чтобы ее руководитель был согласен на «откат», то есть согласился бы завысить стоимость своих услуг с условием возврата разницы в завышении цены. Наиболее подходящие условия работы предложил индивидуальный предприниматель Свидетель №26 Он был готов предоставлять услуги прачечной по цене 39 рублей за 1 кг. обработанного белья. Качество его услуг соответствовало этой цене. Об этом он (ФИО55) сообщил ФИО1 и он сказал, что нужно предложить Свидетель №26 договор по цене 49 рублей за кг. при условии, что 10 рублей с килограмма он будет возвращать им. С этой целью он (ФИО55) пригласил Свидетель №26 в офис группы компаний «Основа», где сделал ему соответствующее предложение, убедив Свидетель №26 в том, что ничего противозаконного в этом нет, что эти деньги нужны на неофициальные траты исключительно в интересах группы компаний «Основа». Свидетель №26 на это предложение согласился. С ним заключили соответствующий договор, в котором указали цену 49 р/кг. При этом, Свидетель №26 пообещал, что по 10 р/кг он будет возвращать им с ФИО1 сразу после перечисления денег ему. С тех пор после подписания с Свидетель №26 актов выполненных работ по цене 49 р/кг, он сообщал Свидетель №26 номер банковского счета одного из водителей, на который нужно перечислить «откат» из расчета 10 р/кг. Деньги эти перечислялись на банковские счета Свидетель №4, Свидетель №6 и несколько раз весной 2017 г. на счет водителя Свидетель №5 Все полученные от Свидетель №26 деньги водители передавали ему, а он вел их учет вместе с теми деньгами, которые они получали по договорам аренды автомобилей. Через некоторое время ФИО1 снова потребовал увеличить объем денег, получаемых для неофициальных расходов и договориться с Свидетель №26 об увеличении стоимости его услуг с одновременным увеличением «отката». Он спорить с ФИО1 не стал, и снова пригласил Свидетель №26 в офис, где предложил увеличить стоимость его услуг до 60,5 р/кг, при условии, что 20,5 р/кг он будет возвращать также на банковские счета водителей. Свидетель №26 возражать не стал и с ним подписали дополнительное соглашение к ранее заключенному договору. Все эти «неучтенные» деньги расходовались исключительно по указанию ФИО1 на определенные им цели. В большей части эти цели были связаны с обеспечением личных интересов ФИО1 На личные цели его ( ФИО2) из этих денег не было потрачено ни копейки. Никакого долга перед ФИО1 у него не было. Все деньги, которые он ему передавал лично и перечислял на его банковские счета были из тех сумм, которые он получал от водителей. В общей сложности в период с лета 2015 г. по апрель 2017 г. он и ФИО1 причинили ущерб ООО «Финансовой компании «Основа-Инвест» имущественный вред на сумму 1 290 617,87 рублей. Также он признает, что, согласно заключенных договоров аренды транспортного средства по указанию ФИО1 с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 с 31.05.2015 по 30.04.2017, последним начислялись денежные средства, которые они обналичивали и передавали ему ( ФИО55). При этом, удерживались и перечислялись с банковского счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» в соответствующие органы ФНС России денежные суммы в качестве оплаты налога на доходы физических лиц. В период с 31.05.2015 по 30.04.2017 согласно указанных договоров у ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» возникли обязательства выплатить в качестве оплаты по договорам аренды транспортного средства Свидетель №4 - 800 000 рублей (в том числе НДФЛ 104 000 рублей), Свидетель №6 – 80 000 рублей (в том числе НДФЛ 10 400 рублей), Свидетель №5 – 80 000 рублей (в том числе НДФЛ 10 400 рублей). В дальнейшем денежные средства, подлежащие уплате в качестве налога на доходы физических лиц, в общей сумме 124 800 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» в адрес Инспекции ФНС по <адрес>. В период с 08.05.2015 по 03.05.2017 в качестве оплаты по указанным договорам с расчетного счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», открытого в филиале в <адрес> ОАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на счет Свидетель №4 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 696 000 рублей, на счет Свидетель №6 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 34 800 рублей, на счет Свидетель №5 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перечислено 69 600 рублей. Полученные в указанный период времени по договорам аренды транспортных средств денежные средства в общей сумме 800 400 рублей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, не осведомленные о противоправном характере действий ФИО1 и ФИО2, обналичили и в помещении ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» по адресу: <адрес> года, <адрес> передали в наличной форме ему (ФИО2), а он также поместил их в ящик, где хранил все неучтенные денежные средства. Информацию о полученных от Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 денежных средствах он систематически предоставлял ФИО1 Также, он согласен, что причинил своими совместными действиями с ФИО54 ущерб «Финансовой компании «Основа-Инвест» на сумму 925 200 рублей. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается и при назначении наказания просит учесть, что он добровольно возместил ущерб: ООО «Основа –УФА» в размере 160 000 рублей, ООО «Основа Менеджмент» в размере 513 800 рублей, ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» в размере 1 107 908 рублей 94 копейки. Помимо того, он сообщает, что в феврале 2017 г. у ФИО1 и ФИО6 возник конфликт по поводу отсутствия прибыли от деятельности гостиницы, которую обещал ФИО1 при строительстве и введении ее в действие. В связи с этим, ФИО54 сообщил ему (ФИО55), что намерен оформить займ, чтобы ФИО8 его не уволил. Необходимость получения кредита отсутствовала. У них был общий знакомый предприниматель Свидетель №2, к которому он (ФИО55) поехал и договорился о займе. ФИО1 заключил договор займа с ФИО56 на сумму 280 000 рублей, который был заверен нотариусом, на ООО «Основа Девелопмент», забрал деньги, и передал ему ( ФИО55) приходный кассовый ордер, распорядившись его сохранить. Он (ФИО55) положил приходник в стол. Денег ФИО1 ему не передавал. В начале мая ФИО1 ему сказал, чтобы он взял свои деньги и вернул долг ФИО56, что он (ФИО55) и сделал. До настоящего времени ФИО54 ему 280 000 рублей не вернул. При допросе в качестве свидетеля он давал противоположные показания, чтобы выгородить ФИО1, однако, они не соответствуют действительности. Он просит суд принять во внимание показания, данные им впоследствии и в судебном заседании относительно обстоятельств получения ФИО54 займа на ООО «Основа Девелопмент».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что знаком с ФИО2 с девяностых годов. С ним и с Свидетель №1 они создали бизнес, которым занимались вместе. При этом, каждый из них делал то, что умел делать лучше. Они совместно искали проекты, занимались строительством. В 1999 г. он был принят на работу в ООО «Основа» на должность заместителя директора, директором общества был ФИО2 В рамках этого юридического лица они арендовали участок земли на <адрес>, на котором были размещены три киоска (шиномонтаж, ремонтная мастерская и торговый кисок). Примерно в 2006-2007 г.г. от знакомых они узнали о том, что есть инвестор ФИО8, который выкупил старое здание на Ленинском проспекте <адрес> и теперь выбирает проекты его дальнейшего использования. Втроем они подготовили бизнес-план по реконструкции этого здания. Этот проект ФИО8 понравился и он предложил его реализовывать. После реализации этого проекта примерно в 2008 г. с ФИО6 они решили совместно реализовывать новый проект в <адрес>. Предварительно они приобрели право аренды земельного участка на <адрес> с разрешением возведения на нем капитального строительства. Поэтому и предполагаемый к реализации проект был связан с этим участком. Из-за кризиса 2008 г. начало реализации проекта длительное время откладывалось. Вначале планировали построить на этом месте офисный центр, но со временем планы были изменены и решили строить гостиницу. При этом, ФИО8 принимал на себя обязательства в полном объеме финансировать строительство гостиниц, а он с ФИО2 и Свидетель №1 принимали на себя обязательства осуществить непосредственное руководство реализацией проекта. Этим же меморандумом было предусмотрено, что последним этапом реализации проекта является продажа сети гостиниц с распределением прибыли 70 % - инвестиционному партнеру, 30 % в равных долях - управляющим партнерам. Имевшееся у них ООО «Основа» было реорганизовано в ООО «ФК «Основа-Инвест», в котором ФИО8 выкупил 70 % доли в уставном капитале. За это он заплатил довольно большие деньги (порядка 40 миллионов рублей на троих, которые они поделили в равных долях). С тех пор ФИО8 через подконтрольную ему офшорную компанию принадлежало 70 % доли в уставном капитале, а ему, ФИО2 и Свидетель №1 принадлежало по 10 % доли в уставном капитале ООО «ФК «Основа-Инвест». Спустя некоторое время Свидетель №1 покинул проект и примерно на 9 месяцев ФИО8 приостановил работу. Через некоторое время ФИО8 сообщил им о своей готовности продолжить реализацию проекта, но уже на новых условиях. Он предложил создать «материнскую» компанию ООО «Основа-Девелопмент», между партнерами делились доли в уставном капитале общества. Также была достигнута устная договоренность о том, что по мере реализации проекта их с ФИО2 доли в уставном капитале «материнской» компании будут увеличиваться. ФИО8 пообещал, что после сдачи каждой последующей (после <адрес>) гостиницы он будет уступать в их пользу по 1,5 % доли в уставном капитале ООО «Основа-Девелопмент» до тех пор, пока размер их долей не достигнет 14 % у каждого. При этом, от своих долей в ООО «ФК «Основа-Инвест» они с ФИО2 отказывались в пользу ООО «Основа-Девелопмент», а принадлежащие Свидетель №1 10 % оставались у него. Через ООО «ФК «Основа-Инвест» решено было строить гостиницу в <адрес>. При реализации проекта они всегда были два абсолютно равноправные партнера. У каждого из них была четко определенная зона ответственности, исходя из личных качеств, знаний, умений и навыков. ФИО2 занимался всеми техническими, строительными и финансовыми вопросами. Он отвечал за разрешительную документацию и общую организацию. Из-за этого ему приходилось ездить на встречи, встречаться с разными людьми. В группе компаний «Основа» было несколько юридических лиц, каждое из которых было подконтрольно ФИО8 и управлялось им или ФИО2 Так, например, он возглавлял ООО « Основа – Менеджмент», ООО «Основа-Девелопмент» и ООО « Основа –Девелопмент», а ФИО2 являлся его заместителем. Все его считали руководителем по причине того, что именно он ездил в Москву к ФИО8 для переговоров. Однако, на самом деле он и ФИО55 являлись равноправными партнерами. В ходе трудовой деятельности примерно в феврале 2014 г. ему от ФИО2 стало известно, что водители недовольны уровнем оплаты их труда и требуют повышения оплаты. Он понимал, что оплату водителям нужно поднимать, так как из-за использования их автомобилей они несут дополнительные затраты, связанные с необходимостью их ремонта. В связи с этим он предложил ФИО2 продумать, каким образом можно легализовать использование личных автомобилей водителей в интересах группы компаний. Они решили заключить с водителями договоры аренды их личных автомобилей. Тогда ФИО2 попросил юриста ФИО30 подготовить и заключить соответствующие договоры с Свидетель №4 и Свидетель №6 Он эти договоры подписывал в своем кабинете. Первоначально оплата по договору была установлена в размере 20 000 рублей в месяц. Однако, чуть позже они заключили с водителями дополнительные соглашения, согласно которым стоимость аренды была повышена примерно до 35 000 рублей. Таким образом, с апреля 2014 г. водители стали ежемесячно получать заработную плату в размере примерно 20 000 рублей и 35 000 рублей за аренду автомобилей, а всего примерно по 55 000 рублей. Деньги поступали им на карту и то, что по мере их поступления сумму в размере 35 000 рублей они отдавали ФИО2, - он ( ФИО54) не знал. Однако, ежемесячно со своей зарплаты он передавал ФИО2 по 25 000 рублей собственных средств, которые тот складывал в ящик для экстремальных нужд. ФИО55 также туда вносил свои личные средства. Это был «резервный» фонд, который тратился на нужды предприятия и в их личных целях, и который пополнялся за счет их личных средств. Где именно ФИО55 хранил данные средства – ему неизвестно. По факту использования им, якобы, своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Основа-Менеджмент» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших причинение данному юридическому лицу имущественного вреда в на сумму 1 027 600 рублей – ему ничего неизвестно. К данным денежным средствам он отношения не имеет. Аналогично и по поводу вреда, причиненного ООО «Основа-Уфа» на сумму 320 000 рублей, к которым он также не имеет никакого отношения. Все деньги за аренду автомобилей водители обналичивали и передавали ФИО2 и куда он их дел – ему (ФИО54) неизвестно. Помимо того, в 2013 г. он дал в долг ФИО2 3 000000 млн. рублей, которые он возвращал частями вплоть до 2017, и даже переводил некоторые суммы от долга ему на карту. Далее, в период с 2016 по 2017 г. для производства понадобились денежные средства, которые он был намерен потратить для проведения замеров земельного участка, для оформления паспорта в БТИ на незавершенное строительство отеля в <адрес>. На его просьбу осенью 2016 г. о предоставлении денежных средств, ФИО8 ему ответил, что данный вопрос решают сотрудники, в обязанности которых это входит, для чего нужно некоторое время подождать. В январе 2017 г. ФИО8 ему отказал и сказал, что земельный участок останется в бессрочном пользовании. В этой связи им и ФИО55 было принято решение о привлечении займа «со стороны». Таким займодавцем согласился стать Свидетель №2. 13.02.2017 он от имени ООО «Основа-Девелопмент» заключил с Свидетель №2 договор займа, по условиям которого последний предоставил займ в размере 280 000 рублей в наличной форме. После того, как Свидетель №2 передал ему лично в руки в помещении нотариальной конторы денежные средства в сумме 280 000 рублей, они заверили договор у нотариуса. Кроме них с Свидетель №2 в нотариальной конторе присутствовал и ФИО2 Затем они с ФИО2 вернулись в офис, где он ( ФИО54) передал полученные в займ денежные средства ФИО2, который их не оприходовал. Только в апреле 2017 г. он узнал, что деньги по-прежнему находятся у ФИО2 и тогда он распорядился возвратить их ФИО56. Он указанную сумму не присваивал, деньги все время находились у ФИО2 и он же их возвратил владельцу. Далее, первоначально белье для гостиницы в <адрес> стирали самостоятельно. Однако, используемое при этом оборудование часто ломалось, что требовало дополнительных затрат. Из-за этого ФИО2 предложил рассмотреть вопрос о привлечении к стирке белья сторонней организации. После этого ФИО2, как директором ООО «ФК «Основа-Инвест», был заключен договор с Свидетель №26 Условия этого договора ему известны не были, так как он в них не вникал. Со слов ФИО2 ему было известно, что цена по договору соответствовала рыночной. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил о том, что Свидетель №26 требует повышения цены, так как выросли цены на применяемые им химические средства. Он вновь предложил ФИО2 изучить предложения на рынке и, если требования Свидетель №26 окажутся не завышенными, то заключить соответствующее дополнительное соглашение. Возможно, повышение цены по этому договору происходило дважды. О том, что денежные средства, получаемые по договорам аренды автомобилей, водители возвращают ФИО2 в то время он не знал. О том, что денежные средства, в сумме разницы, на которую дважды повышалась цена услуг Свидетель №26, он перечислял на банковские счета водителей группы компаний «Основа», а они передавали эти денежные средства ФИО2 - он также не знал. К денежным средствам в размере 1 290 617, 87 он отношения не имеет, к ним никогда не прикасался. Все указанные действия делал ФИО2, о чем он ( ФИО1) не знал. Также, ему ничего неизвестно о получении денежных средств от Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в период с мая 2015 по май 2017, поскольку данные суммы в размере 35000 рублей, в общей сумме 925 200 рублей, получал ФИО2 и куда он их дел - ему (ФИО54) неизвестно. Он вину свою признает частично в том, что на нем лежит ответственность за то, что данные преступления стали вообще возможны в компании по его недосмотру. Именно по этой причине он «Основа –УФА», ООО «Основа Менеджмент», ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» полностью возместил причиненный ущерб, указанный в исковом заявлении. Он просит назначить ему судебный штраф по ст.ст. 201ч.1 УК РФ и оправдать по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Представитель потерпевших ФИО30 подвердил показания, данные на следствии, и суду показал, что ООО «Основа-Уфа», ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», ООО «Основа-Девелопмент» и ООО «Основа-Менеджмент» осуществляли взаимосвязанную финансово-хозяйственную деятельность и фактически являлись холдингом, объединенным общим брендом «группа компаний «Основа». Фактическим собственником группы компаний являлся ФИО8, который контролировал ее деятельность «через» ООО «Отель», директором которого являлся Свидетель №7 В 2017 г. директором ООО «Отель» стал Свидетель №3, однако, Свидетель №7 все равно продолжает контролировать деятельность организации. В настоящее время ООО «Отель» принадлежит 100 % доли в уставном капитале «материнского» для группы компаний ООО «Основа-Девелопмент». До 04.05.2017 руководителями группы компаний были ФИО1 и ФИО2 ФИО1 был генеральным директором в ООО «Основа-Девелопмент», ООО «Основа-Уфа» и ООО «Основа-Менеджмент». ФИО2 был генеральным директором ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест». Фактическим единоличным руководителем названных юридических лиц был ФИО1, а ФИО2 являлся его заместителем. У всех этих юридических лиц был общий штат работников, то есть работники переводились из одного юридического лица в другое в зависимости от необходимости, при этом, все работники выполняли свои служебные обязанности в интересах всех юридических лиц группы компаний «Основа». Главным бухгалтером группы компаний «Основа» была Свидетель №9, а он (ФИО30) - руководителем юридического отдела. После отстранения ФИО1 и ФИО2 от руководства группы компаний была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и был выявлен ряд злоупотреблений. Во-первых, 04.05.2017 выяснилось, что ООО «Основа-Девелопмент» 13.02.2017 получен займ в размере 280 000 рублей у физического лица - Свидетель №2 Срок возврата этого займа истек, в связи с чем Свидетель №2 обратился к судебным приставам с требованием о принудительном взыскании суммы займа и процентов за нарушение срока его возврата. Деньги, полученные ФИО1 от Свидетель №2, в кассу и на расчетный счет ООО «Основа-Девелопмент» внесены им не были. Сведения об этом займе ФИО1 были скрыты, как от главного бухгалтера Свидетель №9, так и от представителей учредителя ООО «Отель». Для устранения негативных последствий директору ООО «Отель» Свидетель №3 пришлось 04.05.2017 внести на счет судебных приставов свои личные деньги для их возврата Свидетель №2 ФИО1 похитил вверенные ему денежные средства в размере 280 000 рублей. Вторым выявленным нарушением является то, что ФИО1 и ФИО2 в 2014 – 2017 г.г. от имени ООО «Основа-Уфа», ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и ООО «Основа-Менеджмент» заключали договоры аренды автомобилей с водителями Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 При этом, им было известно о том, что указанные водители готовы выполнять свои обязанности на своих личных автомобилях и получать оплату за это в форме заработной платы по трудовому договору. Никакой дополнительной оплаты водители не получали. Все перечисленные им по договорам аренды денежные средства водители обналичивали и передавали ФИО1 и ФИО2, которые их тратили по своему усмотрению. Ежемесячно с водителями подписывались акты оказания услуг, в соответствии с которыми у того или иного юридического лица возникали обязательства оплатить водителям предоставленные ими услуги аренды. В настоящее время ему известно о том, что фактически водителям выплачено денег немного меньше, чем от них принято услуг. В период с 30.06.2015 по 31.01.2016 ФИО1 от имени ООО «Основа-Уфа» принял от Свидетель №6 услуги по договору аренды транспортного средства на сумму 320 000 рублей (в том числе НДФЛ 41 600 рублей). В период с 30.06.2015 по 01.02.2016 с расчетного счета ООО «Основа-Уфа» №, открытого в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счет Свидетель №6 № перечислено 243 600 рублей. Таким образом, ООО «Основа-Уфа» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 285 200 рублей (243 600 рублей перечислены Свидетель №6 и 41 600 перечислены в бюджет в качестве НДФЛ). Третьим выявленным нарушением является заключение ФИО2 от имени ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» договора с индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Цена этого договора была необоснованно завышена. Разницу, на которую была завышена цена, Свидетель №26 возвращал ФИО1 и ФИО2, которые тратили эти деньги по своему усмотрению. В период с 31.08.2015 по 30.06.2016 ФИО2 от имени ООО «Финансовая компаний «Основа-Инвест» принял от Свидетель №26 работы по приему и обработке (стирке) 42 535 кг. белья из расчета их стоимости по 49 рублей за 1 кг. белья, в связи с чем у организации возникли обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 084 215 рублей. В период с 13.07.2016 по 17.04.2017 ФИО2 от имени ООО «Финансовая компаний «Основа-Инвест» принял от Свидетель №26 работы по приему и обработке (стирке) 42 208,14 кг. белья из расчета их стоимости по 60,5 рублей за 1 кг. белья, в связи с чем у ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» возникли обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 553 592,47 рублей. С целью выполнения указанный обязательств в период с 08.09.2015 по 27.04.2017 с расчетного счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» №, открытого в филиале в <адрес> ОАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> с расчетного счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» №, открытого в Центрально-Черноземном ФИО4 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель №26 № перечислены денежные средства в общей сумме 4 637 808,47 рублей. Учитывая, что стоимость услуг Свидетель №26 была необоснованно завышена, то ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 290 616,87 рублей. Кроме того, в период с 31.05.2015 по 30.04.2017 ФИО2 от имени ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» принял по договорам аренды транспортного средства услуги от Свидетель №4 на сумму 800 000 рублей (в том числе НДФЛ 104 000 рублей), от Свидетель №6 на сумму 80 000 рублей (в том числе НДФЛ 10 400 рублей), от Свидетель №5 на сумму 80 000 рублей (в том числе НДФЛ 10 400 рублей). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» №, открытого в филиале в <адрес> ОАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на счет Свидетель №4 № перечислено 696 000 рублей, на счет Свидетель №6 № перечислено 34 800 рублей, на счет Свидетель №5 № перечислено 69 600 рублей. Таким образом, ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 925 200 рублей (сумма всех денежных средств перечисленных водителям и перечисленных в качестве НДФЛ за них в бюджет). Действия ФИО1 и ФИО2 повлекли наступление тяжких последствий, которые выразились в причинении организации крупного материального ущерба. На тот момент организация была «дотационная», то есть фактически никакого дохода не получала. Если бы ФИО8 систематически не предоставлял займы и не погашал бы за свой счет часть обязательств организации, то действия ФИО1 и ФИО2 неминуемо повлекли бы ее банкротство и невозможность ею выполнять свои обязательства, в том числе, перед физическими лицами. Все незаконные действия по заключению и оплате договоров аренды автомобилей и заключению и оплате договоров с Свидетель №26 не могли быть совершены без ведома обоих руководителей группы компаний «Основа» ФИО1 и ФИО2 Система управления группой компании была организована таким образом, что все решения ФИО1 и ФИО2 принимались совместно и их исполнение контролировалось ими обоими. Перечисления денег с расчетных счетов всех юридических лиц группы компаний «Основа», вне зависимости от того, кто являлся формальным директором того или иного юридического лица, осуществлялись только после согласования с ФИО1 и ФИО2 Он считает, что они действовали совместно. На настоящее время ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО1 возмещен в полном объеме. Он (ФИО30) не настаивает на назначении ФИО2 строгого наказания. Вместе с тем, он полагает, что ФИО1, возместившему в полном объеме ущерб юридическим фирмам за то, что он якобы не «доглядел» за деятельностью ФИО2, который и совершил все преступления, следует, по его мнению, назначить строгое наказание. Также он отказался от своих исковых требований, в связи с полным возмещением причиненного ущерба обоими подсудимыми.

Представитель потерпевшего ООО «Основа-Менеджмент» ФИО31 подтвердил показания, данные на следствии, и показал суду, что в период с 01.03.2014 по 31.05.2015 ФИО1 от имени ООО «Основа-Менеджмент» подписал акты оказания услуг по договорам аренды транспортного средства с Свидетель №4 на 546 000 рублей (в том числе НДФЛ 70 980 рублей), а с Свидетель №6 на 586 000 рублей (в том числе НДФЛ 76 180 рублей). В связи с этим, в период с 09.04.2014 по 29.05.2015 с расчетного счета ООО «Основа-Менеджмент» №, открытого в Центрально-Черноземном ФИО4 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на счет Свидетель №4 № перечислено 452 400 рублей, а на счет Свидетель №6 № перечислено 405 420 рублей. Указанные деньги были ими обналичены и переданы ФИО55 с ФИО54. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Основа-Менеджмент» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 004 980 рублей (сумма денег выплаченных водителям и денег перечисленных по этим договорам в бюджет в качестве НДФЛ), что повлекло наступление для компании тяжких последствий. На момент рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб возмещен полностью. Он не настаивает на назначении ФИО55 строгого наказания, а ФИО1 просит назначить наказание строгое.

Представитель потерпвевших ФИО18 также поддержал позицию ФИО31 и ФИО30

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что длительное время работает с ФИО6 и выполняет функции его финансового директора. ФИО8 занимается бизнесом и поэтому открыт к различным предложениям по инвестированию из его личных денежных средств. В 2006 - 2007 г. с инвестиционным проектом к ФИО8 обратилась группа предпринимателей из <адрес> - ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 У них в собственности и долгосрочной аренде имелись участки, расположенные на <адрес>, на которых они планировали построить коммерческий объект. Изначально у них был бизнес-план строительства бизнес-центра. Однако, после более детального изучения этого бизнес-плана они решили построить гостиницу. Эти планы они обсуждали на личных встречах с ФИО6, на которых присутствовал и он. При этом, ФИО8 поручал ему проверять реальность предлагаемых ими бизнес-планов и перспективы их реализации. После того, как ФИО8 принял решение об инвестировании собственных денежных средств в проект ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, то по его указанию одна из аффилированных ему компаний, поэтапно стала выкупать у ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 их доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», доведя свою долю в конечном итоге до 70 %. Именно эта компания являлась собственником и арендатором земельных участков на <адрес>. Спустя некоторое время для обеспечения правильного функционирования этого проекта были созданы ряд юридических лиц, которые стали вести взаимосвязанную хозяйственную деятельность и были объединены общим брендом «группа компаний «Основа». Головной компанией в этой группе являлось ООО «Основа-Девелопмент», которой принадлежали мажоритарные доли в уставных капиталах основных юридических лиц, входящих в группу компаний «Основа». С целью обеспечения контроля за деятельностью ООО «Основа-Девелопмент» 96 % его уставного капитала принадлежали ООО «Отель», директором которого до февраля 2017 г. был он. Указанная должность позволяла ему единолично принимать от имени ООО «Отель» решения на общем собрании участников ООО «Основа-Девелопмент». Примерно в 2011 г. между ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 произошел какой-то конфликт и последний ушел из компании. С тех пор ФИО1 стал позиционировать себя, как единоличный руководитель группы компаний «Основа». ФИО2 с этим был согласен и фактически стал заместителем ФИО1 В сентябре 2013 г. в <адрес> была открыта гостиница «Хамптон бай Хилтон». Аналогичная гостиница была открыта в мае 2015 г. в г. Уфе. Финансирование деятельности группы компаний осуществлялось ФИО6 путем предоставления займов от своего имени тем или иным юридическим лицам, входящим в группу компаний. Ежемесячно ФИО1 направлял ФИО8 заявки на финансирование, в которых указывал суммы необходимых денежных средств и направления их расходования. По указанию ФИО6 он проверял все эти заявки с точки зрения их обоснованности, после чего со своими замечаниями представлял их ФИО8, который санкционировал предоставление соответствующего займа. Такие заявки поступали от ФИО1 и в декабре 2016 г. и в январе-феврале 2017 г. Все они были удовлетворены и дополнительное финансирование было предоставлено. Однако, недовольство качеством работы ФИО1 у ФИО6 появилось задолго до этого. Это недовольство связано было в первую очередь с тем, что с мая 2015 г. в группе компаний «Основа» функционировали две гостиницы, однако, планируемые результаты их финансовой деятельности достигнуты не были. Дохода, получаемого от их деятельности, было недостаточно для обеспечения выполнения кредитных обязательств. Примерно с лета 2016 г. ФИО8 со стороны ПАО «ФИО4 «ВТБ», перед которым у группы компаний имеются обязательства по кредитным договорам, стали поступать жалобы на неэффективное управление активами. В связи с этим, ФИО8 был вынужден лично выступить гарантом исполнения обязательств ООО «ФК «Основа-Инвест» и ООО «Основа-Уфа» перед банками. Кроме того, ФИО8 за счет личных денежных средств в октябре 2016 г. частично погасил задолженность в размере 30 000 000 рублей. ФИО1 было дано указание принять меры к реструктуризации задолженности перед банками, а также к повышению эффективности деятельности гостиниц. В марте 2017 г. он покинул пост директора ООО «Отель» и на эту должность был назначен Свидетель №3. Примерно в начале мая 2017 г. ФИО6 было принято решение об отстранении ФИО1 и ФИО2 от руководства ООО «Основа-Девелопмент», а, соответственно, и от руководства всей группой компании. Новым руководителем группы компаний был назначен ФИО29, который по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний выявил, что ФИО1 и ФИО2 во время руководства ею были присвоены крупные суммы денежных средств. В частности, в течение длительного времени ФИО1 и ФИО2 присваивали денежные средства, выделяемые различными юридическими лицами группы компаний «Основа» на оплату аренды транспортных средств. Сведения о том, что деньги на эти цели тратятся, они ему предоставляли. Однако, о том, что фактически эти деньги поступают не к собственникам используемых автомобилей, а к самим ФИО1 и ФИО2 - он не знал. Просьбы о выделении дополнительного финансирования группы компаний «Основа» в виде заявок поступали к нему от ФИО1 постоянно. Эти заявки своевременно рассматривались и деньги выделялись. Заявок, которые длительное время оставались нерассмотренными не было. Более того, некоторые суммы денежных средств были предоставлены даже без формальных заявок. Обо всем он информировал ФИО6 О получении ФИО1 от имени ООО «Основа-Девелопмент» 13.02.2017 займа от Свидетель №2 в размере 280 000 рублей ему ничего известно не было. Более того, в группе компаний «Основа» существовал строгий запрет на привлечение займов от третьих лиц, минуя ФИО6 и него. Тем более, это касалось ООО «Основа-Девелопмент», которая была «материнской» в группе компаний «Основа». ФИО1 об этом было хорошо известно. Тем не менее, ФИО1 от имени ООО «Основа-Девелопмент» взял займ у гражданского лица Свидетель №2 в размере 280 000 рублей, которые на расчетный счет ООО внесены не были. Сведения об этом займе ФИО1 были скрыты, как от главного бухгалтера Свидетель №9, так и от представителей учредителя ООО «Отель». Для устранения негативных последствий директору ООО «Отель» Свидетель №3 пришлось 04.05.2017 внести на счет судебных приставов свои личные деньги для их возврата Свидетель №2 Помимо того, денежные средства ФИО1 и ФИО2 присваивались путем необоснованного завышения оплаты услуг прачечных. Часть денежных средств руководители прачечных возвращали ФИО1 и ФИО2, а последние их похищали и использовали по своему усмотрению. Показатели финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Основа» после смены в мае 2017 г. ее руководящего менеджмента существенно изменились в лучшую сторону. В настоящее время группа компаний «Основа» в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредиту практически без привлечения дополнительного финансирования. Свои показания, данные на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в группе компаний «Основа» он работал в период с 2011 г. по лето 2017 г. В начале он был начальником финансового отдела в ООО «Основа-Менеджмент», а затем финансовым директором в ООО «Основа Отель Менеджмент». Указанные юридические лица, а также ООО «Основа-Девелопмент», ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», ООО «Основа-Уфа» и некоторые другие юридические лица были неформально объединены в группу компаний «Основа» и осуществляли взаимосвязанную деятельность под единым руководством ФИО1 и ФИО2 Они владели небольшой долей в уставном капитале группы компаний и являлись директорами во всех входящих в нее юридических лицах. Бенефициаром группы компаний «Основа» является ФИО8, которому фактически принадлежит 96 % доли в уставном капитале. В большей мере от имени ФИО6 выступал его помощник Свидетель №7 Он (Свидетель №8) в группе компаний занимался финансовыми вопросами. Группа компаний «Основа» реализовывала проект по строительству сети отелей. Финансирование строительства отелей осуществлялось путем предоставления ФИО6 денежных займов, как от своего имени, так и от имени подконтрольных ему юридических лиц. Займы предоставлялись в ООО «ФК «Основа-Инвест», ООО «Основа-Уфа» и ООО «Основа-Волга». Дополнительное финансирование предоставлялось ФИО6 ежеквартально для погашения задолженности по кредитам. Помимо этого, направлялись заявки и для финансирования текущей деятельности. Дополнительное финансирование нужно было всегда, так как практически постоянно у нескольких юридических лиц группы компаний «Основа» имелись задолженности по налогам, по арендным платежам и др. За все время его трудовой деятельности единственным источником финансирования был ФИО8 О том, что 13.02.2017 между ООО «Основа-Девелопмент» в лице ФИО1 и ФИО19 заключен договор займа, по которому последний передал ФИО1 280 000 рублей наличными ему ничего не известно. Более того, информация о заключении этого договора была скрыта не только от него, но и от других работников группы компаний. Ежемесячно они направляли отчет о деятельности представителям ФИО6, в котором должны были указывать информацию об этом займе. Соответственно такая информация не указывалась ни в феврале, ни в марте, ни в апреле 2017 г. Ему было известно о том, что ФИО8 и Свидетель №7 запрещали «создавать» какие-либо обязательства у ООО «Основа-Девелопмент», так как это была «материнская» компания, которой принадлежали доли во всех остальных юридических лицах группы компаний. Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 выполняли обязанности водителей на личных автомобилях. Они получали официальную заработную плату. Примерно с весны 2014 г. с водителями были заключены договоры аренды автомобилей, по которым им также выплачивались деньги. Решения о заключении этих договоров принимались только ФИО1 и ФИО2 При этом, исходя из сложившейся в группе компании практики, все решения ФИО1 и ФИО2 принимали совместно. Они довольно давно работали вместе и между ними были достаточно близкие отношения. Ему известно, что в период своей деятельности ФИО1 и ФИО2 тратили наличные денежные средства организацию многочисленных деловых встреч, «представительские» расходы, связанные с необходимостью поддержания определенного имиджа ФИО1, всевозможные подарки, на закупку ложи во Дворце спорта «Юбилейный» и др. Ему известно, что белье из гостиницы стиралось в прачечной и вопрос о стоимости услуг Свидетель №26 им обсуждался с ФИО1 и ФИО2 Он сообщал руководителям группы компаний «Основа» информацию о необходимости снижения цены на стирку, но ФИО1 и ФИО2 совместно приняли решение согласиться с предложенной ценой. Свои показания данные на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в группу компаний «Основа» он устроился работать по объявлению. Директором там был ФИО1, а его заместителем ФИО2 При приеме на работу ФИО2 сказал, что он должен будет выполнять функции водителя на своем личном автомобиле. За это ему будут платить заработную плату в размере примерно 26 100 рублей. Плюс к этому еще оплачивались «переработки», когда приходилось ездить куда-нибудь в ночное время. Эти условия его полностью устроили. Никаких дополнительных выплат за то, что он будет выполнять свои обязанности на личном автомобиле, он не просил. Первое время никаких дополнительных выплат не было, он получал только заработную плату с «переработкой». В начале 2017 г. ФИО2 сказал, что ему нужно подписать договор аренды автомобиля. При этом, с чем связана необходимость заключения этого договора, он даже не стал объяснять, просто сказал, что он должен его подписать и все. Этот договор он подписал, не читая его содержания, и через некоторое время на его банковскую карту поступил дополнительный платеж в размере 34 800 рублей. Предварительно ФИО2 вызвал его и предупредил, что ему придут деньги, которые он должен снять в банкомате и передать ему. Полученные денежные средства он снял в банкомате и в полном объеме наличными передал ФИО2 После этого такие перечисления он получал регулярно. О том, что это оплата по договору аренды, он в тот момент даже не догадывался, так как он не собирался и не должен был получать оплату по этому договору. Передавал деньги ФИО55 он в его рабочем кабинете в офисе по адресу: <адрес> года, <адрес>. Свои показания, данные на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что знает ФИО1 и ФИО2, как своих руководителей, у них он с осени 2013 г. работал водителем в группе. По поводу оплаты договорились, что за работу он будет получать 30 000 рублей в месяц, плюс дополнительная оплата за переработку, то есть за исполнение своих обязанностей после 18 часов. При этом было оговорено, что свои обязанности он будет выполнять на личном автомобиле КИА - Рио, г.р.з. М 512 УХ 36. Эти условия его устроили. 10.10.2013 он приступил к работе. Официально он был принят на работу на должность менеджера в одну из фирм, входящих в группу компаний «Основа». В марте 2014 г. заработную плату ему стали выдавать в безналичной форме, для чего в ПАО «Сбербанк России» он получил пластиковую карту. Практически с первой же заработной платой на его карту поступила дополнительная денежная сумма в размере 34 800 рублей. В день ее получения его вызвал к себе ФИО2 и сказал, что эти дополнительные деньги он должен снять в банкомате и в наличной форме передать ему. Спустя некоторое время ФИО2 сказал зайти в бухгалтерию и подписать там необходимые документы. Из этих документов он узнал, что фирма формально арендует у него автомобиль и, соответственно, дополнительные суммы поступают на карту в качестве оплаты по договору аренды. Так как он с самого начала договаривался с ФИО2 и ФИО1 на оплату его труда в размере примерно 30 000 рублей и получал эти деньги в качестве официальной заработной платы, то ни на какие дополнительные выплаты по договору аренды он не претендовал. По этой причине он и отдавал ФИО2 эти деньги. Так продолжалось на протяжении всей его трудовой деятельности в группе компаний «Основа» до сентября 2016 г. Он считает, что ФИО1 было известно о том, что на его банковские карты поступают дополнительные перечисления, которые он в наличной форме передает ФИО2, о чем свидетельствовали доверительные отношения между ним и ФИО2 ФИО1 был главный руководитель группы компаний, а ФИО2, как бы финансовый директор. При этом, ФИО2 всегда согласовывал свои действия с ФИО1 При этом, ФИО2 без ведома ФИО1 не мог в течение длительного времени получать от водителей деньги, выделяемые на аренду автомобилей. Свои показания, данные на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком с 2001 г. В 2010 году руководителем компаний ООО «Основа» стал ФИО1, а ФИО2 стал выполнять функции исполнительного директора – его заместителя. Формально ФИО2 в ряде компаний являлся директором, но это ничего не значило. Все равно ФИО1 был главнее и ФИО2 был обязан выполнять его указания. Когда он устроился в компанию на работу водителем, в его обязанности входило возить своих руководителей. Условие о том, что водители будут выполнять свои обязанности на личных автомобилях обговаривалось с самого начала. При этом, никакого разговора о том, что им будут доплачивать деньги за использование личного автомобиля не было. Условия работы на личном автомобиле предполагали оплату в размере 20 000 рублей в месяц плюс оплата за переработку (работа в ночное время, когда нужно было возить ФИО1 куда-либо). Первое время заработную плату выплачивали наличными. В месяц выходило примерно 25 000 – 30 000 рублей. Примерно в 2012 г. им оформили зарплатные карты в ПАО «Сбербанк России», на которые заработная плата стала перечисляться в безналичной форме. Практически сразу же помимо заработной платы на карты всех водителей стали приходить дополнительные суммы денежных средств. Вначале приходило дополнительно по 28 000 рублей, затем суммы эти постепенно увеличивались и в последнее время приходило по 34 800 рублей. По поводу этих денег ФИО2 потребовал каждый месяц приносить их ему. Спустя какое-то время после того, как стали поступать дополнительные деньги, водителям сказали подписать в бухгалтерии договоры аренды автомобилей. При этом, он понимал, что фактически никакой аренды автомобиля не будет, он как раньше выполнял свои обязанности на нем, так и будет продолжать выполнять их. Кроме него его автомобилем никто управлять не мог. Он понимал, что заключенный договор является исключительно формальным основанием для перечисления денег, которые он впоследствии передавал лично ФИО2 Эти деньги все водители передавали ФИО2 в полном объеме без каких-либо исключений. Иногда часть денег, которые приходили ему на карты по указанию ФИО2, он не снимал в банкомате, а в безналичной форме перечислял на его личную банковскую карту, банковскую карту ФИО1 или на другие указанные ими банковские карты. Никаких законных оснований для перечисления ему денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Свидетель №26 не было. ФИО1 было известно о том, что на банковские карты водителей поступают дополнительные перечисления, которые они в наличной форме передают ФИО2, а также о том, что наличные деньги ему «через них» передает один из контрагентов. Во время отсутствия на рабочем месте ФИО2 наличные денежные средства он и другие водители отдавали лично ФИО1 Кроме того, в безналичной форме они часто перечисляли деньги и ФИО1 Свои показания, данные на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что примерно в феврале 2017 г. ФИО8 предложил ему работать в должности директора ООО «Отель». Он сообщил о том, что им инвестированы денежные средства в строительство сети отелей в различных городах РФ. Данный проект реализовывается группой компаний «Основа», владельцем 96 % которой являлось ООО «Отель». Основной его задачей является правильная организация деятельности группы компаний, так как со слов ФИО6, несмотря на инвестирование им крупных сумм денежных средств, планируемого дохода гостиницы так и не начали приносить. Примерно в марте 2017 г. ФИО8 сообщил ему о своем решении сменить менеджмент группы компаний «Основа». На тот момент всеми юридическими лицами, входившими в группу компаний, руководили ФИО1 и ФИО2 Их смена была возможна только после назначения нового директора в ООО «Основа-Девелопмент», так как именно это общество владело мажоритарными долями в уставных капиталах всех основных юридических лиц группы компаний «Основа». В соответствии с требованиями закона он инициировал общее собрание участников ООО «Основа-Девелопмент». Об этом он вначале уведомил само Общество, а затем, когда не получил от общества никакого ответа, то и других участников – ФИО1 и ФИО2 Уведомления эти осуществлялись путем направления заказных писем. Однако, ни ФИО1, ни ФИО2 не изъявили желания участвовать в собрании. 26.04.2017 в помещении нотариальной конторы в <адрес> он провел общее собрание участников ООО «Основа-Девелопмент», на котором принял решение о прекращении полномочий ФИО1, как директора названного общества, и о назначении на эту должность ФИО29 ФИО1 и ФИО2 на это собрание не явились, хотя они были уведомлены о времени и месте его проведения, и, что немаловажно, были уведомлены о вопросах, которые он хотел бы рассмотреть на этом собрании. Указанное решение общего собрания участников ООО «Основа-Девелопмент» он в тот же день направил в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 04.05.2017 он вместе с ФИО29 приехал в <адрес>, чтобы новый директор ООО «Основа-Девелопмент» приступил к выполнению своих обязанностей. Однако, они узнали о том, что 02.05.2017 судебным-приставом исполнителем в отношение ООО «Основа-Девелопмент» принята обеспечительная мера в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Формальным основанием этому послужило обращение Свидетель №2 о взыскании с ООО «Основа-Девелопмент» задолженности по договору займа 475 002 рублей. Ему было нужно, чтобы ФИО29 как можно быстрее приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем он принял решение выплатить задолженность своими личными деньгами для снятия всех ограничений. 04.05.2017 он внес на расчетный счет УФССП по <адрес> необходимую сумму денежных средств, после чего наложенные ограничения в тот же день были сняты и 05.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО «Основа-Девелопмент» назначен ФИО29 Он убежден в том, что ФИО1 и ФИО2 еще в марте 2017 г. были осведомлены о том, что он инициирует общее собрание участников ООО «Основа-Девелопмент» для того, чтобы отстранить их от руководства. Однако, они всячески пытались противодействовать ему в этом (т. 5 л.д. 183-186).

Свидетель Свидетель №9 поддержала показания, данные на следствии, и суду пояснила, что подсудимых она знает, как своих руководителей в группе компаний « Основа». Основным руководителем был ФИО1 Она (Свидетель №9) работает в должности главного бухгалтера ООО «Основа Менеджмент» с 2012 года. Помимо ведения бухгалтерского учета в ООО «Основа Менеджмент», она вела бухгалтерский учет еще в 9 компаниях, в том числе, в ООО «Основа-Девелопмент», ООО «ФК «Основа-Инвест» и ООО «Основа- Уфа». При этом, в отчетах фиксировались крупные оборотные средства, например, годовой оборот финансовых средств на 1 объекте составлял более 500 - 600 миллионов рублей. В конце февраля 2014 г. к ней обратился руководитель группы компаний ФИО1, который сообщил о том, что необходимо заключить официальные договоры аренды автомобилей с водителями Свидетель №4 и Свидетель №6 Ей было известно о том, что длительное время до того момента Свидетель №4 и Свидетель №6 использовали свои автомобили в интересах группы компаний «Основа» без какой-либо дополнительной оплаты. Передо ней им был поставлен вопрос по выбору наиболее удобного типа этого договора с точки зрения налогооблажения. Она сообщила ФИО1, что с точки зрения налогооблажения выгоднее заключать договор аренды автомобиля без экипажа, так как в этом случае уплате подлежит только налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Форму договора и форму акта оказания услуг разработал юрист ФИО20 Эти формы он передал ей. После этого ФИО1 подписал эти договоры. Затем она пригласила в бухгалтерию Свидетель №4 и Свидетель №6 и предложила им подписать договоры. В дальнейшем ежемесячно она подготавливала по каждому договору акты оказания услуг, которые подписывали ФИО1 и водители. Реестры на оплату по этим договорам, как и по всем остальным, составлялись финансовым директором Свидетель №8 и согласовывались в обязательном порядке с ФИО1 и ФИО2 В каждом реестре содержались их обе подписи. После утверждения реестра ФИО1 и ФИО2 он поступал в бухгалтерию, где с использованием системы клиент-ФИО4, производились соответствующие безналичные перечисления денег. В таком порядке происходили безналичные оплаты со счетов всех юридических лиц, входивших в группу компаний «Основа». Кроме того, весной 2017 года ФИО2 приказал сделать приходно-кассовый ордер на сумму 280 000 рублей «задним числом» на дату 13 февраля 2017 года, но пояснил, чтобы проводка в бухгалтерской базе организации не проводилась, так как вопрос по договору займа еще не решен. Вне программы 1C она распечатала просто корешок к приходно-кассовому ордеру на сумму в 280 000 рублей и отдала ФИО2 Где-то в середине апреля 2017 года, спустя порядка 15 дней после изготовления приходно-кассового ордера, ФИО2 приказал сделать расходно-кассовый ордер на возврат займа в размере 280 000 рублей на Свидетель №2. Дату документа попросил указать 17 февраля 2017 года. Вне программы 1C она сделала расходно-кассовый ордер на возврат этой суммы и отдала его ФИО2 На следующее утро ФИО2 попросил переделать расходно-кассовый ордер на возврат займа в размере 280 000 рублей на Свидетель №2 на другую дату - на 20 февраля 2017 года. Помимо этого, ФИО2 приказал не проводить ни приход, ни расход денежных средств в размере 280 000 рублей в программе 1C по договору займа, т.к. все было еще не решено. Все указания ФИО2 отдавал в кабинете бухгалтерии, в присутствии сотрудников бухгалтерии. Позже, 04 мая 2017 года ФИО2 представил ей договор займа от 13.02.2017 между Свидетель №2 и ООО «Основа-Девелопмент» в лице ФИО1 на сумму 280 000 рублей. 04 мая 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО2 вызвал ее к себе в кабинет, вручил светокопию договора займа от 13.02.2017 между Свидетель №2 и ООО «Основа-Девелопмент» на сумму 280 000 рублей и приказал провести операцию на приход 280 000 рублей в ООО «Основа-Девелопмент». Она отказалась совершать такую незаконную операцию, так как фактически указанны денежные средства в кассу организации не поступали, первичная документация в виде договора займа отсутствовала. О том, что 280 000 рублей, полученные в займ от Свидетель №2, в кассу ООО «Основа-Девелопмент» не внесены, - ФИО1 не мог быть не осведомлен. В ООО «Основа-Девелопмент» не было кассы, не было кассового лимита, соответственно, эти денежные средства должны были быть внесены на расчетный счет организации. Однако, этого сделано не было. Больше к ней с таким вопросом ФИО55 не приходил. О том, что руководители группы компаний «Основа» ФИО1 и ФИО2 формировали определенный «фонд» наличных денежных средств, скрытых от бухгалтерского учета, с целью их использования в интересах группы компаний - ей ничего известно не было. Однако, на подарки сотрудникам деньги давали и ФИО55 и ФИО54 по 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №10 полностью подтвердила показания, данные на следствии, и сообщила, что работает бухгалтером в ООО «Основа-Уфа» с ноября 2013 года. Ее рабочее место располагается в офисе, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>. В конце февраля - начале марта 2017 года к главному бухгалтеру Свидетель №9 подошел генеральный директор ООО «ФК «Основа-Инвест» ФИО2 и сказал, что ожидается поступление наличных денежных средств в ООО «Основа-Девелопмент» в сумме 280 000 рублей. В конце марта 2017 года он опять подошел к ней и приказал сделать приходно-кассовый ордер на сумму 280 000 рублей «задним числом» на дату 13 февраля 2017 года, но пояснил, чтобы проводка в бухгалтерской базе организации не проводилась, так как вопрос по договору займа еще не решен. Свидетель №9 вне программы 1C распечатала просто корешок к приходно-кассовому ордеру на сумму в 280 000 рублей и отдала ФИО2 В середине апреля 2017 года, спустя порядка 15 дней после изготовления приходно-кассового ордера, ФИО2 подошел к Свидетель №9 и приказал сделать расходно-кассовый ордер на возврат займа в размере 280 000 рублей на Свидетель №2. Дату документа попросил указать 17 февраля 2017 года. Вне программы 1C она сделала расходно-кассовый ордер на возврат этой суммы и отдала ФИО2 На следующее утро ФИО2 попросил Свидетель №9 переделать расходно-кассовый ордер на возврат займа в размере 280 000 рублей на Свидетель №2 на другую дату - на 20 февраля 2017 года. Помимо этого, ФИО2 приказал ей не проводить ни приход, ни расход денежных средств в размере 280 000 рублей в программе 1C по договору займа, т.к. все было еще не решено. В середине апреля 2017 года, в связи с необходимостью сдачи квартальной отчетности за 1-й квартал 2017 года в бухгалтерии обсуждался вопрос о судьбе 280 000 рублей для отражения в бухгалтерской отчетности. Свидетель №9 пояснила ФИО2, что проводить указанную сумму без оригинала договора займа и фактического поступления денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет она не будет, поскольку не имеет на это права. 04 мая 2017 года ей стало известно от Свидетель №9, что ФИО2 приказал ей провести операцию на приход 280 000 рублей в ООО «Основа-Девелопмент». Она отказалась совершать такую незаконную операцию, так как фактически указанны денежные средства в кассу организации не поступали, первичная документация в виде договора займа отсутствовала.

Аналогичные показания вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании дала свидетель Свидетель №11, состоящая в должности бухгалтера ООО «Основа-Уфа».

Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания, данные им на следствии и пояснил суду, что в группе компаний «Основа» он работает с 2013 руководителем отдела снабжения. Руководителями группы компаний до мая 2017 г. являлись ФИО1 и его заместитель - ФИО2. В своей деятельности он, как и другие руководители отделов, подчинялся напрямую ФИО2 В период строительства отелей в <адрес> и в <адрес> основные поставки осуществлялись путем безналичных расчетов на основании заключенных по итогам тендеров договоров. В редких случаях, перед самым открытием отеля в <адрес> в августе-сентябре 2013 г. некоторые срочные мелкие платежи осуществлялись за наличный расчет. Эти деньги ему в подотчет выдавал лично ФИО2 Это было максимум 5-10 раз в суммах 10-20 тысяч рублей. Этими деньгами, как правило, он оплачивал приобретение мелких строительных материалов и транспортные услуги частных водителей, когда возникала необходимость срочно что-то перевезти. После открытия отеля в <адрес>, когда была налажена система поставки и заключены соответствующие договоры, он от ФИО2 больше наличные денежные средства не получал. В случае возникновения необходимости срочного приобретения какого-либо товара небольшой стоимости эту покупку осуществляли его подчиненные, для чего получали в бухгалтерии отеля подотчет наличные денежные средства. Единственным исключением из этих правил являлась оплата услуг частной швеи по ремонту полотенец, использовавшихся в отеле в <адрес>. На эти цели ФИО2 лично выдавал наличные деньги, за счет которых он оплачивал указанные услуги. Это происходило 1 раз в 3-4 месяца, он возил по 50-70 полотенец, ремонт каждого из которых стоил по 70 рублей. Соответственно каждый раз он оплачивал по 3 500 – 4 900 рублей. Вместе с тем, с апреля 2013 года он был принят на работу на должность ведущего инженера отдела материально-технического снабжения. В период эксплуатации отелей по заданию ФИО2 он проводил мониторинг снабжающих организаций и информацию о предложениях на рынке передавал лично ФИО2 В частности, им был проведен мониторинг прачечных организаций в <адрес> на предмет их услуг. Было выбрано порядка трех-четырех организаций, в которые, в том числе, входил ИП Свидетель №26 с торговым наименованием «Стиралкин». Предложение ИП Свидетель №26 на свои услуги было 30 рублей за один килограмм белья. Данная информация по ИП Свидетель №26 им была передана ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что компания вместо 30 рублей за один килограмм белья оплачивало ИП Свидетель №26 69 рублей за один килограмм белья. Кроме того, он действительно занимался организацией аренды ложи в ледовом дворце «Юбилейный» по указанию ФИО1, но деньги передавал ФИО2 Также группа компаний «Основа» оказывала поддержку женской баскетбольной команде «Скиф».

Свидетель Свидетель №13 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по пошиву и ремонту одежды. Примерно в конце 2016 г. – начале 2017 г. к ней обратился двоюродный брат - Свидетель №12, который попросил оказать ему услуги по ремонту постельного белья. Свидетель №12 работает в гостинице «Хилтон» в <адрес> и у них в процессе эксплуатации иногда приходит в негодность постельное белье. Она согласилась. Стоимость работ определила в 70 рублей за 1 полотенце, что также устроило и Свидетель №12. Для проверки качества она отремонтировала для Свидетель №12 одно полотенце, он показал его своему начальству и после этого сообщил, что качество работы их устроило. С тех пор Свидетель №12 привозил в ателье полотенца в ремонт примерно 5-6 раз по 50-70 полотенец за раз. Соответственно, каждый раз он оплачивал примерно по 3 500 – 4 900 рублей наличными. За все время Свидетель №12 заплатил за ремонт полотенец примерно 20 – 25 тысяч рублей. Свои показания данные на следствии, она поддерживает.

Свидетель Свидетель №14, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что в ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» работает системным администратором с января 2016 г. Процедура оплаты работ по замене расходных материалов и ремонту офисной техники в ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и других юридических лица, входящих в группу компаний «Основа» четко регламентирована. В случае возникновения необходимости приобретения расходных материалов или ремонта какой-либо офисной техники он обращается с соответствующей служебной запиской к генеральному менеджеру отеля, которая визирует служебную записку, после чего он отправляется в бухгалтерию, где получает подотчет наличные денежные средства из кассы. После приобретения необходимых предметов все документы (кассовые и товарные чеки) и оставшиеся деньги сдает обратно в кассу. Все эти выдачи происходят строго официально, с обязательным составлением необходимых бухгалтерских документов (т. 6 л.д. 61-64);

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что в группе компаний «Основа» работал системным администратором в период с февраля 2014 г. по октябрь 2017 г. Формально был трудоустроен вначале в ООО «Основа-Менеджмент», а затем в ООО «Основа-Уфа», однако, фактически все время исполнял свои обязанности, связанные с обеспечением деятельности всех юридических лиц группы компаний «Основа». Единоличным руководителем группы компаний «Основа» до мая 2017 г. был ФИО1. Его заместителем был ФИО2, который руководил в отсутствие ФИО1 Все оплаты в интересах группы компаний «Основа» осуществлялись исключительно путем безналичного перечисления денежных средств. Несколько раз он получал от руководителей группы компаний ФИО1 или ФИО2 наличные денежные средства, на которые по их просьбе покупал для них мобильные телефоны. Но это были их личные деньги и телефоны они приобретали в личных целях. Других случаев получения от ФИО1 или ФИО2 наличных денег не было. Свои показания данные на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №16 суду сообщила, что в группе компаний «Основа» работает с марта 2016 г в юридическом отделе. Ее руководителем является ФИО20, вместе с которым они осуществляют юридическое сопровождение деятельности группы компаний «Основа». Руководителем группы компаний до мая 2017 г. являлся ФИО1, его заместителем был ФИО2 Все основные платежи осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета того или иного юридического лица, входящего в группу компаний «Основа». Исключение составляло только ООО «Основа-Строй», на расчетном счете которого отсутствовали денежные средства, в связи с чем платежи от имени этого юридического лица вносились наличными деньгами. Эти денежные средства она лично получала у ФИО2 За время работы таких платежей было 2 или 3 раза в общей сумме, не превышающей 30 000 рублей. Также наличными деньгами, полученными от ФИО2, она оплачивала услуги нотариуса по заверению копий. Это было один раз, оплатила счет в сумме 600-700 рублей. Кроме того, наличными деньгами, полученными от ФИО2, оплачивала счета, выставленные ей, как частному лицу, при получении необходимых выписок в налоговой инспекции и Управлении Росреестра. За время работы такие выписки получала не более 10 раз, общая сумма потраченных денежных средств не больше 6 000 рублей. Все документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, сдавала ФИО2 При этом, никаких бухгалтерских документов (авансовых отчетов, заявлений или др.) не составлялось. Других платежей наличными денежными средствами, полученными от ФИО2, не совершала. В случае возникновения необходимости совершения определенных платежей, которые было сложно «провести» официально по бухгалтерскому учету, понимала, что с этим вопросом необходимо обращаться к ФИО2 Соответственно, неоднократно к нему обращалась и он выдавал деньги. Свои показания данные на следствии, она поддерживает.

Свидетель Свидетель №17, показания которой оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что примерно с 2007 г. по 2017 г. работала в различных юридических лицах группы компаний «Основа» в должности менеджера по персоналу. Руководителями группы компаний были ФИО1 и его заместитель ФИО2 Случаи получения ею от руководителей группы компаний «Основа» наличных денежных средств, скрытых от бухгалтерского учета, для их расходования в интересах группы компаний действительно имели место. В частности она была свидетелем того, как водители, работающие в группе компаний, покупали почтовые конверты за наличные деньги. Эти конверты они привозили ей и она в дальнейшем использовала их в своей деятельности. Кто давал водителям наличные деньги, не знает. В среднем в своей деятельности она в течение месяца использовала конверты на 1 000 рублей. Отчитывались ли водители в бухгалтерии за эти деньги, точно не знает, но отчетные документы водители привозили в любом случае. Помнит, что это был очень принципиальный момент, чтобы водитель привез чек на покупку конвертов. Она эти деньги не получала, соответственно она за них и не отчитывалась. Также она передавала водителям заказные письма для отправки. При этом деньги, необходимые для оплаты этих отправлений, она им не давала. Документы, подтверждающие размер затрат на отправку, водители также привозили. Она у них эти документы не собирала, скорее всего они сдавали их в бухгалтерию. Кроме того, в день рождения каждому сотруднику офиса и топ-менеджерам отеля в <адрес> (в общем 40-45 человек) дарились наличными 3 000 рублей и букет цветов стоимостью порядка 1 000 рублей. В некоторых случаях, когда у кого-то был юбилей, то сумма денег в конверте могла быть больше и букет мог быть приобретен более дорогой. Также деньги дарились на рождение ребенка. Других случаев получения от ФИО1 или ФИО2 наличных денежных средств не было. Она неоднократно направлялась в служебные командировки в <адрес>. Компенсация командировочных расходов производилась официально, путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту из расчета 700 рублей за каждый день нахождения в командировке. Билеты для перелета приобретались путем безналичных перечислений со счета юридического лица. Дополнительных денег ей никто никогда не давал. Она не слышала, чтобы кому-либо из работников группы компаний «Основа» выплачивались дополнительные деньги для компенсации командировочных расходов свыше 700 рублей в день. Наличные деньги для приобретения печенья и конфет к чаю она получала от кого-то из работников бухгалтерии в течение короткого времени в 2013 г. Но это было совсем не долго. Потом, чай, кофе и хозяйственные принадлежности стали закупаться путем безналичной оплаты в магазине «Метро». Печенье и конфеты с того времени вообще перестали покупать. Вообще в 2016-2017 г.г. практически все известные ей закупки осуществлялись путем безналичных перечислений. Соответствующие договоры были заключены с поставщиками канцелярских товаров и различных хозяйственных принадлежностей. Знала, что какие-то наличные деньги у ФИО2 есть и он использует их, в том числе и для обеспечения деятельности группы компаний «Основа». Однако, что это за деньги, откуда они, учтены ли они в бухгалтерии, она не знала. Все, что касалось финансовых вопросов ФИО1 и ФИО2 решали самостоятельно. (т. 6 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №18 подтвердила показания, данные в ходе расследования и пояснила суду, что с 2012 г. работала в группе компаний «Основа». Ее должность называлась менеджер по персоналу, но, помимо кадровой работы, ей еще нужно было выполнять функции личного помощника руководителей и офис-менеджера. Фактически она все время выполняла одни и те же функции в интересах всех юридических лиц группы компаний «Основа». Ее рабочее место располагалось в офисе группы компаний «Основа», расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, за стойкой «ресепшн». Непосредственно за ее стойкой располагались кабинеты руководителей группы компаний «Основа» ФИО2 и ФИО1 Для всех работников группы компаний «Основа» ее руководителем считался ФИО1, а его заместителем был ФИО2 Именно ФИО1 принимал основные решения по деятельности группы компаний. В группе компаний «Основа» уже работали водители Свидетель №4 и Свидетель №6 Они были трудоустроены на должности менеджеров по хозяйственной части, хотя фактически выполняли функции водителей на личных автомобилях. За выполнение этой работы они получали официальную заработную плату. Через некоторое время с ними по указанию ФИО54 были заключены договора аренды транспортных средств, в результате чего они начали получать за это деньги на карточки, обналичивать их и отдавать ФИО2 Эти деньги ФИО55 складывал выдвижной ящик в его рабочем столе. Этот ящик закрывался на ключ, который хранился на полочке слева под столом ФИО2 в коробке от мобильного телефона. Этот ящик и место, где лежит ключ от него ФИО2 показал ей для того, чтобы она могла брать оттуда деньги в его отсутствие. С тех пор неоднократно во время своего отсутствия ФИО2 звонил ей и просил взять из ящика деньги и передать их либо водителям, либо ФИО1, либо кому-нибудь еще. Также, указания взять деньги из этого ящика ей неоднократно давал и ФИО1 Какая именно сумма денег хранилась в этом ящике, она не знает. На ее взгляд, там всегда было в районе 100 000 рублей. При этом деньги там систематически пополнялись, не было такого, чтобы в ящике денег было совсем мало. Эти деньги использовались руководителями на покупку продуктов, оплату платежей и т.п., так и на так называемые «представительские» расходы и подарки. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО2 стали ей доверять и ФИО2 показал место, в котором эти деньги хранились. Если она, по указанию ФИО2 брала из ящика какую-нибудь сумму денег, то в обязательном порядке писала бумажную записку о том, сколько именно денег она взяла и кому и на что их передала. Эту записку она оставляла там же в ящике. Хранившиеся в ящике стола ФИО2 денежные средства расходовались на различные покупки для ФИО1 и ФИО2, на оплату их коммунальных платежей, а также на «представительские» расходы, подарки, оплата за обеды и ужины, во время которых происходили эти встречи, командировки ФИО1 Учет денежных средств, хранившихся в ящике стола вел ФИО2 Водители должны были отчитываться за полученные деньги еженедельно по понедельникам. Помимо обязанностей офисных водителей Свидетель №4 и Свидетель №6 выполняли и обязанности личных водителей ФИО1 и ФИО2 Водители выполняли указания ФИО54 и ФИО55, отвозили их детей, производили оплату платежей, выполняли иные услуги. Помимо того, ей известно со слов водителей, что им на карты поступают деньги от какой-то прачечной и эти деньги они также передают руководству. Заключение договоров аренды автомобилей в офисе группы компаний «Основа» не афишировалось. Об этих договорах знали только руководители, она, юристы, бухгалтерия и сами водители. ФИО1 был осведомлен о том, что денежные средства в ящике стола ФИО2 пополняются за счет денег, поступающих на банковские счета водителей по договорам аренды и «из прачечной». Несколько раз Свидетель №4 передавал ей деньги для того, чтобы она положила их в ящик ФИО2, в присутствии ФИО1 Неоднократно она по просьбе ФИО54 брала из ящика деньги и передавала ему. Возможно, он и сам мог брать оттуда деньги. Свои показания, данные на следствии, она поддерживает.

Свидетель Свидетель №19 подтвердил показания, данные им на следствии, и суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством мебели. Вначале действовал как индивидуальный предприниматель, затем создал ООО «Дубровник», в котором ему принадлежит 100 % доли в уставном капитале. Более 10 лет он знаком с ФИО1 и ФИО2, для которых делал практически всю мебель в их квартирах. В процессе этого взаимодействия у них сложились хорошие отношения, поэтому, когда они стали руководителями группы компаний «Основа», то обратились к нему с предложением о заключении договора на производство мебели, необходимой для оборудования их офиса, а позже и мебели для гостиниц. Примерно в 2014 г. между ООО «Дубровник» и несколькими юридическими лицами группы компаний «Основа» были заключены договоры, в рамках которых была произведена и поставлена мебель. Свои обязательства по указанным договорам он выполнил в полном объеме. Несмотря на то, что в момент сдачи работ (в частности в момент комиссионной приемки гостиницы в <адрес>) никаких претензий по качеству выполненных работ не было, свои обязательства по договору группа компаний «Основа» в лице ФИО1 и ФИО2 в полном объеме исполнять отказались. В итоге оплату по договорам пришлось истребовать в судебном порядке. До настоящего времени обязательства группы компаний «Основа» перед ООО «Дубровник» исполнены не в полном объеме, ряд судебных разбирательств еще продолжаются. Свои показания, данные на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №20, показания которой оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что работает в должности помощника нотариуса ФИО21, офис которой расположен по адресу: <адрес>, проспект революции, <адрес>. В отсутствие нотариуса ФИО21 исполняет ее обязанности. 13.02.2017 к ней обратились Свидетель №2 и ООО «Основа-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО1 с целью удостоверения договора займа денег. Свидетель №2 передавал в займ ФИО1 280 000 рублей. Указанные деньги были переданы до посещения нотариуса. 29.04.2017 к ней обратился Свидетель №2 для совершения исполнительной надписи. При этом он пояснил, что ФИО1 не вернул ему деньги. Рассмотрев заявление Свидетель №2, она приняла решение о совершении исполнительной надписи (т. 6 л.д. 159-163).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце 2016 г. к нему обратился ФИО2 с просьбой о предоставлении его компании займа. Им для деятельности срочно понадобились деньги. У него в тот момент имелись небольшие личные накопления, поэтому он был готов предоставить организации ФИО2 займ в размере 280 000 рублей. Он поставил ФИО2 условие, что займ предоставит только на короткий срок и договор должен быть удостоверен нотариусом. ФИО2 заверил, что займ будет возвращен в короткое время. При этом договорились, что в случае, если он не вернет займ до 20.02.2017, то за это будет предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Это условие устроило обоих. 13.02.2017 они с ФИО2 встретились в офисе нотариуса ФИО22, расположенный на <адрес>. Вместе с ФИО2 приехал ФИО1 – директор ООО «Основа-Девелопмент», чьи интересы в переговорах представлял ФИО2 При этом, исходя из манеры общения ФИО2 и ФИО1, он понял, что руководителем группы компаний является ФИО1, а ФИО2 не более, чем его заместитель. В офисе нотариуса он передал ФИО1 лично в руки деньги в сумме 280 000 рублей, а ФИО2 передал ему корешок приходного кассового ордера, подтверждающий факт внесения указанных денег в кассу ООО «Основа Девелопмент». После этого они с ФИО1 в кабинете нотариуса заключили договор займа на вышеописанных условиях. После того, как истек срок займа, то есть 20.02.2017 ФИО2 сообщил, что вернуть займ они пока не могут, но пообещал, что в скором времени все обязательства будут погашены. Примерно в конце апреля 2017 г. ФИО2 предупредил его о том, что в ООО «Основа Девелопмент» возникли какие-то сложности. В связи с этим, он решил получить у нотариуса исполнительную надпись о принудительном взыскании с ООО «Основа Девелопмент» 280 000 рублей суммы займа и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 195 002 рублей. Общая сумма требований составила 475 002 рублей. Полученную исполнительную надпись он 29.04.2017 направил с соответствующим заявлением в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. При этом, опасаясь смены юридического адреса ООО «Основа Девелопмент» и увода ее в офшоры, в своем заявлении попросил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в отношение ООО «Основа Девелопмент» в ЕГРЮЛ. 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Свидетель №24 по его заявлению было возбуждено исполнительное производство № и принято решение о применении испрашиваемой обеспечительной меры. О том, что он обратился к приставам по поводу принудительного взыскания задолженности, он уведомил ФИО2 Изначально он на это никак не отреагировал, но 04.05.2017 ФИО2 сам приехал к нему в офис и передал 280 000 рублей. Он сообщил, что у них серьезные проблемы, поэтому уплатить неустойку он не может. Он согласился отказаться от истребования неустойки. Получив от ФИО2 деньги, передал ему оригиналы всех документов по этому займу. При этом, ФИО2 попросил расписаться в корешке расходного кассового ордера в подтверждение того, что получил в кассе ООО «Основа Девелопмент» денежные средства в сумме 280 000 рублей, что он и сделал. О том, что ООО «Основа Девелопмент» погасило передо ним займ, он уведомил судебных приставов только 10.05.2017. Сразу после этого исполнительное производство было прекращено. Свои показания данные на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №21, показания которой оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что у нее с супругом в совместной собственности находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, которую она иногда сдает в аренду. Летом 2016 г. в средствах массовой информации ею было размещено объявление о готовности сдать в аренду вышеуказанную квартиру. Квартира эта находится в новом доме, в ней сделан хороший ремонт, она полностью оборудована современной мебелью. 11.07.2016 к ней обратился ранее не знакомый Свидетель №4, который выразил свое желание арендовать на длительный срок квартиру. 11.07.2016 они с Свидетель №4 заключили договор аренды сроком на 11 месяцев. По условиям этого договора в день его заключения Свидетель №4 передал ей наличными денежными средствами 50 000 рублей в качестве оплаты за первый и последний месяцы проживания, а она передала ему ключи от квартиры в одном экземпляре. Каким образом он собирается использовать квартиру, Свидетель №4 не говорил. Начиная с 10.08.2016 и до 13.12.2016 Свидетель №4 ежемесячно перечислял на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по 25 000 рублей. Примерно в январе 2017 г. Свидетель №4 сообщил о том, что больше не желает арендовать квартиру, в связи с чем договор они устно расторгли и примерно 10.02.2016 он вернул ключи (т. 6 л.д. 195-197).

Свидетель Свидетель №22, показания которой оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что ФИО2 приходится ей мужем. Никаких займов ФИО2 от ФИО1 не получал. За период с 2008 г. по настоящее время они осуществили всего три крупные покупки. В 2008 г. они зарегистрировали право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Эту квартиру они приобрели еще 04.05.2007 по договору цессии примерно за 2 000 000 рублей. Эти деньги были личными накоплениями. Так как больше денег не было, то ремонт в этой квартире растянулся на длительное время. Его делали до декабря 2011 г., после чего переехали в эту квартиру. В настоящее время (с октября 2017 г.) право собственности на эту квартиру перерегистрировано на имя сына. До 2011 г. они жили в квартире по адресу: <адрес>, которую она получила безвозмездно на муниципальной службе. Право собственности на эту квартиру она зарегистрировала в 2009 г. Квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ее муж, принадлежит его матери, она в ней живет с 1974 г. до настоящего времени. Других объектов недвижимости в их семье нет. В сентябре 2011 г. ее муж приобрел автомобиль <данные изъяты>». За него 1,9 миллиона рублей было выплачено в качестве первоначального платежа, остальные деньги получены в кредит. Этот кредит был погашен в конце 2013 г. – начале 2014 г. Деньги на первоначальный платеж по кредиту были взяты также из личных накоплений, а также от продажи предыдущего автомобиля «Жигули». Этот автомобиль «Лексус» ее муж продал в марте 2016 г. примерно за 1,5 миллиона рублей. В конце января 2016 г. ее муж также в кредит приобрел новый автомобиль «Лексус». За него первоначальный платеж в районе 2,9 миллионов рублей был внесен из личных накоплений, оставшиеся деньги получены в кредит. Этот кредит был полностью выплачен только в январе 2018 г. Других крупных покупок за последние 10 лет они не совершали. Их сын учится в институте и проживает с ними. Недвижимости (кроме квартиры в которой они проживают) и транспорта у него нет. Примерно в 2008 г. ее муж, ФИО1 и Свидетель №1 стали заниматься строительством гостиницы в <адрес>. Подробностями организации этого бизнеса она не интересовалась, но была уверена в том, что в этом проекте, как и во всех предыдущих, все трое его участников имеют равнозначные права. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из проекта. С тех пор ФИО1 стал заметно дистанцироваться от них. У него появились новые друзья, он стал позиционировать себя крупным бизнесменом. Если раньше ФИО1 называл ФИО2 «другом», то теперь он представлял его своим новым друзьям «компаньоном». С его новой женой она практически не общалась. После открытия гостиницы в <адрес> она случайно попала в офис группы компаний «Основа», где услышала, как сотрудники офиса называют ФИО1 «шефом». После этого она поинтересовалась у мужа о распределении полномочий в компании, на что он признался, что по их обоюдной договоренности именно ФИО1 является руководителем группы компаний «Основа» и ему предоставлено право принятия окончательных решений (т. 6 л.д. 209-212).

Свидетель Свидетель №23, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что ФИО2 является его отцом. Переехали жить в новую квартиру они с родителями в декабре 2011 г. На момент переезда ремонт в квартире был полностью сделан, с тех пор никаких крупных ремонтов не делали. До декабря 2011 г. они с родителями жили в квартире по адресу: <адрес>. Жили там с бабушкой, после их переезда она осталась там жить одна. Кроме этих двух квартир к их семье еще имеет отношение квартира его второй бабушки, расположенная по адресу: <адрес>. Но они в этой квартире на его памяти никогда не жили, там живут его бабушка и папин брат. Других объектов недвижимости в собственности их семьи не имеется. Из более-менее дорогих покупок, совершенных их семьей после 2011 г. может назвать только приобретение его отцом двух автомобилей «Лексус». Вначале он приобрел один такой автомобиль, спустя некоторое время продал его и приобрел другой автомобиль. Других крупных покупок в семье не было. Во время обучения в ВУЗе его несколько раз на учебу возили водители с работы отца. Спустя некоторое время отец сообщил, что больше он пользоваться услугами водителей с его работы не сможет и ему нужно будет добираться на учебу самостоятельно. С чем это было связано, отец не объяснял (т. 6 л.д. 229-231).

Свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что в Ленинском РОСП <адрес> работает с 2012 года в должности судебного пристава-исполнителя. 02.05.2017 ему для исполнения поступила исполнительная надпись нотариуса ФИО21 о взыскании с ООО «Основа-Девелопмент» в пользу Свидетель №2 475 002 рублей. С Свидетель №2 он встретился в тот же день, так как заявитель настаивал на скорейшем принятии обеспечительных мер, так как с его слов существовала реальная опасность того, что в отношение должника, то есть ООО «Основа-Девелопмент», может быть начата процедура ликвидации, что существенно усложнит взыскание задолженности. При этом, Свидетель №2 обратился с официальным ходатайством о наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношение ООО «Основа-Девелопмент». Указанная обеспечительная мера предусмотрена действующим законодательством и в данном случае имелись все основания для ее применения, в связи с чем в тот же день он возбудил исполнительное производство и применил названную обеспечительную меру. Соответствующие документы лично отвез в УФНС России по <адрес>. Примерно через 2-3 дня, возможноего вызвали в УФССП по <адрес>, где он встретился с представителем ООО «Основа-Девелопмент» по фамилии Свидетель №3. При встрече Свидетель №3 заявил о своей готовности оплатить задолженность ООО «Основа-Девелопмент» с целью скорейшего прекращения исполнительного производства и, соответственно, отмены избранной обеспечительной меры. Именно эти действия и являются целью исполнительного производства, в связи с чем он заверил Свидетель №3, что в случае оплаты задолженности исполнительное производство будет прекращено, а обеспечительная мера – отменена. В тот же день Свидетель №3 оплатил задолженность путем внесения денежных средств от своего имени за ООО «Основа-Девелопмент» на лицевой счет Ленинского РОСП <адрес>. После этого, им было принято решение об отмене обеспечительной меры, которое он в тот же день также лично отвез в УФНС России по <адрес>. Согласно требованиям действующего законодательства в течение пяти дней после поступления на счет Ленинского РОСП <адрес> денежных средств от Свидетель №3, эти деньги они должны перевести на счет взыскателя, то есть Свидетель №2 Однако, перечислить Свидетель №2 эти деньги они не успели, так как Свидетель №2 сам обратился с заявлением об отзыве исполнительной надписи. В этот момент его на рабочем месте не было. В его отсутствие исполнительным производством №-ИП занималась судебный пристав-исполнитель Свидетель №25 Свои показания на следствии он поддерживает.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснила, что в Ленинском РОСП <адрес> работает с 2012 <адрес> работала помощником судебного пристава, а затем с 2014 г. стала работать в должности судебного пристава-исполнителя. В соответствии с принципом взаимозаменяемости приставов во время отсутствия на рабочем месте судебного пристава-исполнителя Свидетель №24 (по причине болезни или отпуска) занимается исполнительными производствами, находящимися в его производстве, а он, соответственно, в ее отсутствие – ее. 02.05.2017 судебный пристав-исполнитель Свидетель №24 возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Основа-Девелопмент» 475 002 рублей в пользу Свидетель №2 С 10.05.2017 Свидетель №24 был предоставлен краткосрочный отпуск, в связи с чем на нее была возложена обязанность осуществления исполнительных действий по находившемся у него исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству №-ИП. В тот же день, 10.05.2017 ней с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП обратился ранее не знакомый Свидетель №2 По итогам рассмотрения указанного заявления Свидетель №2, в соответствие с требованиями действующего законодательства, было принято решение о прекращении исполнительного производства №-ИП. Свои показания на предварительном следствии, она поддерживает.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснил, что с 2011 г. осуществляет предпринимательскую деятельность, как индивидуальный предприниматель. В собственности находится отдельно стоящее двухэтажное здание по адресу: <адрес>, в котором находятся стиральные машины, сушильный машины и гладильные катки. На этом оборудовании и осуществляется деятельность. 01.08.2013 между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» заключен договор возмездного оказания услуг (прием и стирка белья). Этим договором стоимость услуг определена в 38 рублей за стирку 1 кг сданного белья. Эти условия полностью соответствовали рыночным. Срок действия этого договора был определен до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации еще на 1 год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от этого. Таким образом, на этих условиях они продолжали сотрудничать с ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» до 31.12.2014. В начале августа 2015 г. его пригласили в офис ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», расположенный на ул. 1905 года <адрес>, где он познакомился с генеральным директором компании ФИО2. На этой встрече ФИО2 сообщил о том, что договор уже более, чем полгода, как истек и, соответственно, нужно заключить новый договор. Он сообщил ФИО2 о том, что его сотрудничество с их компанией полностью устраивает, поэтому он готов продлить действие ранее заключенного договора на прежних условиях, то есть по цене 38 рублей за 1 кг белья. ФИО2 это тоже устроило. Но он сказал, что из-за особенностей бухгалтерского учета в их компании ему нужны «свободные» наличные деньги. Поэтому ФИО2 предложил заключить договор по цене в 49 р. за 1 кг. белья, но при условии устной договоренности о том, что по 10 р. за 1 кг. белья он будет возвращать ему на банковские карты, номера которых он будет сообщать. С августа 2015 г. взаимоотношения с ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» были организованы уже по новой схеме. При этом, они с ФИО2 заключили новый договор оказания услуг, в котором была указана новая цена в 49 р. за 1 кг. белья. В договоре была указана дата его заключения «31.12.2014». Все услуги, представленные до августа 2015 г. были оплачены по цене 38 р. за 1 кг белья. Первый акт на новых условиях подписали 31.08.2015. Он был на 762 кг. белья на общую сумму 37 338 рублей. Соответственно, следуя условиям устной договоренности с ФИО2, часть поступивших денег - 7 620 рублей он ему верн<адрес> оплата по договору поступала на его счет, открытый в Московском филиале ПАО КБ «Восточный». А возвращал ФИО2 деньги он с другого своего счета, открытого в АО «Банк Русский стандарт». Возвращал деньги он на счет, номер которого дал ФИО2 При этом, первый платеж он делал, как бы пробный, на небольшую сумму, чтобы просто проверить, пройдет ли он. И в заявлении на перевод денежных средств от 14.09.2015 он указал, что перевод на сумму 620 рублей осуществляется ФИО2 Однако, спустя некоторое время, ФИО2 сам сказал, что лучше при переводе денег указывать фамилию его водителя Свидетель №6, что он и стал с тех пор делать. Вторую часть этого платежа в сумме 7 000 рублей он осуществлял 08.10.2015 уже на имя Свидетель №6 С тех пор со всех перечислений, полученных от ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», часть денег в вышеуказанном размере он возвращал на счет Свидетель №6 Чуть позже ФИО2 назвал счет, открытый также в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» на имя другого его водителя Свидетель №4 и несколько перечислений он делал на этот счет. Затем был счет на имя третьего водителя - Свидетель №5 01.07.2016 ФИО2 снова пригласил его в свой офис, где предложил заключить дополнительное соглашение к договору и увеличить цену предоставляемых услуг до 60,5 рублей за 1 кг белья. При этом, он сказал, что фактически получать он будет по 40 р. за кг, а 20,5 руб. за 1 кг он должен будет возвращать ему. Его эти условия полностью устраивали, так как цена в 40 р. за 1 кг. белья соответствовала рыночным условиям. Соответственно с июля 2016 г. они с ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» стали работать на новых условиях. Он выставлял им акты исходя из цены в 60,5 руб. за 1 кг белья, они оплачивали их по этой цене, а потом он возвращал ФИО2 на счет одного из его водителей по 20,5 руб. за 1 кг белья. Свои показания на следствии, он поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с конца 1980-х годов знаком с ФИО1 и ФИО2 Он с ними совместно занимался бизнесом. Примерно с 2005 г они втроем стали сотрудничать с ФИО6, который «через» подконтрольные ему компании финансировал строительство автопаркинга на Ленинском проспекте <адрес>. ФИО1 и ФИО2 осуществляли непосредственное руководство реализацией этого проекта. При этом при реализации проекта они втроем были равноправными партнерами, наделенными равными полномочиями. После этого проекта вместе с ФИО6 они планировали построить сеть отелей в различных субъектах РФ. По этому поводу был заключен меморандум, в котором в общем оговорили порядок распределения обязанностей между ним, ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО6 – с другой. Примерно к 2010 г. между ним и ФИО1 стали возникать существенные противоречия, касаемо стратегии ведения бизнеса. Он считает, что они должны были зарабатывать на прибыли, а не воровать на убытках. Их мнения по многим вопросам расходились. При этом, он всегда отстаивал свою точку зрения, а ФИО2, как правило, поддерживал ФИО1 В связи с этим стало понятно, что дальнейшая совместная работа его и ФИО1 не возможна, поэтому он добровольно пожелал выйти из этого проекта. Свои показания на следствии он поддерживает.

Свидетель Свидетель №27 сообщил, что знаком с ФИО1 он еще с 80-х годов прошлого века. С тех пор поддерживают дружеские отношения. В 2013 г. во время празднования дня рождения ФИО1 при нем ФИО2 попросил у него в долг довольно крупную сумму денег. Эти деньги нужны были ему на какие-то цели, связанные с квартирой, то ли приобретение, то ли ремонт. Так как у ФИО1 в наличии всей требуемой ФИО2 суммы не было, то он попросил его одолжить 2 000 000 рублей. При этом, ФИО1 попросил одолжить эту сумму ему, просто сообщил, что в свою очередь передаст деньги в займ ФИО2 При этом, обязательства перед ним будет нести именно ФИО1 На эту просьбу он ответил согласием. В тот момент в банковской ячейке у него хранились денежные средства, скопленные за период трудовой деятельности. Из этих денег он спустя несколько дней после разговора с ФИО1 и ФИО2, взял 2 000 000 рублей и передал их ФИО54. О получении от него денег ФИО1 написал расписку. Этот долг ФИО1 отдавал ему частями. В августе 2014 г. он передал ему 1 000 000 рублей, еще 500 000 рублей он отдал в конце 2014 г., оставшиеся 500 000 рублей – в мае 2015 г. Все деньги он передавал в наличной форме у него в квартире.

    Помимо вышеуказанных доказательств, исследованных судом, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 49, 50-52, 88-90, 91-92);

- заявлением представителя ООО «Основа-Девелопмент» ФИО24 от 15.05.2017, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые похищали денежные средства ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», ООО «Основа-Менеджент» и ООО «Основа-Уфа» путем заключения фиктивных договоров аренды автомобилей и путем завышения стоимости услуг по стирке белья, предоставленных индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 (том 1 л.д. 111-113);

- справками о состоянии вклада ФИО23 (том 1 л.д. 125-132);

- справками о состоянии вклада Свидетель №4 (том 1 л.д. 135-160);

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО24 (том 1 л.д. 175);

- копией справки главного бухгалтера ООО «Основа-Девелопмент» Свидетель №9 от 16.05.2017 о том, что в период с 13.02.2017 по 16.05.2017 денежные средства по договору займа от 13.02.2017 с Свидетель №2 в кассу или на расчетный счет ООО «Основа-Девелопмент» не поступали (том 1 л.д. 176);

- договорами аренды ТС без экипажа от 01.08.2016, 01.05.2015, 03.10.2016, дополнительными соглашениями к договорам, актами оказания услуг (том 4 л.д. 50-136);

- копиями актов по работам, выполненным индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 по договору с ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», в которых указано, что в актах №№ стоимость принятых работ указана в 38 рублей за 1 кг. белья; в актах №№ стоимость принятых работ указана в 49 рублей за 1 кг. белья; в актах №№ стоимость принятых работ указана в 60,5 рублей за 1 кг. белья; в актах №№ стоимость принятых работ указана в 38 рублей за 1 кг., в актах №№ стоимость принятых работ указана в 35 рублей за 1 кг. белья (том 4 л.д.142-197);

- протоколом выемки от 26.01.2018, в ходе которой у Свидетель №5 изъят автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 3627 № (том 5 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 3627 №, изъятые 26.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №5 (том 5 л.д. 89-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 3627 №, изъятые 26.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №5 (том 5 л.д. 97-98);

- протоколом выемки от 29.01.2018, в ходе которой у Свидетель №6 изъят автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 3608 № (том 5 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 3608 №, изъятые 29.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №6 (том 5 л.д. 120-127);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 5 л.д. 128-129);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель показал, что основным руководителем группы компаний «Основа» являлся ФИО1, а ФИО2 был его заместителем. Инициаторами заключения договоров аренды автомобилей были руководители группы компаний «Основа». ФИО1 и ФИО2 собрали водителей в офисе и объявили о том, что им необходимо заключить формальные договоры аренды автомобилей. Позже ФИО2 сообщил о том, что на их банковские счета будет поступать оплата по договорам аренды, которую они должны передавать ему. Об этом условии ФИО1 было известно, потому что эта информация секретом не была. Без ФИО1 ФИО2 такие решения принять не мог, так как ФИО1 был «главнее» него по должности. Денежные средства, выплаченные Вам по договорам аренды автомобиля или поступившие на его банковский счет от Свидетель №26 он передавал и лично ФИО1 Так получалось, когда ФИО2 отсутствовал в <адрес>, и тогда он по телефону сообщал ему о том, что ему на счет должны поступить деньги и давал указание снять их в банкомате и передать ФИО1 Несколько раз ФИО2 передавал ему наличные денежные средства для их расходования в интересах ФИО1 ФИО1 писал ему список продуктов, бытовой химии или иных покупок, а ФИО2 выдавал ему для этого «подотчетные» наличные деньги. Квартиру по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> он арендовал по просьбе ФИО1 Этой квартирой пользовался только ФИО1 Для первого платежа наличные деньги в сумме 50 000 рублей ему передал сам ФИО1 В дальнейшем, в первые пару месяцев он обращался к ФИО1 за деньгами для оплаты аренды квартиры. Он ему говорил, чтобы он взял на эти цели деньги у ФИО2 Потом уже он к ФИО1 не обращался и сразу подходил к ФИО2, который выдавал ему по 25 000 рублей для оплаты аренды квартиры. При этом документы, подтверждающие траты в интересах ФИО1, он всегда вначале представлял ФИО1 Он в этих документах расписывался и только после этого он сдавал эти документы для отчета ФИО2 Передавая наличные деньги ФИО1, он говорил ему о том, что эти деньги поступили к нему на карту и ФИО2 сказал передать их ему (том 5 л.д. 157-164);

- протоколом выемки от 26.01.2018, в ходе которой у Свидетель №4 изъят автомобиль «<данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 36XY № (том 5 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осотрены автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 36XY №, изъятые 26.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №4 (том 5 л.д. 172-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 36XY №, изъятые 26.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №4 (том 5 л.д. 180-181);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №7 показал, что просьбы о выделении дополнительного финансирования группы компаний «Основа» в виде заявок поступали к нему от ФИО1 и в ноябре 2016, и в январе 2017 г. Эти заявки своевременно рассматривались и деньги выделялись. Заявок, которые длительное время оставались нерассмотренными не было. Более того, некоторые суммы денежных средств были предоставлены даже без формальных заявок. Так как он заведует всеми финансовыми вопросами ФИО6, то он в обязательном порядке информирует его обо всех поступивших от ФИО1 заявках на финансирование. Он исключает возможность принятия ФИО6 какого-либо решения по финансированию группы компаний «Основа» без обсуждения с ним. О получении ООО «Основа-Девелопмент» 13.02.2017 займа от Свидетель №2 в размере 280 000 рублейему ничего известно не было. Более того, в группе компаний «Основа» существовал строгий запрет на привлечение займов от третьих лиц минуя ФИО6 и него. Тем более это касалось ООО «Основа-Девелопмент», которая была «материнской», в группе компаний «Основа». ФИО1 об этом было хорошо известно. О том, что ФИО1 и ФИО2 с марта 2014 г. ежемесячно выводили из легального оборота группы компаний «Основа» определенную сумму денежных средств, которую использовали в интересах группы компаний без отражения в ее бухгалтерском учете, ему известно не было. Показатели финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Основа» после смены в мае 2017 г. ее руководящего менеджмента существенно изменились в лучшую сторону. В настоящее время группа компаний «Основа» в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредиту практически без привлечения дополнительного финансирования (том 5 л.д. 208-216);

- заявлением ФИО6, в котором он сообщает о том, что ориентировочно в 2008-2009 г.г. ФИО1 предложил ему участие в проекте строительства гостиницы в г. Воронеже. Финансирование строительства осуществлялось за счет его личных средств и привлеченных кредитных средств. Исполнение всех текущих финансовых вопросов им было диллегировано Свидетель №7, который принимал поступающие от ФИО1 заявки на финансирование. Данный механизм финансирования был выстроен по причине его продолжительного отсутствия на территории РФ (том 5 л.д. 217);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель показала, что существовало 11 юридических лиц, которые вели взаимосвязанную хозяйственную деятельность. В большинстве этих юридических лиц руководителем являлся ФИО1, в остальных – ФИО2 В общем ФИО1 был в большей степени руководитель. Все решения по деятельности всех юридических лиц ФИО1 и ФИО2 принимали вместе. Скорее всего инициатором обсуждения вопроса о необходимости заключения договоров аренды автомобилей был ФИО2, так как он в большей степени взаимодействовал с водителями. Этот вопрос обсуждался в присутствии ФИО1, ФИО2, Свидетель №9 и юриста ФИО30 ФИО1 был осведомлен о том, что 280 000 рублей, полученные в займ от Свидетель №2 в кассу ООО «Основа-Девелопмент» не внесены, так как каждое утро ФИО1 получал сведения о наличии денежных средств в кассе и на расчетном счете всех организаций, в том числе и ООО «Основа-Девелопмент». Факт поступления этих денег в этих сведениях никогда отражен не был (том 6 л.д. 20-24);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель показал о том, что общее руководство деятельностью группы компаний «Основа» осуществлял ФИО1 Это проявлялось в том числе и в том, что он подписывал документы, как «управляющий партнер группы компаний «Основа». Даже в тех юридических лицах, в которых руководителем был ФИО2, он не припомнит случая, чтобы ФИО2 принимал решения или ставил какие-либо задачи без согласования с ФИО1 В качестве примера может сказать, что при проведении собеседований при приеме на работу новых сотрудников ФИО2 мог и не присутствовать. Случаев, когда кто-либо принимался на работу в отсутствие ФИО1, он не помнит. О том, что 13.02.2017 ООО «Основа-Девелопмент» получило займ от Свидетель №2 в размере 280 000 рублей ему стало известно примерно в мае 2017 г. На момент займа он этого не знал. В подавляющем большинстве случаев разработка проектов договоров, заключаемых группой компаний «Основа» поручалась ему или его подчиненным. Также им поручалась и организация посещения нотариуса, в случае необходимости этого. Применительно к договору с Свидетель №2 ни он, ни его подчиненные, не занимались разработкой договора и не организовывали посещение нотариуса. Вопрос о необходимости заключения этого договора, с ним не согласовывался, так как это не входило в его обязанности и не имело отношения к его деятельности. Он присутствовал на совещании, на котором ФИО1 спросил не противоречит ли требованиям закона заключение договоров аренды автомобилей без экипажа. Он ответил, что это нормальная практика, после чего ФИО1 поставил задачу разработать соответствующие договоры и акты выполненных работ. На этом совещании помимо него и ФИО1 также присутствовала Свидетель №9 (том 6 л.д. 111 – 116);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель показала, что в период работы в группе компаний ФИО1 и ФИО2 номером один среди руководителей был ФИО1 Он определял стратегию компании. ФИО2 для нее был на ступень ниже и занимался в большей части техническими вопросами. Она работала с ФИО1 и ФИО2 5 лет, поэтому обладает должным объемом информации. Убеждена в том, что ФИО1 был руководителем группы компаний главнее ФИО2 В случае, если ФИО2 и ФИО1 давали ей одновременно указания, то по требованию ФИО1 в первую очередь она должна была выполнять именно его указания. ФИО2 использовал водителей для перевозки своего сына. Несколько раз возникали ситуации, когда водители были нужны ФИО1 для личных целей или нужд компании, а были заняты с сыном ФИО2 Из-за этого ФИО1 отругал ФИО2 и запретил использовать водителей для перевозки его сына. При этом использование водителей для перевозки дочери ФИО1 на занятия по английскому продолжалось. Денежные средства, хранившиеся в ящике стола ФИО2, использовались в том числе для оплаты личных покупок ФИО1 Иногда она сама брала деньги оттуда на эти цели, либо при ней ФИО2 брал их оттуда и передавал водителям или лично ФИО1 ФИО1 неоднократно давал ей указания о приобретении каких-то подарков, сувениров, при этом говорил, чтобы она взяла деньги на эти цели в ящике стола ФИО2 Ему было известно, где именно хранились эти деньги. ФИО1 был осведомлен о том, что денежные средства в ящике стола ФИО2 пополняются за счет денег, поступающих на банковские счета водителей по договорам аренды и «из прачечной». Деньги эти водители передавали ФИО2 в его кабинете, при этом дверь между этим кабинетом и кабинетом ФИО1 была открыта и ФИО1 видел передачу денег. Неоднократно водители передавали деньги ФИО2 в кабинете ФИО1 в его присутствии. Были ситуации, когда водители приносили эти деньги ей, так как ФИО2 в тот момент не было на месте. В этом случае она сообщала информацию о передаче денег ФИО1 и он разрешал ей пройти в кабинет ФИО2 через его кабинет и положить деньги в ящик стола (том 6 л.д. 142-146);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №27 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый показал, что в 2013 г. вместе со Свидетель №27 присутствовал на праздновании дня рождения ФИО1 в ресторане. В то время ни ФИО1, ни он, ни Свидетель №27 не курили, поэтому за весь вечер общий зал не покидали. Гости, которые покидали зал, курили неподалеку от входа и в сквер не отходили. Денег в долг у ФИО1 он не просил, он ему деньги в долг никогда не давал, ФИО2 ему, соответственно, никаких долгов не возвращал (том 7 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от 09.11.2017, в ходе которой в помещении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по адресу: <адрес> изъято дело (исполнительное производство) №-ИП на 47 листах о взыскании с ООО «Основа-Девелопмент» в пользу Свидетель №2 475 002 рубля (том 7 л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов и документов от 01.04.2018 (том 7 л.д. 40-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - дело (исполнительное производство) №-ИП на 47 листах о взыскании с ООО «Основа-Девелопмент» в пользу Свидетель №2 475 002 рубля, изъятое в ходе выемки в помещении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 44-45);

- протоколом обыска от 07.06.2017, в ходе которого в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №26, расположенном по адресу: <адрес> изъяты договор оказания услуг от 01.08.2013 с приложением, договор оказания услуг от 31.12.2014 с дополнительным соглашением, выписка по счету №, распечатка страниц личного кабинета он-лайн банка и копии 33 заявлений на перевод денежных средств со счета № (том 7 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены договор оказания услуг от 01.08.2013 с приложением, договор оказания услуг от 31.12.2014 с дополнительным соглашением, выписка по счету №, распечатка страниц личного кабинета он-лайн банка и копии 33 заявлений на перевод денежных средств со счета №, изъятые в ходе обыска в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №26, расположенном по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 53-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - договор оказания услуг от 01.08.2013 с приложением, договор оказания услуг от 31.12.2014 с дополнительным соглашением, выписка по счету №, распечатка страниц личного кабинета он-лайн банка и копии 33 заявлений на перевод денежных средств со счета №, изъятые в ходе обыска в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №26, расположенном по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 58-59);

- протоколом выемки от 01.04.2018, в ходе которой у ФИО30 изъяты договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 03.10.2016 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.05.2015 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2014 между ООО «Основа-Менеджмент» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2017 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №5 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2016 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2014 между ООО «Основа-Менеджмент» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.06.2015 между ООО «Основа-Уфа» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг (том 7 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 03.10.2016 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.05.2015 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2014 между ООО «Основа-Менеджмент» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2017 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №5 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2016 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2014 между ООО «Основа-Менеджмент» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.06.2015 между ООО «Основа-Уфа» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, изъятые в ходе выемки у ФИО30 (том 7 л.д. 95-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 03.10.2016 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.05.2015 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2014 между ООО «Основа-Менеджмент» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2017 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №5 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2016 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2014 между ООО «Основа-Менеджмент» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.06.2015 между ООО «Основа-Уфа» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, изъятые в ходе выемки у ФИО30 (том 7 л.д. 109-111);

- справками по форме 2 НДФЛ о доходах Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 за 214-2017 г.г., содержащие сведения о размерах исчисленного и удержанного налога на доходы указанных физических лиц (том 7 л.д. 115-131);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лазерный диск с электронными файлами, содержащими выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2, представленный ПАО «Сбербанк России» (том 7 л.д. 135-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - лазерный диск с электронными файлами, содержащими выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2, представленный ПАО «Сбербанк России» (том 7 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №6, представленная ПАО «Сбербанк России» (том 7 л.д. 147-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - выписка о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №6, представленная ПАО «Сбербанк России» (том 7 л.д. 152-153);

- заключением специалиста по материалам уголовного дела № от 12.04.2018, согласно которому Свидетель №4 получил доход от ООО «Основа-Менеджмент» за предоставление в аренду автотранспортного средства в сумме 546 000 рублей. ООО «Основа-Менеджмент» перечислило на счет Свидетель №4 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды» в сумме 475 020 рублей. Свидетель №6 получил доход от ООО «Основа-Менеджмент» за предоставление в аренду автотранспортного средства в сумме 586 000 рублей. ООО «Основа-Менеджмент» перечислило на счет Свидетель №6 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды» в сумме 405 420 рублей. Свидетель №6 получил доход от ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» за предоставление в аренду автотранспортного средства в сумме 40 000 рублей. ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» перечислило на счет Свидетель №6 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды» в сумме 34 800 рублей. Свидетель №5 получил доход от ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» за предоставление в аренду автотранспортного средства в сумме 139 000 рублей. ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» перечислило на счет Свидетель №5 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды» в сумме 120 930 рублей. Свидетель №6 получил доход от ООО «Основа-Уфа» за предоставление в аренду автотранспортного средства в сумме 320 000 рублей. ООО «Основа-Уфа» перечислило на счет Свидетель №6 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды» в сумме 278 400 рублей. Свидетель №4 получил доход от ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» за предоставление в аренду автотранспортного средства в сумме 800 000 рублей. ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» перечислило на счет Свидетель №4 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды» в сумме 696 000 рублей (том 7 л.д. 163-173);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 21.03.2018, в ходе которой обвиняемый показал, что инициатором заключения договоров аренды автомобилей с водителями Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 с последующей передачей ему денег, полученных ими в качестве оплаты и инициатором повышения цены услуг, предоставляемых ООО «Финансовая компаний «Основа-Инвест» индивидуальным предпринимателем Свидетель №26, с последующей передачей ему денег, полученных в результате ее завышения был руководитель группы компаний «Основа» ФИО1 Все указания ФИО1 для него были обязательными. Такая практика сложилась в процессе осуществления деятельности группы компаний «Основа». В первую очередь это связано с тем, что ФИО1 являлся директором ООО «Основа-Девелопмент» и мог единолично принимать решение о его отстранении от должности директора ООО «ФК «Основа-Инвест». Кроме того, только ФИО1 лично общался с собственником группы компаний «Основа». О том, что Свидетель №4, Свидетель №6, а позднее Свидетель №5 возвращают ему денежные средства, полученные в качестве оплаты по договорам аренды автомобилей ФИО1 был осведомлен. ФИО2 вел учет поступивших от водителей денег и еженедельно (по понедельникам) представлял ФИО1 сведения о приходе и расходе этих денег. Свои личные деньги вносить в «резервный» фонд они с ФИО1 не договаривались. Этот фонд формировался за счет денежных средств, полученных им от водителей по договорам аренды автомобилей, а также от Свидетель №26 по договору на стирку белья. ФИО1 был осведомлен о том, что Свидетель №26 возвращает ему часть денег, перечисленных по договору за стирку белья. Еженедельно он предоставлял ему эту информацию в отчетах. Цели, на которые должны были тратиться имевшиеся у него наличные денежные средства, скрытые от бухгалтерского учета, а также суммы расходования определял ФИО1 ФИО2 же вел учет этих расходований и предоставлял его ФИО1 Именно по этой причине в 2016 г. ФИО1 обратился к нему с инициативой о повышении «дельты» по прачечной, то есть по повышению стоимости услуг Свидетель №26 с повышением разницы, которую он ему возвращал. Арендуемой Свидетель №4 в 2015 – 2016 г.г. квартирой пользовался ФИО1 Оплата аренды осуществлялась за счет денежных средств, которые он выдавал Свидетель №4 из имевшейся у него суммы неучтенных денег, полученных по договорам аренды автомобилей и от Свидетель №26 Ответ: Он неоднократно передавал Свидетель №4 денежные средства в суммах порядка 100 000 рублей для того, чтобы он перевел их на банковскую карту ФИО1 Об этом его просил ФИО1 Сам он в эти моменты на рабочем месте отсутствовал, находился или в отпуске или в командировке в <адрес>. При этом сам ФИО1 говорил о том, что эти деньги были ему необходимы на личные цели. Эти деньги он брал из имевшихся у него неучтенных сумм, полученных от водителей и Свидетель №26 Впоследствии информацию о том, что переведенные ФИО1 денежные средства были взяты именно из «этих» денег, он отражал в отчетах и предоставлял ФИО1 Он никогда от ФИО1 денег в долг не получал. Никаких обязательств имущественного характера у него перед ФИО1 не было, соответственно он никогда не перечислял ему деньги в счет исполнения этих обязательств. Квартиру по адресу: <адрес> он приобрел еще в 2009 г. за счет своих личных денежных средств. По адресу: <адрес>, расположена квартира его супруги, которую она получила безвозмездно на муниципальной службе еще в 2001 г. В настоящее время в этой квартире проживает его теща. Его сын проживает вместе с ним в одной квартире. Никаких крупных трат летом-осенью 2013 г. он не делал. Передавал ФИО1 наличные денежные средства, полученные им от водителей и Свидетель №26, для приобретения подарков для баскетбольной команды и для участников фестиваля бардовской песни. Кроме этого ФИО2 пояснял о том, что, каким образом ФИО1 распорядился деньгами в сумме 280 000 рублей, полученными от Свидетель №2 по договору займа, ему не известно. Эти деньги ФИО1 ем не передавал. ФИО1 потребовал от него, чтобы он получил у главного бухгалтера группы компаний «Основа» Свидетель №9 приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения ФИО1 280 000 рублей в кассу ООО «Основа-Девелопмент». Это требование он передал Свидетель №9 и она изготовила соответствующий фиктивный документ. Этот приходный кассовый ордер Свидетель №9 передала лично ФИО1, а он уже передал его ему для хранения. Необходимости получения займа в размере 280 000 рублей от физического лица у ООО «Основа-Девелопмент» не было. Между ФИО6 и ФИО1 был конфликт и ФИО1 опасался своего отстранения с поста руководителя группы компаний «Основа». С этой целью ФИО1 предпринимал различные меры защиты от отстранения. В том числе он говорил о том, что займ от Свидетель №2 получен с той целью, чтобы у Свидетель №2 возникло право требования к ООО «Основа-Девелопмент». В рамках процесса принудительного взыскания задолженности Свидетель №2 мог обратиться в ФНС с требованием о запрете внесений изменений в учредительные документы, что не позволило бы ФИО8 сменить ФИО1 в должности директора ООО «Основа-Девелопмент». А так, как ООО «Основа-Девелопмент» была «материнской» компанией для всех юридических лиц группы компаний «Основа», то этот запрет позволил бы ФИО1 сохранить контроль за всей группой компаний (том 8 л.д. 1-13);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 от 09.01.2018, в ходе которой подозреваемый показал, что инициатором заключения договоров аренды автомобилей с водителями Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 с последующей передачей ему денег, полученных ими в качестве оплаты и инициатором повышения цены услуг, предоставляемых ООО «Финансовая компаний «Основа-Инвест» индивидуальным предпринимателем Свидетель №26, с последующей передачей ему денег, полученных в результате ее завышения является ФИО1 Он являлся руководителем всей группы компаний «Основа», поэтому ФИО2, как директор ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест», был обязан выполнять его указания. Получаемые таким образом денежные средства были необходимы в большей части для так называемых представительских расходов. Цели, на которые должны были тратиться имевшиеся у него наличные денежные средства, скрытые от бухгалтерского учета, определял ФИО1 В частности эти деньги тратились ФИО1 в различных поездках и командировках. В большей части эти поездки были частного характера и не были связаны с деятельностью группы компаний «Основа». Эти поездки совершались им 1-2 раза в месяц. ФИО1 уезжал на 3-4 дня, в каждую такую поездку он передавал ему наличными примерно по 80 000 рублей. Как правило, он ездил в г. Москву. Периодически ФИО1 требовал выдать ему денежные средства, не уточняя цели, для которых они ему нужны, и он ему их выдавал из имевшихся у него наличных денежных средств, скрытых от бухгалтерского учета, полученных от водителей по договорам аренды их автомобилей и от Свидетель №26 в связи с завышением цены его услуг. В 2015 – 2016 г. он тратил имевшиеся у него наличные «черные» деньги на оплату вип-ложи во дворце спорта «Юбилейный», также он передавал ему деньги для покупки подарков для администрации и других лиц. Арендуемой Свидетель №4 в 2015 – 2016 г.г. квартирой пользовался ФИО1 Ее аренда оплачивалась за счет имевшихся у него денежных средств «черной кассы», то есть денег, полученных от водителей и Свидетель №26 Несколько раз он передавал Свидетель №4 примерно по 100 000 рублей для того, чтобы он перечислил их на банковскую карту ФИО1 Это он делал по указанию ФИО1, когда он находился в отпуске. На какие цели ему нужны эти деньги, ФИО1 не объяснял. Эти деньги он брал из той же «черной кассы». Также передавал из этих денег несколько раз наличные деньги для приобретения подарков для воронежской баскетбольной команды, а также один раз для участников фестиваля бардовской песни. ФИО1 было известно, откуда у него имеются денежные средства, которые он передавал ему. Учет получаемых им от водителей и Свидетель №26 денег и их расходования он вел в специальной тетради. По этой тетради он практически еженедельно (как правило, по понедельникам) отчитывался перед ФИО1 Характер их с ФИО1 отношений не мог позволить ему ошибочно предположить, что он передает ему свои личные деньги (том 9 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело (исполнительное производство) №-ИП на 47 листах о взыскании с ООО «Основа-Девелопмент» в пользу Свидетель №2 475 002 рубля, изъятое в ходе выемки в помещении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по адресу: <адрес> (том 11 л.д. 108-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиль «КИА РИО» с г.р.з. М 512 УК 36 и свидетельство о его регистрации 3608 №, изъятые 29.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №6 (том 11 л.д. 113-114).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и нашедшей свое подтверждение. При этом, доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом, и приведенные выше в настоящем судебном документе, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ и были добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Органами следствия по указанным выше 1, 2, 4 и 5 преступлениям вменен каждому из подсудимых квалифицирующий признак ч. 2 ст. 201 УК РФ - причинение компании «тяжких последствий» в результате совершенного преступного деяния. В ходе судебных прений прокурор отказался от квалификации действий каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «тяжкие последствия» указанной части статьи 201 УК РФ не конкретизирован в обвинении, как того требует закон, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, соответственно, по каждому из инкриминированных им преступлений по ст. 201 УК РФ.

Суд, приняв во внимание позицию обвинения, считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 201 УК РФ, вмененный в вину ФИО54 по 1, 2, 4 и 5 преступлениям, а также ФИО55 по 1, 2, 4 и 5 преступлению как «тяжкие последствия», причиненные компании в результате преступного деяния, не конкретизирован ни в постановлении о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении, что противоречит положениям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, которые обязывают правоприменителя отражать в принятом процессуальном документе, какие именно тяжкие последствия и кому они были причинены и в чем это конкретно выразилось. В постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении данные обстоятельства не приведены, а суд не имеет полномочий выходить за рамки предъявленного обвинения путем его дополнения либо изменения в сторону ухудшения положения привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Согласно закона, квалифицированным составом является совершение указанного в ч. 1 ст. 201 УК РФ деяния, повлекшее тяжкие последствия. При этом, законодатель использует оценочную категорию, и степень тяжести последствий всякий раз устанавливается судом самостоятельно. Тяжкими последствиями могут быть признаны, например, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, нанесение материального ущерба в крупном размере, остановка деятельности (работы) предприятия (организации), ее банкротство и т.<адрес> материалов дела, основным видом деятельности группы компаний «Основа» является строительство гостиниц в городах Российской Федерации. Инвестирование строительства проводилось конкретным физическим лицом. При этом, согласно показаний главного бухгалтера Свидетель №9, которая вела учет в 10 компаниях «Основы», годовой оборот финансовых средств только на 1 объекте составлял более 500 - 600 миллионов рублей. Учитывая, что в результате преступных действий подсудимых деятельность компании по строительству гостиничных объектов не прекратилась, она продолжает свою работу, причиненный ущерб по каждому из приведенных выше преступлений не повлек за собой последствий в виде остановки деятельности отдельных предприятий, входящих в состав группы компании «Основы», как и его в целом, а также принимая во внимание размер причиненного ущерба каждым из фигурантов и период, в течении которого он образовался, суд не считает, что в результате действий подсудимых компании причинены тяжкие последствия. Данные обстоятельства дают суду основания для исключения квалифицирующего признака - «причинение тяжких последствий» ст. 201 УК РФ из обвинения по каждому из инкриминированных в вину преступлений обоих подсудимых, соответственно.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

1. Преступление в отношении ООО «Основа-Менеджмент».

Действия Калтыкова Александра Олеговича суд квалифицирует по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства. Действия Беляева Игоря Николаевича суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершение пособничества в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

2. Преступление в отношении ООО «Основа-Уфа».

Действия Калтыкова Александра Олеговича суд квалифицирует по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства. Действия Беляева Игоря Николаевича суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершение пособничества в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

3. Преступление в отношении ООО «Основа-Девелопмент».

Действия Калтыкова Александра Олеговича суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

4. Преступление по факту злоупотребления полномочиями при реализации договора с ИП Свидетель №26

Действия Калтыкова Александра Олеговича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершение организации злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства. Действия Беляева Игоря Николаевича суд квалифицирует по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

5. Преступление по факту злоупотребления полномочиями руководителями ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» при реализации договоров аренды транспортных средств.

Действия Калтыкова Александра Олеговича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершение организации злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства. Действия Беляева Игоря Николаевича суд квалифицирует по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

В ходе судебного заседания подсудимый Калтыков А.О. пояснил, что свою вину признает частично и считает себя виновным в том, что, являясь фактическим руководителем группы компаний, ненадлежащее осуществлял контроль за подчиненными работниками, в результате чего его заместитель - Беляев И.Н. совершил указанные преступления и самостоятельно потратил полученные преступным путем денежные средства. При этом, Калтыков А.О. полностью возместил ущерб, причиненный группе компаний «Основа», о чем суду предоставил соответствующие финансовые документы. В присвоении денежных средств в размере 280 000 рублей он свою вину отрицает. Защитник полностью поддержал позицию подсудимого. Суд, проанализировав показания Калтыкова А.О. и сопоставив их с показаниями подсудимого Беляева А.О., представителей потерпевших и свидетелей по уголовному делу, приведенными выше, считает, что они не являются объективными, поскольку противоречат обстоятельствам совершенных преступных действий и не соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения, которые суд считает допустимыми и добытыми в соответствии с законом. Одновременно, показания Калтыкова А.О. суд расценивает, как позицию защиты, принимая ее таковой во внимание и, учитывая, что она никоим образом не может ухудшать положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

С субъективной стороны преступления, указанные выше под №,2,4 и 5 ( ст. 201 УК РФ) характеризуются прямым умыслом, с которым действовали Калтыков А.О. и Беляев И.Н., соответственно. Они осознавали, что в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, и с целью нанесения вреда другим лицам, они используют свои полномочия вопреки законным интересам организации, предвидели, что этим самым они причиняют существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций. При этом, позиция защитника Алимова А.И. о том, что Калтыков А.О. действовал с косвенным умыслом, является ошибочной, поскольку в судебном заседании нашел бесспорное подтверждение тот факт, что подсудимые использовали свои полномочия и действовали совместно вопреки интересам организации, ущерб которой был причинен в результате именно их общих (совместных) действий, а также они вместе распорядились денежными средствами, полученными преступным путем.

Помимо того, суд считает, что Калтыков П.О., будучи должностным лицом, в силу занимаемого им служебного положения, является субъектом инкриминированного ему в вину преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, причем квалифицирующий признак присвоения - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как и сам состав вмененного ему преступного деяния, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Преступление является оконченным, поскольку вверенное виновному имущество (денежные суммы) было безвозмездно и противоправно им изъято и обращено в свою пользу против воли собственника. При этом, позиция стороны защиты о том, что денежные средства в размере 280 000 рублей, полученные Калтыковым А.О. от имени ООО «Основа Девелопмент» в качестве займа, фактически им не были получены, либо утрачены компанией, а значит отсутствует какой – либо ущерб, якобы причиненный данной организации, что исключает привлечение Калтыкова А.О. к уголовной ответственности за совершение присвоения чужого имущества, не может быть принята во внимание судом, поскольку подсудимый получил указанный займ на ООО «Основа Девелопмент», не внес денежные средства в кассу компании (на счет), одновременно дал распоряжения подчиненным сотрудникам подготовить фиктивные документы о внесении средств на счет организации и фактически совершил их хищение, так как в случае невыполнения своих обязательств перед займодателем в установленный договором срок, что имело место быть в данной ситуации, отвечать своим имуществом должно было ООО «Основа Девелопмент», а не физическое лицо - Калтыков А.О.

Суд считает, что порядок привлечения Калтыкова А.О. и Беляева И.Н. к уголовной ответственности, порядок сбора доказательств, процессуальные действия органа расследования по сбору и оформлению добытых доказательств - соответствуют требованиям УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенных Калтыковым А.О. и Беляевым И.Н. преступлений, относящихся к категории средней тяжести в отношении обоих подсудимых и тяжкого в отношении Калтыкова А.О., обстоятельства, при которых были совершены данные преступления, роль каждого из подсудимых в содеянном.

К смягчающим наказание Калтыкова А.О. обстоятельствам, на основании ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в части, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, 2005 г.р., возмещение причиненного ущерба группе компаний «Основа» в полном объеме, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельствами, отягчающими наказание Калтыкова А.О. по ст. 201 УК РФ, предусмотренными ст. 63 УК РФ, являются совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и активная роль в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание семейное положение подсудимого Калтыкова А.О., состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь - ФИО10, 2005 г.р., общее состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, возраст Калтыкова А.О., данные о том, что он на учетах в Воронежском областном наркологическом диспансере и Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере не состоит, его положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, совершил преступление впервые.

К смягчающим наказание Беляева И.Н. обстоятельствам, на основании ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение причиненного ущерба группе компаний «Основа» в полном объеме, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и они не отражены в обвинительном заключении. Вместе с тем, суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, состоящего в браке, его общее состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, возраст Беляева И.Н., данные о том, что он на учетах в Воронежском областном наркологическом диспансере и Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере не состоит, его положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, совершил преступление впервые.

Кроме того, суд принимает во внимание и мнение представителей потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания подсудимому Беляеву И.Н. и отказавшихся от своих исковых требований в отношении подсудимых, в связи с полным возмещением ущерба Калтыковым А.О. и Беляевым И.Н. в равных долях группе компаний «Основа».

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и иные, указанные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности, и принимая во внимание, что подсудимые преступления совершили впервые, загладили причиненный вред в полном объеме, учитывая влияние назначенного наказания на осужденных и на условия их жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает возможным назначить Калтыкову А.О. и Беляеву И.Н. наказание без изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку последние в применении более строгой меры наказания не нуждаются и в результате назначения им указанного выше наказания будут в полном объеме достигнуты его цели и назначение, предусмотренные главой 9 УК РФ.

Помимо того, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления в сторону смягчения и ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств.

В отношении Беляева И.Н. суд считает возможным применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении Калтыкова А.О. применить указанные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 160 ч.3 УК РФ, суд считает возможным Калтыкову А.О. не применять.

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому Калтыкову А.О. по 1, 2, 4 и 5 преступлениям, соответственно, положения ст. 47 ч. 3 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли подсудимого в совершении преступных деяний и характеризующих его личность данных назначить ему в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функций в коммерческих организациях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Калтыкова Александра Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление в отношении ООО «Основа-Менеджмент») в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление в отношении ООО «Основа-Уфа») в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 01 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ООО «Основа-Девелопмент») в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 ( шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление по факту злоупотребления полномочиями при реализации договора с ИП Свидетель №26) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 ( десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 01 (один) год;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ ( преступление по факту злоупотребления полномочиями руководителями ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» при реализации договоров аренды транспортных средств) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 ( десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить Калтыкову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калтыкову А.О. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 02 (два) года – исполнять самостоятельно.

Обязать Калтыкова А.О. встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и своевременно являться на регистрацию в инспекцию.

Признать виновным Беляева Игоря Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление в отношении ООО «Основа-Менеджмент») в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление в отношении ООО «Основа-Уфа») в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( преступление по факту злоупотребления полномочиями при реализации договора с ИП Свидетель №26) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( преступление по факту злоупотребления полномочиями руководителями ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» при реализации договоров аренды транспортных средств) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить Беляеву И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать Калтыкова А.О. встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и своевременно являться на регистрацию в инспекцию.

Мера пресечения Калтыкову А.О. и Беляеву И.Н. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 03.10.2016 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.05.2015 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2014 между ООО «Основа-Менеджмент» и Свидетель №4 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2017 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №5 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2016 между ООО «Финансовая компания «Основа-Инвест» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2014 между ООО «Основа-Менеджмент» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.06.2015 между ООО «Основа-Уфа» и Свидетель №6 с приложениями и актами оказания услуг, изъятые в ходе выемки у ФИО30, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №6, представленная ПАО «Сбербанк России», хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- лазерный диск с электронными файлами, содержащими выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2, представленный ПАО «Сбербанк России», хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- дело (исполнительное производство) №-ИП на 47 листах о взыскании с ООО «Основа-Девелопмент» в пользу Свидетель №2 475 002 рубля, изъятое в ходе выемки в помещении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по адресу: <адрес>, хранящееся при уголовном деле – возвратить в Ленинский РОСП;

- договор оказания услуг от 01.08.2013 с приложением, договор оказания услуг от 31.12.2014 с дополнительным соглашением, выписка по счету №, распечатка страниц личного кабинета он-лайн банка и копии 33 заявлений на перевод денежных средств со счета №, изъятые в ходе обыска в офисе ИП Свидетель №26 по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 36XY №, изъятые 26.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №4 - переданные на хранение Свидетель №4 – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 3627 №, изъятые 26.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №5 - переданные на хранение Свидетель №5 – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации 3608 №, изъятые 29.01.2018 в ходе выемки у Свидетель №6 – переданные на хранение Свидетель №6 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Галаган