Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2017 ~ М-234/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1029/2017

Мотивированное решение составлено 27.03.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФМС России по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии – председателя ликвидационной комиссии полковника внутренней службы Прибавкина В.В. об отмене приказа об увольнении, переводе на вакантную должность, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда,

установил:

Калинина Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФМС России по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии – председателя ликвидационной комиссии полковника внутренней службы Прибавкина В.В. об отмене приказа об увольнении, переводе на вакантную должность, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с *** года как аттестованный сотрудник проходила службу в органах внутренних дел капитаном внутренней службы, с *** года прикомандирована к Федеральной миграционной службе России, обязалась выполнять обязанности по должности инспектора отдела УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. С *** по *** истец находилась в отпуске по беременности и родам, а затем с *** – в ежегодном оплачиваемом отпуске. Она написала рапорт на вакантную должность инспектора по вопросам миграции в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в УМВД по г. Екатеринбургу, а также рапорт на отпуск по беременности и родам, но так и не была переведена на вакантную должность. Указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016 и приказом ФМС России от 01.06.2016 №229 УФМС России по Свердловской области ликвидировано. Приказом УФМС России по Свердловской области *** л/с от *** и приказом *** л/с от *** истец уволена по п. 11 ч. 2 ст 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ***. Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена ст. ст. 256, 261, 264 ТК РФ. Не учтено ее нахождение в ежегодном отпуске, а также наличие на иждивении ребенка до 3-х лет. Просит отменить приказ об увольнении УФМС России по Свердловской области *** л/с от ***, обеспечить перевод на вакантную должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы по составлению искового заявления в сумме <***>

Впоследствии истец Калинина Т.А. уточнила исковые требования, просит отменить приказы об увольнении УФМС России по Свердловской области *** л/с от *** и приказ МВД России *** л/с от ***, восстановить ее на работе в должности инспектора отдела УФМС России по *** в *** с ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании Калинина Т.А. поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в лице председателя ликвидационной комиссии Прибавкина В.В. – Пономарев А.И. в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Истец являлась сотрудником ОВД, но она была прикомандирована к УФМС России по Свердловской области и контракт с ней заключался начальником УФМС России по Свердловской области. При реализации Указа Президента, начальник УФМС России по Свердловской области не мог предлагать вакантные должности в связи с ликвидацией органа и подразделения. В свою очередь МВД России также обязанности предлагать вакантные должности не имело. Полагает, что нарушений при увольнении нет, процедура соблюдена. На момент составления приказа об увольнении истец находилась в ежегодном отпуске с *** по ***. *** она уволена со службы.

Представитель ответчика МВД России, и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцев И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 34-39).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 Закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1); должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 32 Закона № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решения о направлении прикомандированного к ФМС России сотрудника органов внутренних дел для прохождения службы в конкретный территориальный орган ФМС России и последующего назначения на должность, а также увольнения с должности отнесены к компетенции директора ФМС России.

Указом Президента Российский Федерации № 636 от 21.05.2012 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которой Федеральная миграционная службы определена как самостоятельный орган, деятельностью которого руководит Правительство Российской Федерации.

Следовательно, Федеральная миграционная служба Российской Федерации не входит в систему МВД России, в связи с чем при ликвидации федерального органа исполнительной власти (ФМС России) у МВД России отсутствовали основания для трудоустройства высвобождающихся сотрудников, и для зачисления сотрудников ФМС России и его территориальных органов в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов, в соответствии со ст. 36 Закона № 342-Ф3.

При этом сотрудники, проходящие службу непосредственно в органах внутренних дел, и сотрудники, прикомандированные к Федеральной Миграционной службе России, выполняют различные функции, обусловленные спецификой органов, в которых они проходят службу, что позволяет относить их к разным по характеру и условиям деятельности категориям сотрудников органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Т.А. с*** являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к Федеральной миграционной службе России, с декабря *** года проходила службу в должности инспектора отдела УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Приказом Министерства *** л/с от *** истец уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 74).

Приказом УФМС России по Свердловской области *** л/с от *** контракт с истцом расторгнут и определена дата ее увольнения –***(л.д. 73).

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона № 342-Ф3 при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, могут быть продолжены в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел (пункт 1); направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (пункт 2)

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. «а», «в» п. 2 Указа). Подпунктом «б» пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с этим, согласно подпункту «а» п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. №, в центральном аппарате МВД России создана новая структура «Главное управление по вопросам миграции».

Вместе с тем, в Указе Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 отсутствует указание об обязанности назначения высвобождающихся сотрудников ФМС России на должности в органах внутренних дел в связи с упразднением ФМС России.

Таким образом, по мнению суда, произошло упразднение (ликвидация) не территориального органа МВД России, а самостоятельного федерального органа исполнительной власти ФМС России.

В соответствии с Приказом ФМС от 15.04.2013 №199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, направляемому Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении.

Расторжение же контракта с сотрудниками производится начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России и оформляется соответствующим приказом территориального органа ФМС России.

*** Калинина Т.А. была под подпись уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона №342-Ф3 (л.д. 79).

При этом тот факт, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена ***, а увольнение фактически состоялось ***, сам по себе не имеет правового значения, поскольку положениями пункта 1 части 2 статьи 85 Закона №342-ФЗ предусмотрен минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении - увольнение может быть произведено не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона; тогда как максимальный срок для увольнения с момента ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении действующим законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что *** Калинина Т.А. обратилась с рапортом на имя Министра МВД России, выразив свое согласие на перевод для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Свердловской области и занятие вакантной должности инспектора отдела по вопросам миграционного отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 82).

Как следует из адресованного территориальным органам МВД России распоряжения первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.06.2016 № 1/5987, в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением, в том числе, Федеральной миграционной службы, необходимо организовать проведение предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы (работы) в органах внутренних дел, проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников и работников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу (работу) и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД России сотрудников и работников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа № 156, при их согласии (п. 2, 3 распоряжения).

Учитывая данное распоряжение, а также то, что сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу, проходят службу на должностях в органе государственной власти (а не в органах внутренних дел), при назначении на должности в органах внутренних дел, применительно к правилам ст. 19 Федерального закона № 342-ФЗ, необходимо проведение проверки достоверности сведений о кандидате на должность.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 342-ФЗ формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 № 6-П и от 21.03.2014 № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 27.10.2015 № 2389-О).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).

Из письма начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области от*** (л.д. 132) следует, что в отношении сотрудников, проходивших службу, в т.ч. в Федеральной миграционной службе, изъявивших желание продолжить служебную деятельность в МВД, оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области совместно с другими федеральными структурами, с целью недопущения проникновения в систему МВД России лиц, преследующих корыстные или иные противоправные цели, проведен комплекс соответствующих проверочных мероприятий; на основании полученной информации, составляющей государственную тайну, были не рекомендованы к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел несколько человек, включая Калинину Т.А.

Поскольку для назначения на должность в органах внутренних дел (и направления на обучение) необходимо успешное прохождение проверочных мероприятий, истец на основании полученных сведений, составляющих государственную тайну, не была рекомендована к назначению на должность при проведении проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области (такой результат проверки не оспорен в установленном законом порядке), учитывая право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, в том числе, личных и деловых качеств сотрудников, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца, невозможности перевода истца на иную вакантную должность в органах внутренних дел.

Не находит суд заслуживающими внимания доводы истца о несоблюдении ответчиками положений ст. ст. 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации при ее увольнении.

Согласно свидетельству о рождении *** у Калининой Т.А. родилась дочь Д. (л.д. 10). Как пояснила в судебном заседании истец, у нее имеется супруг, который был трудоустроен на момент ее увольнения, и работает в настоящее время.

Доказательств подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком после окончания отпуска по беременности и родам, истцом не представлено. Сама она не оспаривает, что подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ***, который был ей предоставлен.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что - не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи81или пунктом 2 статьи336 ТК РФ(статья261 ТК РФ).

Поскольку основанием расторжения контракта с истцом фактически является ликвидация федерального органа исполнительной власти ФМС России, законных препятствий для его расторжения по инициативе работодателя не имелось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон в судебном заседании, положения Закона №342-ФЗ, Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 №711, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков - МВД России и УФМС России по Свердловской области имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-Ф3 и при увольнении была в полной мере соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения сотрудника по данному основанию, увольнение истца является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о восстановлении истца на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой Т.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФМС по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии об отмене приказов об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова