Приговор по делу № 1-595/2020 от 02.12.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                               30 декабря 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

подсудимого Царева С.Ю.,

защитников: адвокатов Сафарова Ф.Х.о., Царевой Н.П.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царева Сергея Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Царев С.Ю. являясь лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено Царевым С.Ю. при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> Царев С.Ю. назначен судьёй <данные изъяты>, и на основании приказа Управления Судебного департамента в Астраханской области от <данные изъяты> он зачислен в штат <данные изъяты> с 25 ноября 2013 г.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Царев С.Ю. являлся лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации поскольку непосредственно исполнял полномочия государственного органа по осуществлению правосудия.

С 5 апреля 2019 г. в производстве судьи Царева С.Ю. находилось гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к администрации муниципального образования <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования «<данные изъяты>», северо-западнее 5 км села <данные изъяты>, по левому берегу реки <данные изъяты>.

Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3, 15 мая 2019 г. в период с 11.00 часов до 12.00 часов на <адрес> в Советском районе г. Астрахани встретился с представителем ответчика – установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и обратился к нему с просьбой оказать содействие в принятии судьёй Царевым С.Ю. решения об удовлетворении иска. На это предложение установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласилось, и в свою очередь, в период с 15 по 16 мая 2019 г., находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратилось к судье Цареву С.Ю. с просьбой вынести решение в пользу истца <ФИО>2

Судья Царев С.Ю., осознавая, что в его полномочия входит принятие решений о признании права собственности на самовольную постройку, действуя умышленно, решил получить через посредника взятку в виде денег в крупном размере – в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия – за вынесения решения об удовлетворении иска <ФИО>2. Для этой цели, 20 мая 2019 г. находясь в здании <данные изъяты>, он привлёк в качестве посредника при получении взятки представителя ответчика по иску <ФИО>2 – установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В этот же день, 20 мая 2019 г. установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство выступая посредником в получении судьёй Царевым С.Ю. взятки, около здания Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> встретилось с <ФИО>2 и сообщило ему о необходимости передачи судье Цареву С.Ю. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за принятие решения об удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

21 мая 2019 г. в период с 9 часов 50 минут до 10.00 часов, до начала судебного заседания по рассмотрению иска <ФИО>2, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство находясь в здании <данные изъяты>, выступая посредником, получило от <ФИО>2, действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, часть от ранее оговорённой суммы взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей для последующей их передачи судье Цареву С.Ю.

Судья Царев С.Ю., будучи осведомлённым путём получения сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» от установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о получении части взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей и о предстоящем получении оставшейся части суммы взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, 21 мая 2019 г. примерно в 10 часов 30 минут рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> и принял решение об удовлетворении иска <ФИО>2 о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Затем установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство выступая посредником в получении судьёй Царевым С.Ю. взятки, 21 мая 2019 г. в период с 13.00 часов до 13 часов 30 минут около дома <адрес>, получило от <ФИО>2, действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, оставшуюся часть суммы взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей для последующей их передачи судье Цареву С.Ю. При получении денег от <ФИО>2 установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство было задержано.

Судья Царев С.Ю., действуя умышленно, 22 мая 2019 г. в 8 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион по адресу: <адрес>, получил через посредника – установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действующее в рамках оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, взятку в виде денег в крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – билетами Банка России достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – муляж денежных средств, состоящий из светокопий билетов Банка России достоинством по <данные изъяты> рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия судьи – за вынесение решения об удовлетворении иска <ФИО>2 о признании права собственности на самовольную постройку.

После получения взятки судья Царев С.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области. Решением <данные изъяты> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия Царева С.Ю. как судьи <данные изъяты> прекращены в связи с его письменным заявлением об отставке.

В суде Царев С.Ю. виновным себя признал частично.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Царева С.Ю. в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Царева С.Ю. в суде о том, что в его производстве находилось гражданское дело по иску <ФИО>2 о признании права собственности на самовольную постройку, судебное заседание по которому было назначено на 21 мая 2019 г. Накануне судебного заседания к нему в кабинет зашла <ФИО>1 и предложила получить денежное вознаграждение, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для удовлетворения иска. 21 мая 2019 г., непосредственно перед судебным заседанием в его кабинет зашла <ФИО>1 и пояснила, что она, как представитель ответчика по делу, не видит препятствий для удовлетворения иска <ФИО>2 и что последний готов отблагодарить за вынесение решения об удовлетворении иска. В ходе судебного заседания <ФИО>1 не возражала в удовлетворении иска <ФИО>2 Им, как председательствующим по делу, было принято решение об удовлетворении иска, которое, впоследствии вступило в законную силу. 22 мая 2019 г. он получил СМС-сообщение от <ФИО>1 о необходимости встретиться, подъехал на автомобиле к зданию администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области по <адрес>, <ФИО>1 вышла из здания, села к нему в автомобиль и оставила файл с отзывом на исковое заявление, а также что-то сказала про деньги. После этого она вышла из автомобиля, а он был задержан.

Показаниями свидетеля <ФИО>3 в суде о том, что он являлся представителем <ФИО>2 по иску последнего к администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку, рассматриваемому <данные изъяты>. Представитель ответчика <ФИО>1 поясняла ему, что иск <ФИО>2 не может быть удовлетворён ввиду отсутствия положительного заключения экологической экспертизы постройки, однако, в случае передачи судье денег в сумме <данные изъяты> рублей, будет принято решение об удовлетворении иска. Данное требование он довёл до сведения <ФИО>2, который отказался передавать деньги.

Показаниями свидетеля <ФИО>2 в суде о том, что с целью признания права собственности на постройку он обратился к своему знакомому <ФИО>3 с просьбой подготовить соответствующие документы и представлять его в суде. <ФИО>3 были подготовлены необходимые документы. Но после обращения в суд <ФИО>3 ему пояснил, что за принятие положительного решения необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, и что с ним хочет встретиться представитель ответчика. Он встретился с <ФИО>1, которая пояснила ему, что за решение в его пользу необходимо передать судье <данные изъяты> рублей. В этой связи он обратился в УФСБ России по Астраханской области. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, ему, в присутствии понятых были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он встретился с <ФИО>1 в здании суда и пояснил ей, что при себе имеет <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть суммы готов отдать ей вечером этого же дня. <ФИО>1 сказала, что спросит у судьи, зашла в кабинет, а когда вышла, пояснила, что судья согласен. После этого, в туалетной комнате здания суда он передал <ФИО>1 <данные изъяты> рублей, при этом последняя ему пояснила, что в случае не представления им вечером денег, решение будет вынесено не в его пользу. Позднее, в здании УФСБ России по Астраханской области ему были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он встретился с <ФИО>1, уточнил, что принёс <данные изъяты> рублей, она подтвердила эту сумму, он положил деньги в её сумку и ушёл.

Показаниями свидетеля <ФИО>1 в суде о том, что она представляла ответчика по иску <ФИО>2 к администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области о признании права собственности на объект недвижимости. Изначально истцом не были представлены доказательства того, что объект возведён именно им, справка о стоимости объекта, техническая документация. Впоследствии справка о стоимости, а также сведения о соответствии объекта противопожарным требованиям были представлены, а техническая документация: технический план и технический паспорт истец не посчитал необходимым предоставлять. Затем с ней встречался представитель истца <ФИО>3. и просил оказать содействие в удовлетворении иска за что предложил передать судье <данные изъяты> рублей, а также попросил её встретиться с <ФИО>2 При встрече с <ФИО>2 они обсудили какие документы необходимо представлять, а также она сообщила стоимость производства экспертизы. После чего, она сообщила судье Цареву С.Ю., что <ФИО>2 не может представить заключение эксперта и предлагает принять решение об удовлетворении иска без экспертного заключения за что готов передать 250 000 рублей. Это предложение Царев изначально отверг, однако впоследствии согласился. Распределять эту сумму между ней и Царевым С.Ю. они не договаривались, и всю эту сумму она намеревалась отдать Цареву С.Ю. Когда <ФИО>2 пришёл в суд, он пояснил ей, что имеет при себе только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть суммы готов передать вечером, при этом пояснил, что принесёт <данные изъяты> рублей. Непосредственно до начала судебного заседания, она получила от <ФИО>2 <данные изъяты> рублей, после чего, в этот же день судьёй Царевым С.В. было принято решение по делу. Позднее она встретилась с <ФИО>2 в г. Астрахани, он положил деньги в её сумку, пояснил, что принёс <данные изъяты> рублей, после чего она была задержана. На следующий день она, предварительно написав Цареву С.Ю. СМС-сообщение о необходимости встретиться, встретилась с ним на парковке в г. Камызяк и передала ему файл, в котором находился муляж денежных средств

Данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей:

<ФИО>4 (т. 3 л.д. 51-55) о том, что 22 мая 2019 г. она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. В её присутствии задержанный мужчина выдал из автомобиля «<данные изъяты>» полиэтиленовый файл синего цвета, в котором находились три листа бумаги, а также прозрачный полиэтиленовый файл, в котором находились билеты Банка России по <данные изъяты> рублей в количестве 50 штук. Из них 20 штук были с одними одинаковыми серией и номером, а 30 штук, с другими одинаковыми сериями и номером. Кроме того, специалистом были обнаружены следы и оттиск с надписью «ОТМ «ТУШЬ»;

<ФИО>5 (т. 3 л.д. 56-60) о том, что 22 мая 2019 г. она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. В её присутствии задержанный мужчина выдал из автомобиля «<данные изъяты>» полиэтиленовый файл синего цвета, в котором находились три листа бумаги, а также прозрачный полиэтиленовый файл, в котором находились билеты Банка России по <данные изъяты> рублей в количестве 50 штук. Из них 20 штук были с одними одинаковыми серией и номером, а 30 штук, с другими одинаковыми сериями и номером. Кроме того, специалистом были обнаружены следы и оттиск с надписью «ОТМ «ТУШ»;

<ФИО>6 (т. 3 л.д. 61-63) о том, что 21 мая 2019 г. в здании УФСБ России по Астраханской области, в её присутствии как понятой, а также в присутствии второго понятого, заявителя и специалиста, оперативным сотрудником были продемонстрированы две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, и их копии в количестве 48 штук, предназначенные для передачи заявителю, которая, в свою очередь, должна их передать судье <данные изъяты>. После чего указанные купюры были осмотрены, посчитаны, на каждую купюру специалистом нанесено вещество «Тушь-7», видное в лучах специального прибора в виде штампа «ОТМ ТУШЬ», образцы вещества и оттиска печати упакованы в конверт, денежные банкноты упакованы в прозрачный полимерный пакет. По результатам был составлен соответствующий акт, правильность составления которого она удостоверила своей подписью;

<ФИО>7 (т. 3 л.д. 64-66) о том, что 21 мая 2019 г. в здании УФСБ России по Астраханской области, в её присутствии как понятой, а также в присутствии второго понятого, заявителя и специалиста, оперативным сотрудником были продемонстрированы две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, и их копии в количестве 48 штук, предназначенные для передачи заявителю, которая, в свою очередь, должна их передать судье <данные изъяты>. После чего указанные купюры были осмотрены, посчитаны, на каждую купюру специалистом нанесено вещество «Тушь-7», видное в лучах специального прибора в виде штампа «ОТМ ТУШЬ», образцы вещества и оттиска печати упакованы в конверт, денежные банкноты упакованы в прозрачный полимерный пакет. По результатам был составлен соответствующий акт, правильность составления которого она удостоверила своей подписью;

<ФИО>8 (т. 3 л.д. 67-69) о том, что 21 мая 2019 г. в здании УФСБ России по Астраханской области, в его присутствии как понятого, а также в присутствии второго понятого, заявителя и специалиста, оперативным сотрудником были продемонстрированы денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 30 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, предназначенные для передачи заявителю, который, в свою очередь, должен их передать посреднику <ФИО>1, а последняя – <данные изъяты>. После чего указанные купюры были осмотрены, посчитаны, на каждую купюру специалистом нанесено вещество «Тушь-7», видное в лучах специального прибора в виде штампа «ОТМ ТУШЬ», образцы вещества и оттиска печати упакованы в конверт, денежные банкноты упакованы в прозрачный полимерный пакет. По результатам был составлен соответствующий акт, правильность составления которого он удостоверил своей подписью;

<ФИО>9 (т. 3 л.д. 70-72) о том, что 21 мая 2019 г. в здании УФСБ России по Астраханской области, в его присутствии как понятого, а также в присутствии второго понятого, заявителя и специалиста, оперативным сотрудником были продемонстрированы денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 30 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, предназначенные для передачи заявителю, который, в свою очередь, должен их передать посреднику <ФИО>1, а последняя – <данные изъяты>. После чего указанные купюры были осмотрены, посчитаны, на каждую купюру специалистом нанесено вещество «Тушь-7», видное в лучах специального прибора в виде штампа «ОТМ ТУШЬ», образцы вещества и оттиска печати упакованы в конверт, денежные банкноты упакованы в прозрачный полимерный пакет. По результатам был составлен соответствующий акт, правильность составления которого он удостоверил своей подписью;

<ФИО>10 (т. 3 л.д. 73-75) о том, что 21 мая 2019 г. в помещении ООО «<данные изъяты>» в её присутствии и присутствии <ФИО>11 сотрудником УФСБ России по Астраханской области на цветном лазерном принтере сделано 29 копий билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <номер>, и 19 копий билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <номер>;

<ФИО>11 (т. 3 л.д. 101-103) о том, что 21 мая 2019 г. в помещении ООО «<данные изъяты>» в её присутствии и присутствии <ФИО>10 сотрудником УФСБ России по Астраханской области на цветном лазерном принтере сделано 29 копий билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <номер>, и 19 копий билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <номер>;

<ФИО>12 (т. 3 л.д. 76-78) о том, что 21 мая 2019 г. в здании УФСБ России по Астраханской области, в его присутствии как понятого, а также в присутствии второго понятого, заявителем были представлены денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 20 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, предназначенные для передачи <ФИО>1, которая, в свою очередь, должна их передать судье. После чего указанные купюры были осмотрены, посчитаны, помещены в полиэтиленовый пакет, который выдан заявителю. По результатам был составлен соответствующий акт, правильность составления которого он удостоверил своей подписью;

<ФИО>13 (т. 3 л.д. 79-81) о том, что 21 мая 2019 г. в здании УФСБ России по Астраханской области, в его присутствии как понятого, а также в присутствии второго понятого, заявителем были представлены денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 20 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, предназначенные для передачи <ФИО>1, которая, в свою очередь, должна их передать судье. После чего указанные купюры были осмотрены, посчитаны, помещены в полиэтиленовый пакет, который выдан заявителю. По результатам был составлен соответствующий акт, правильность составления которого он удостоверил своей подписью.

Актом осмотра и передачи денег от 21 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 26-32) согласно которому <ФИО>2 переданы деньги билетами Банка России по <данные изъяты> рублей в количестве 20 штук, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Актом копирования денежных знаков от 21 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 25) согласно которому вышеуказанные денежные средства скопированы.

Актом осмотра и передачи денег от 21 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 33-43) согласно которому <ФИО>2 переданы деньги билетами Банка России по <данные изъяты> рублей в количестве 30 штук, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые предварительно обработаны препаратом «ТУШЬ-7» путём маркировки штампом «ОТМ ТУШЬ».

Рапортом о проведённом оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 47-48) согласно которому данное мероприятие проводилось в два этапа, в ходе которых 21 мая 2019 г. в период с 10.00 часов до 11.00 часов <ФИО>1 получила от <ФИО>2 <данные изъяты> рублей и в этот же день, в период с 13.00 часов до 13 часов 30 минут получила от него 150 000 рублей, после чего была задержана.

Стенограммой разговоров <ФИО>2 с <ФИО>1 (т. 1 л.д. 49-54) согласно которым 20 мая 2019 г. <ФИО>2 уточняет у <ФИО>1 подлежащую передаче сумму <данные изъяты> рублей за положительное решение, <ФИО>1 подтверждает эту сумму и поясняет, что она подлежит передаче судье за положительное решение, которое будет принято даже без участия представителя, <ФИО>2 спрашивает о меньшей сумме, на что <ФИО>1 отвечает, что сумма уже утверждена; в беседе 21 мая 2019 г. в 13.00 часов <ФИО>2 уточняет оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, а также общую сумму <данные изъяты> рублей, <ФИО>1 подтверждает её и говорит, что предыдущие не отдавала, поскольку сказали всё сразу отдать, а также поясняет, что через 5 дней <ФИО>2 может получить решение.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-60) из которого следует, что 21 мая 2019 г. на участке местности по <адрес>, у участвующей в данном следственном действии <ФИО>1 обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, на которых, после обработки их люминесцирующим веществом обнаружены оттиски штампа «ОТМ ТУШЬ», на поверхностях ладоней и пальцев обеих рук <ФИО>1 обнаружены следы вещества, отобразившихся в форме мазков пятен.

Актом копирования денег от 21 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 78) согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>» изготовлено 29 копий билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <номер> и 19 копий билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <номер>.

Актом осмотра и передачи денежных средств от 21 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 80) согласно которому вышеуказанные две денежные купюры и их копии, после предварительной обработки препаратом «ТУШЬ-7» путём маркировки штампом «ОТМ ТУШЬ» переданы <ФИО>1 для проведения оперативного мероприятия.

Рапортом о проведённом оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 89-90) согласно которому в ходе этого мероприятия <ФИО>1 сообщила Цареву С.Ю., что <ФИО>2 передал ей <данные изъяты> рублей, и передала их Цареву С.Ю.

Стенограммой разговора Царева С.Ю. с <ФИО>1 (т. 1 л.д. 92) из которой следует, что 22 мая 2019 г. <ФИО>1 поясняет Цареву С.Ю., что принесла <данные изъяты> рублей, а также, что ей передали еще <данные изъяты>, которые она забрала себе.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 93-112) из которого следует, что при осмотре участка автодороги в 20-и метрах от здания <адрес>, из расположенного на данном участке автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион Царев С.Ю. выдал полученный им от <ФИО>1 полиэтиленовый файл синего цвета. В указанном файле обнаружены три листа бумаги, а также билеты Банка России достоинством <данные изъяты> рублей, из которых 20 штук серии <номер> и 30 штук серии <номер>, на поверхности которых обнаружены следы вещества, люминесцирующего зелёным цветом вдоль краёв, а также оттисков «ОТМ ТУШЬ», которые соответствуют следам КИП «Тушь-7».

Приказом и.о. председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от 12 января 2015 г. (т. 1 л.д. 154), трудовым договором (т. 1 л.д. 156-158) и дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 153) согласно которым <ФИО>1 с 12 января 2015 г. переведена на должность юрисконсульта и обязуется выполнять соответствующие обязанности, в которые, помимо прочего, согласно должностной инструкции юрисконсульта (т. 1 л.д. 150-152) входит представление интересов <данные изъяты> в суде.

Копиями материалов гражданского дела № 2-312/2019 (т. 1 л.д. 177-т. 2 л.д. 157) согласно которым исковое заявление <ФИО>2 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку – гостевой дом (литер 9) общей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передано для рассмотрения судье Цареву С.Ю., оно принято к производству 5 апреля 2019 г., представителем истца по доверенности является <ФИО>3, представителем ответчика – <ФИО>1, судебное разбирательство назначено на 21 мая 2019 г., в этот же день <данные изъяты> в составе председательствующего Царева С.Ю. принято решение об удовлетворении иска <ФИО>2

Протоколом осмотра с фототаблицей от 25 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 225-234) из которого следует, что при прослушивании фонограмм, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, участвующая в данном следственном действии <ФИО>1 пояснила, что зафиксированные на них голоса принадлежат ей, <ФИО>2, Цареву С.Ю. и <ФИО>3

Протоколом осмотра с фототаблицей от 25 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 235-245) из которого следует, что при прослушивании фонограмм, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, участвующий в данном следственном действии <ФИО>2 пояснил, что зафиксированные на них голоса принадлежат ему, <ФИО>1, Цареву С.Ю. и <ФИО>3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2019 г. (т. 3 л.д. 133-134) о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя администрации <данные изъяты> от 21 мая 2019 г.

Протоколом выемки с фототаблицей от 22 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 133-137) из которого следует, что у <ФИО>1 изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета.

Протоколом осмотра с фототаблицей (т. 2 л.д. 250-257) согласно которому при осмотре принадлежащего <ФИО>1 мобильного телефона, в мобильном приложении WhatsApp имеется переписка с абонентом «Царев +<номер>» от 21 мая 2019 г. о том, что она зайдёт после того как соберёт весь пакет документов, и от 22 мая 2019 г. с просьбой к абоненту «Царев» позвонить когда он будет ехать на работу; кроме того, имеются записи об исходящем звонке абоненту «Царев», об исходящих и входящих вызовах абоненту «<ФИО>2 Представит +<номер>».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 3 л.д. 41-50) согласно которому осмотрен земельный участок в границах <адрес> с расположенным на нём двухэтажным жилым домом.

Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. (т. 3 л.д. 113) о назначении Царева С.Ю. судьёй <данные изъяты>.

Приказом Управления Судебного департамента в Астраханской области от 22 ноября 2013 г. (т. 3 л.д. 137) о зачислении Царева С.Ю. в штат <данные изъяты>.

Решением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 24 мая 2019 г. (т. 3 л.д. 138-139) согласно которому 24 мая 2019 г. прекращены полномочия судьи <данные изъяты> Царева С.Ю. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с его письменным заявлением об отставке.

Приказом Управления Судебного департамента в Астраханской области от 24 мая 2019 г. (т. 3 л.д. 110) из которого следует, что Царев С.Ю. исключён из штата <данные изъяты>

Рапортом о проведённом оперативно-розыскном мероприятии «Наведение справок» (т. 3 л.д. 164-165) из которого следует, что на Царева С.Ю. зарегистрированы абонентские номера <номер>, в пользовании <ФИО>1 находились зарегистрированные на неё абонентские номера <номер>, за <ФИО>2 зарегистрированы абонентские номера <номер>, <ФИО>3 – <номер>.

Протоколом осмотра предметов от 2 октября 2020 г. (т. 5 л.д. 120-128) из которого следует, что при прослушивании фонограмм, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, участвующий в данном следственном действии Царев С.Ю. пояснил, что зафиксированные на них голоса принадлежат <ФИО>1, <ФИО>2, ему и <ФИО>3

Протоколом осмотра соединений между абонентами и абонентскими устройствами (т. 5 л.д. 133-137) из которого следует, что абонентский номер, находящийся в пользовании <ФИО>3 в период с 24 апреля по 20 мая 2019 г. неоднократно связывался с абонентским номером, находящимся в пользовании <ФИО>1, а в период с 1 декабря 2018 г. по 22 мая 2019 г. – с абонентским номером, находящимся в пользовании <ФИО>2

Заключением эксперта <номер> (т. 5 л.д. 152-163) из которого следует, что в смывах с обеих рук <ФИО>1 обнаружено вещество, люминесцирующее жёлто-зелёным цветом, на денежных купюрах достоинством 5 000 рублей в количестве 30 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 мая 2019 г. по <адрес> обнаружены следы вещества, люминесцирующие жёлто-зелёным цветом, основа люминесцирующего вещества в смывах с рук <ФИО>1 и на денежных купюрах однородна с основой представленного на экспертизу в качестве образца криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7».

Заключением эксперта <номер> (т. 5 л.д. 175-212) согласно которому на фонограммах разговоров, содержащихся на физических носителях, имеется устная речь <ФИО>1, <ФИО>2

Заключением эксперта <номер> (т. 6 л.д. 134-146) согласно которому денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 20 и 30 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 мая 2019 г. на <адрес> изготовлены производством АО «Гознак» России, две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей серийными номерами <номер> и <номер> изготовлены производством АО «Гознак» России, денежные купюры серийными номерами <номер> в количестве 19 штук и <номер> в количестве 29 штук изготовлены не производством АО «Гознак» России, изображения их основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной электрофотографии, водяные знаки, микроперфорация на них отсутствуют.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Царева С.Ю.

Показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 о необходимости передачи Цареву С.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей согласуются между собой и объективно подтверждены стенограммой разговоров <ФИО>2 с <ФИО>1, в которых зафиксировано, что между ними состоялась договорённость о передаче именно <данные изъяты> рублей. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий <ФИО>2 передал <ФИО>1 деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, а <ФИО>1, в свою очередь, передала Цареву С.Ю. муляж денежных средств на эту же сумму. В разговоре с Царевым С.Ю. <ФИО>1 также уточнила, что принесла <данные изъяты> рублей. В своих показаниях в суде <ФИО>1 поясняла об отсутствии договорённости с Царевым С.Ю. о разделе денег. Сам Царев С.Ю. не отрицал в суде своих намерений получить деньги от <ФИО>2 через <ФИО>1 за решение об удовлетворении иска. Поэтому суд считает достоверными показания свидетеля <ФИО>1 о необходимости передачи Цареву С.Ю. денег в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они согласуются с аналогичными показаниями свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>2 и подтверждены стенограммой разговоров, а её показания о том, что <ФИО>2 намеревался второй частью передать лишь <данные изъяты> рублей, суд считает необъективными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются приведёнными выше доказательствами. Показания Царева С.Ю. в суде о том, что он рассчитывал получить лишь <данные изъяты> рублей также опровергаются приведёнными выше данными, поэтому суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что <ФИО>1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, вопреки доводам стороны защиты не ставит под сомнение достоверность её показаний в суде, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необъективности её показаний. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля <ФИО>1 в суде о том, что файл, в котором она передала Цареву С.Ю. деньги, был красного цвета, тогда как по материалам дела этот файл имел синий цвет, не свидетельствует о необъективности её показаний в целом по существу дела.

Поскольку показания <ФИО>1 в качестве обвиняемой, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались, суд оставляет без оценки заключение эксперта <номер> (т. 5 л.д. 222-241), поскольку предметом этого экспертного исследования являлась видеозапись допроса обвиняемой <ФИО>1

Сведения, изложенные <ФИО>1 в её объяснении от 22 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 121-127) о том, что итоговая сумма, оговорённая с <ФИО>2, и подлежащая передаче за удовлетворение иска составляет <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, как об этом ходатайствовала сторона защиты, поскольку объяснение не является показаниями, и, соответственно, не отвечает установленным ст. 74 УПК Российской Федерации требованиям, предъявляемым к доказательствам.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля <ФИО>3, данные им в ходе предварительного расследования на очной ставке с <ФИО>1 (т. 3 л.д. 118-123). Из этих показаний следует, что <данные изъяты> рублей предназначались как судье, так и <ФИО>1 Вместе с тем, в суде свидетель <ФИО>3 пояснял, что с <ФИО>1 он встречался однократно, её требование о передаче денег передал <ФИО>2 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дальнейшие переговоры с <ФИО>1 о необходимой сумме денежных средств вёл <ФИО>2 Из показаний последнего в суде и из содержания его разговора с <ФИО>1, зафиксированного в стенограмме оперативного мероприятия следует, что вся сумма денег <данные изъяты> рублей предназначалась только для судьи. По показаниям <ФИО>1 в суде, между ней и Царевым С.Ю. не было договорённости разделить деньги. Поэтому, показания <ФИО>3 на очной ставке с <ФИО>1 о том, что <данные изъяты> рублей предназначались как судье, так и <ФИО>1 суд считает необъективными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. По этим же основаниям суд не может признать, что заключение эксперта № 131/01-19 (т. 6 л.д. 56-121) об отсутствии признаков ложности суждений в высказываниях <ФИО>3 на очной ставке с <ФИО>1 бесспорно указывает на объективность показаний <ФИО>3, данных в ходе указанного следственного действия. С доводами стороны защиты о том, что указание в исследовательской части названного заключения эксперта на наличие признаков ложности суждений в высказываниях <ФИО>1 на очной ставке с <ФИО>3 свидетельствует о необъективности её показаний, суд согласиться не может, поскольку предметом исследования эксперта были показания <ФИО>1 не в суде, а на очной ставке, а они в суде исследованы не были.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты представлены в суд с соблюдением требований закона. Имеющиеся у сотрудников оперативного подразделения сведения о возможной причастности Царева С.Ю. к совершению преступления были достаточными для проведения оперативных мероприятий, целью которых была проверка имеющейся информации и документирование преступной деятельности. По результатам этих мероприятий причастность Царева С.Ю. к противоправному деянию подтверждена. Поэтому, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Факты производства следственных и процессуальных действий по делу подтверждены исследованными в суде показаниями понятых.

То обстоятельство, что ни на файле, ни на самих денежных средствах не установлено наличие следов рук Царева С.Ю., вопреки доводам стороны защиты о недоказанности наличия у Царева С.Ю. умысла на получение взятки в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствует, поскольку его намерение получить взятку в этом размере подтверждается совокупностью иных, приведённых выше доказательств.

При таких условиях суд приходит к выводу, что умысел Царева С.Ю. был направлен на получение взятки именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследованные в суде заключения эксперта <номер> (т. 6 л.д. 8-14) и <номер> (т. 6 л.д. 38-44) данные по результатам психофизиологического исследования в отношении <ФИО>1 и <ФИО>3 с использованием полиграфа, суд как доказательства не использует, поскольку они не отвечают требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта ввиду отсутствия их научной обоснованности и достоверности использованной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по предмету экспертизы. По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что указанные заключения ставят под сомнение обоснованность предъявленного Цареву С.Ю. обвинения.

Показания свидетеля <ФИО>14, охарактеризовавшего Царева С.Ю. исключительно с положительной стороны, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, поэтому суд использует их как доказательство, характеризующее личность Царева С.Ю.

Таким образом, приведённые выше доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются материала дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, и поэтому являются достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу о виновности Царева С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия Царева С.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации как получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в крупном размере.

Судом установлено, что Царев С.Ю. Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 858 был назначен судьёй <данные изъяты>, на основании приказа Управления Судебного департамента в Астраханской области от 22 ноября 2013 г. № 1112л/с он был зачислен в штат <данные изъяты> на должность судьи, и в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» непосредственно исполнял полномочия государственного органа по осуществлению правосудия, то есть, в соответствии с примечанием 2 к ст. 285 УК Российской Федерации являлся лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. В служебные полномочия Царева С.Ю. как судьи входило принятие решений о признании права собственности на самовольную постройку, и такое решение судьёй Царевым С.Ю. было принято в пользу взяткодателя. За принятие такого решения судья Царев С.Ю. получил взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Размер взятки в сумме <данные изъяты> рублей является крупным, поскольку превышает установленный примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации размер <данные изъяты> рублей. Эти действия совершены судьёй Царевым С.Ю. через посредника – установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое непосредственно передало взятку по поручению взяткополучателя.

При назначении наказания Цареву С.Ю. в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие у Царева С.Ю. малолетнего ребёнка, положительные характеристики Царева С.Ю. по месту жительства и месту работы, частичное признание им своей виновности, наличие у него хронического заболевания, а также то, что он имеет учёную степень кандидата юридических наук, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Цареву С.Ю.

Обстоятельств, отягчающих Цареву С.Ю. наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Царева С.Ю. возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать определённые должности. При этом, суд приходит к выводу, что исправление Царева С.Ю. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом, Царев С.Ю. в суде не отрицал свою причастность к совершённому преступлению, частично признал свою виновность, раскаялся, выразил своё отрицательное отношение к совершённому им преступлению. Такое поведение Царева С.Ю. после совершения преступления, а также совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Царевым С.Ю. преступления, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации к основному наказанию.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Кировского районного суда г. Астрахани (т. 6 л.д. 170) для обеспечения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество Царева С.Ю.: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион.

Поскольку Цареву С.Ю. не назначается наказание в виде штрафа, иные имущественные взыскания по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что дальнейшей необходимости в аресте имущества Царева С.Ю. не имеется, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Царева Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Цареву С.Ю. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Царева С.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Цареву С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать Цареву С.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест на имущество Царева С.Ю.: автомобиль <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион.

Вещественные доказательства:

- диски с надписями 83/4-850/ DVD-R/с от 21.05.2019, 83/32-406 от 22.05.2019, лазерный диск, полученный в ПАО «Вымпелком» с детализациями телефонных соединений абонентов <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, лазерный диск полученный в ПАО «Мегафон» с детализациями телефонных соединений абонента <ФИО>2, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- денежные банкноты в количестве 20 штук достоинством <данные изъяты> рублей, запечатанные в бумажный конверт коричневого цвета, обозначенный как «Конверт № 1», денежные банкноты в количестве 30 штук достоинством 5 000 рублей, запечатанные в бумажный конверт коричневого цвета, обозначенный как «Конверт № 2», денежные банкноты с одинаковыми номерами <номер> количестве 20 штук и с одинаковыми номерами <номер> в количестве 30 штук, упакованные в два бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела,

- мобильный телефон Samsung «J4+» в корпусе черного цвета с СИМ-картой оператора «МТС» – оставить на ответственном хранении у <ФИО>1 до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                        Н.Н. Ферапонтов