Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 ~ М-7/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск 19.02.2014 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием представителя истца Меньшиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова И.Г. к Зотовой Е.В. , Зотову А.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Телятников И.Г. обратился в суд с иском к Зотовой Е.В., Зотову А.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена домовладения была определена в <данные изъяты> рублей. Ответчики получили ипотечный кредит в ФИО1 для приобретения указанного домовладения. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обещали вернуть в течение месяца после оформления договора купли-продажи, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ими собственноручно была составлена расписка. Однако до настоящего времени Зотова Е.В. и Зотов А.К. обязательства по возврату денежных средств не выполнили, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит признать денежное обязательство ответчиков в виде письменной расписки общим обязательством супругов, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ООО «Фонд правовой поддержки» с правом передоверия.

    В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.А., действующая на основании доверенности, выданной ООО «Фонд правовой поддержки» поддержала исковые требования, уточнив, что просит взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом, а также сумму уплаченной госпошлины.

Ответчики Зотова Е.В. и Зотов А.К. в судебное заседание не явились. Почтовые отправления возвращены с пометкой «истёк срок хранения», причина неявки не установлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КПК ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Телятниковым И.Г. и Зотовой Е.В., Зотовым А.К. действительно заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Цена домовладения указана в <данные изъяты> рублей (л.д. 19), дом по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан продавцом покупателям (л.д. 20). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения была составлена расписка о том, что она передала Телятникову И.Г. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей обязуется отдать в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Заявляя требование о взыскании с супругов Зотовых суммы долга солидарно, истец сослался на ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; и на ч. 2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, что долг в сумме <данные изъяты> рублей является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, истец не представил.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из указанного выше договора купли продажи жилого дома и передаточному акту продавец Телятников И.Г. получил указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей, и передал предмет договора, т.е. жилой дом, покупателям Зотовой Е.В. и Зотову А.К. Обязательства по договору исполнены сторонами, в связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о взыскании суммы долга с ответчиков Зотовой и Зотова солидарно, и отказывает в удовлетворении требования о признании денежного обязательства, указанного в письменной расписке, общим обязательством супругов, а также требования о взыскании с Зотова А.К. солидарно с Зотовой суммы долга.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.В. должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Телятникову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в расписке не оговорено на какие нужды получены Зотовой деньги. Долг до настоящего времени не возвращен. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств возврата долга не представили.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, указанную сумму следует взыскать с Зотовой Е.В.

Обосновано и требование Телятникова И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако по тем же основаниям проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с Зотовой Е.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным Сбербанка РФ, размещенным в сети «Интернет», ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года и по настоящее время составляет 8,25 % годовых. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимаются равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Согласно расписке сумму долга ответчица должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, составит - <данные изъяты>.

Кроме того с ответчика Зотовой Е.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Телятников И.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Зотовой Е.В. в пользу Телятников И.Г. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Телятникова И.Г. о признании денежного обязательства, указанного в письменной расписке, общим обязательством супругов, а также требования о взыскании с Зотов А.К. солидарно с Зотовой Е.В. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна. Судья