Приговор по делу № 1-847/2015 от 31.08.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Чита

Судья Центрального района г. Читы                  Викулова К.М.,

при секретаре                                Горковенко Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                 Дымбрыловой Е.Ц.

защитника                                     Полещук И.И., – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого                                  Швецов Г.Ю.

потерпевшего                                 П.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

Швецов Г.Ю., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов Г.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Чита Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ: года около 10 часов Швецов Г.Ю., лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производства, распивали спиртные напитки в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Один из лиц, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, увидел ранее ему не знакомого П.А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который упал, выронив из рук кошелек, с находящимися в нем денежными средствами. У лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся при П.А.Г. С целью реализации задуманного, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Швецов Г.Ю., и неустановленным следствием лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, спровоцировав драку, совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих П.Г.Ю. На вышеуказанное предложение лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Швецов Г.Ю. и неустановленные следствием лица, согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, разработав преступный план, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, провоцирует драку с П.А.Г., а Швецов Г.Ю. и неустановленные следствием лица, подавляя волю к сопротивлению П.А.Г., нанесут ему побои, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитит кошелек с денежными средствами.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда П.А.Г. и желая их наступления, действуя солидарно и согласованно друг с другом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев у П.А.Г. упавший на пол кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, спровоцировал драку с П.А.Г. с целью завладения денежными средствами. Швецов Г.Ю., желая пресечь возможное сопротивление со стороны П.А.Г., нанес один удар кулаком в область лица П.А.Г. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П.А.Г., нанес не менее 5 ударов по лицу и телу П.А.Г., применив тем самым к последнему насилие, нe опасное для жизни и здоровья, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесные повреждения: кровоподтеки на лице (3 шт.), которые квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласовано, Швецов Г.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, затащили Перелыгина. А.Г. за магазин <данные изъяты> где открыто похитили из внутреннего кармана куртки кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковские карты банка <данные изъяты> в количестве 2 штук, банковская карта банка <данные изъяты> водительское удостоверение на имя П.А.Г., электронная амбулаторная карта на имя П.А.Г., сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Швецов Г.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили П.А.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления обвиняемого Швецов Г.Ю. с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Швецов Г.Ю. в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Швецов Г.Ю. разъяснены и понятны.

Потерпевший П.А.Г. высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указав, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просит назначить подсудимому не строгий вид и размер наказания.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Читы Дымбрылова Е.Ц. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное Швецов Г.Ю. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное Швецов Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Вина подсудимого Швецов Г.Ю. по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого Швецов Г.Ю. суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Швецов Г.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего П.А.Г., открыто похитил имущество последнего, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Примененное в отношении потерпевшего П.А.Г. насилие суд признает не опасным для жизни и здоровья, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому Швецов Г.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, роль и фактическое участие подсудимого в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношения его к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что Швецов Г.Ю. впервые совершил тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, в быту характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством Швецов Г.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в объем предъявленного обвинения данное отягчающее обстоятельство не вменено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения Швецов Г.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Швецов Г.Ю. учитывает и мнение потерпевшего П.А.Г. ходатайствующего о назначении подсудимому не строго вида и размера наказания.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данные о личности подсудимого Швецов Г.Ю., суд полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Швецов Г.Ю. имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, он трудоустроен, положительно характеризуется в быту, после совершения преступления Швецов Г.Ю. оформил явку с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный материальный ущерб, что снижает общественную опасность Швецов Г.Ю., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Швецов Г.Ю., наличия на иждивении иждивенцев, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимый Швецов Г.Ю. оформил явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания Швецов Г.Ю. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

От исковых требований потерпевший П.А.Г. отказался, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, последствия отказа от иска понятны, в связи с чем, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК ПФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Швецов Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Швецов Г.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три) года.

Возложить на условно осужденного Швецов Г.Ю. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

В случае отмены условного осуждения Швецов Г.Ю. по настоящему приговору, зачесть в срок отбытого им наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения осужденному Швецов Г.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П.А.Г. - прекратить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  К.М. Викулова