Решение по делу № 2-76/2018 (2-1591/2017;) ~ М-1424/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                        26 марта 2018 года    

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Флора», Обуховой Любови Владимировны, Казаковой Галины Егоровны, Долинга Юрия Вячеславовича к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ТСН «Флора-2» об оспаривании межевания земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Флора» (СНТ «Флора»), Обухова Л.В., Казакова Г.Е. и Долинга Ю.В. обратились с названным иском, указав в обоснование следующее.

СНТ «Флора» на основании постановления Мэра Ломоносовского района от *** № принадлежит земельный участок, отнесенный к составу земель общего пользования, занятый дорогами, проездами и площадками в соответствии со Сводным генпланом садоводства «Флора» Оржицкой волости, утвержденным ***

Обуховой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № в границах СНТ «Флора», что подтверждается свидетельством № от ***. и постановлением Мэра Ломоносовского района от <адрес>. №.

Казаковой Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий планировочный №, расположенный в границах СНТ «Флора», право зарегистрировано ***.

Долингу Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий планировочный № и расположенный в границах СНТ «Флора», право зарегистрировано ***.

Истцы указали, что им стало известно о постановке *** на кадастровый учет земельного участка площадью 137605 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.Из содержания межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный участок, являющийся многоконтурным, частью своей площади накладывается на земельные участки каждого из истцов, что препятствует реализации принадлежащих им земельных прав, включая право на установление границ, а также право на приватизацию (применительно к СНТ) и последующее использование участков в существующих границах.

С учетом изложенного, истцы просили признать незаконными и обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о результатах межевания земельного участка площадью 137605 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № в части координат характерных точек границы, а также установить границы земельного участка, площадью 137605 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № по указанным координатам характерных точек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили исковые требования, в окончательной редакции иска просили признать незаконными и обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о результатах межевания земельного участка, площадью 137605 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истец Обухова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

Истцы СНТ «Флора», Казакова Г.Е. и Долинга Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поручили представлять свои интересы Самсоновой Ю.А.

Представитель истцов СНТ «Флора, Казаковой Г.Е. и Долинга Ю.В. - Самсонова Ю.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в представленном ранее отзыве просил рассмотреть спор в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ТСН «Флора-2», в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с прекращением полномочий представителя и пребыванием руководителя на лечении, которое было отклонено судом. В представленном отзыве ТСН «Флора-2» указывало, что обоснованным подтверждением нарушения прав истцов может быть только заключение органа кадастрового учета о наличии наложения границ, а именно – отказ в постановке принадлежащих истцам участков на кадастровый учет. Ответчик также указал, что в отсутствие установленных границ земельных участков истцов факт наложения установлен быть не может.

Кадастровый инженер Ястребов В.В. и представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Флора» на основании решения исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от *** № (т.1 л.д. 44), постановления Мэра Ломоносовского района от *** № (т.1 л.д. 45), постановления Мэра Ломоносовского района от *** № (т.1 л.д. 46) и постановления Мэра Ломоносовского района от *** № (т.1 л.д. 23) принадлежит земельный участок, отнесенный к составу земель общего пользования данного некоммерческого объединения. Состав земель общего пользования СНТ «Флора», занятых дорогами, проездами и площадками, определен в Сводном генплане садоводства «Флора» Оржицкой волости, утвержденном *** Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ***, присвоен кадастровый №. Границы указанного участка на местности не установлены (т.1 л.д. 31-32).

Обуховой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным *** (т.1 л.д. 24) Участок является ранее учтенным, границы на местности не установлены (т.1 л.д. 25).

Казаковой Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.1 л.д. 29-30). Участок является ранее учтенным, границы на местности не установлены.

Долинга Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Оржицкое сельское поселение, СНТ «Флора», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (т.1 л.д. 27). Участок является ранее учтенным, границы на местности не установлены (т.1 л.д. 28).

*** на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 137605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 84-85). Названный земельный участок, как следует из представленной в материалы дела копии договора № от ***., предоставлен Товариществу собственников недвижимости «Флора-2» в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (т.1 л.д. 80-83, 86).

Оценивая документы, представленные в подтверждение титула ТСН «Флора-2», а также в подтверждение учтенного статуса участка с кадастровым номером №, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания электронной выписки из ЕГРН от *** в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что 26.09.2017г. за ТСН «Флора-2» зарегистрировано право безвозмездного срочного пользования указанным участком (т.2 л.д. 2-5).

Вместе с тем, из содержания электронной выписки из ЕГРН № от *** в отношении земельного участка с тем же кадастровым номером № следует, что какие-либо зарегистрированные права, включая право безвозмездного срочного пользования указанным участком, на указанную дату отсутствуют, при этом, сведения об участке имеют характер временных (т.2 л.д. 116-120).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения спора доказательств наличия зарегистрированного за кем-либо права в отношении спорного участка не представлено, указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, при этом, из содержания электронной выписки из ЕГРН № от *** следует, что участок по-прежнему имеет статус временного.

Предметом настоящего спора является объявленное истцами наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №, являющиеся ранее учтенными. Исходя из этого, с учетом того, что имеющиеся в ЕГРН сведения о границах названного спорного участка, предположительно, препятствуют реализации истцами прав на уточнение и установление границ, а также могут препятствовать рациональному использованию этих участков, но не влекут лишения владения, требования квалифицированы судом в качестве негаторных.

Для проверки доводов истцов об имеющемся факте реестровой ошибки, в ходе рассмотрения спора определением суда от *** была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус» (т.1 л.д. 126-129).

Согласно пункту 2.3 заключения эксперта названного экспертного учреждения №, между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками истцов (индивидуальных и в составе земель общего пользования), с учетом правоустанавливающих и планировочных документов, фактического использования имеется наложение (т. 2 л.д. 46, 69-70).

В соответствии с заключением, территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земли общего пользования СНТ «Флора» в части улиц Лесная, Огородная, Грушевая и Садовая (участки №), при этом, площадь наложения между спорными участками суммарно, с учетом правоустанавливающих и планировочных документов, а также фактического использования, составляет 10859 кв.м. Экспертом выявлено и наложение спорного участка на земли лесного фонда.

Экспертом также предложены варианты прохождения границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, устраняющие выявленное наложение.

Кроме того, эксперт сообщил, что на дату производства экспертного исследования земельный участок с кадастровым номером № имел временный статус, при этом, для земельного участка со статусом «временный», без регистрации права на таковой, учет изменений, либо исправление реестровой ошибки в части площади и координат границ не предусмотрено порядком ведения ЕГРН. Временный земельный участок подлежит исключительно снятию с учета.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом Насоновым Д.В., у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Основания титулов и владения истцами принадлежащими им участками установлены судом и участниками спора не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено, в частности, без учета сведений о земельных участках и объектах капитального строительства при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то есть с нарушением пункта 4 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Определенные с такими нарушениями координаты характерных точек границ спорного участка впоследствии, при постановке спорного участка на кадастровый учет, были воспроизведены в ЕГРН, при этом, наличие в ЕГРН ошибочных сведений о координатах спорного земельного участка приводит к невозможности уточнения границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами №, поскольку в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ наличие пересечений границ является основанием для приостановления кадастрового учета, а в соответствии со статьей 27 этого же закона – основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Суд в этой части отмечает, что критически оценивает довод ответчика о том, что права истцов нельзя признать нарушенными до принятия органом кадастрового учета решения об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении принадлежащих им участков, поскольку наличие реестровой ошибки установлено с использованием допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая истребуемый истцами способ защиты нарушенного права в виде исключения из ЕГРН сведений о координатах границ спорного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее ***.

Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается.

В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, из изложенного следует, что внесение изменений в сведения о характеристиках земельного участка, имеющего статус временного, законом не предусмотрено, сведения о таком земельном участке могут быть только исключены из ЕГРН.

Судом установлено, что из содержания электронной выписки из ЕГРН № от *** в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что какие-либо зарегистрированные права, включая право безвозмездного срочного пользования указанным участком, на указанную дату отсутствуют, при этом, в соответствии с данной выпиской сведения об участке имеют характер временных. Аналогичное обстоятельство установлено экспертом на дату проведения экспертного исследования.

Доказательства наличия зарегистрированного права на дату рассмотрения настоящего спора в материалы дела заинтересованными лицами не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границы спорного земельного участка, имеющего статус временного, изменены быть не могут, поэтому права истцов могут быть восстановлены лишь путем исключения сведений о координатах точек границ спорного участка в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Флора», Обуховой Любови Владимировны, Казаковой Галины Егоровны, Долинга Юрия Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137605 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137605 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

    Судья:                                А.С. Смирнов