Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-17/2022 (2-1-221/2021;) ~ М-1-195/2021 от 28.12.2021

Дело №2-1-17/2022 (2-1-221/2021)

УИД 73RS0018-01-2021-000534-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                        24 февраля 2022 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Алексея Юрьевича, Егоровой Елены Анатольевны к Подгорной Елене Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю., Егорова Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Подгорной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от № истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ненадлежащим образом изолировавшего душевую, вследствие чего стекала вода по стенам и полу, произошел залив квартиры истцов – кухни, туалета, прихожей.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истцы обратились в администрацию МО Калиновское сельское поселение с просьбой осмотреть повреждения и составить акт обследования и по рекомендации сотрудников которого затем обратились в ООО «Экспертный центр» для производства независимой оценки. Согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69 222 руб.

С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 62 843 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 руб., расходы за отправку телеграммы - 493 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., государственную пошлину – 2 651 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 12 100 руб.

В судебном заседании истцы Егоров А.Ю., Егорова Е.А. поддержали уточненное исковое заявление. После ознакомления с результатами судебной экспертизы настаивали на иске к ответчику, с выводами экспертизы согласились.

Ответчик Подгорная Е.П. в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы, с выводами которой была согласна, уточненные исковые требования признала частично. Возражала против взыскания с нее расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 493 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 2 651 руб., не возражала против взыскания с нее материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 62 843 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 100 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Подгорная А.И. с выводами судебной экспертизы согласилась, указала на согласие с позицией ответчика Подгорной Е.П.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комстройсервис», Подгорный Д.П., Гребнева А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы Егоров А.Ю., Егорова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, <адрес>.

Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры истцов было зафиксировано следующее: на кухне напольное покрытие – линолеум, из трещин которого при нажатии выступает влага, на панелях стен видны потеки от воды. Рекомендовано заказать профессиональную независимую экспертизу.

Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива жилого помещения № установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов в сумме 69 222 руб. 67 коп.

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Подгорной А.И., Подгорной Е.П., Гребневой (до заключения брака) Подгорной А.П., Подгорному Д.П., что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации МО Калиновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО9, ФИО10; по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Подгорная Е.П., несовершеннолетние: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно договору подряда на содержание и ремонт жилищного фонда ООО «Комстройсервис» является подрядной организацией, обслуживающей <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причины пролива и размера материального ущерба, причиненного истице, судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива квартиры истцов явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Судя по имеющейся видеозаписи, фотоснимкам (в материалах дела диск CD-R), где зафиксировано, что вода потоком течет через светильники в санузле <адрес>; капает с потолка в кухне, стекает по стенам в кухне и санузле – это происходило с санузла <адрес>. В день пролива ДД.ММ.ГГГГ, со слов, в первой половине дня воды в системе ХВС не было, во второй половине дня «вода пошла с напором». Поскольку во время пролива при закрытии крана в <адрес> (перекрыта подача воды в <адрес>) течь прекратилась, это доказывает, что пролив случился из санузла <адрес>, причиной пролива могла быть любая бытовая ситуация – оставленный открытым кран (в ожидании подачи воды), неисправность внутренней разводки систем водоснабжения, халатность проживающих и т.<адрес> случай пролива никаким образом не может быть отнесен к проливу с крыши – пролив с крыши нельзя прекратить закрытием крана, подачей воды в системе ХВС. При осмотре кровельного покрытия из шифера со стороны чердака по месту расположения <адрес> (№) никаких следов пролива не выявлено, также нет характерных следов замачивания стропил и обрешетки, какие бывают при негерметичной кровле. Выявленные повреждения отделки потолков и стен, полов в <адрес> могли образоваться в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в иске обстоятельствах. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся повреждений в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 62 843 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 в суде пояснили, что являлись очевидцами залива квартиры Егоровых в ноябре 2021 года. Источником залива явилась вышерасположенная квартира Подгорной Е.П.

Факт залива квартиры истцов также зафиксирован в МО МВД России «Новоспасский», ООО «Комстройсервис».

Поскольку установлено и сторонами после получения заключения судебной экспертизы не оспаривалось, что пролив произошел вследствие ненадлежащего отношения жильцов квартиры ответчика к санитарно-техническому оборудованию, собственником которой является в том числе Подгорная Е.П. и он в силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания квартиры как собственник жилого помещения, с него в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 843 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 493 руб., поскольку указанные расходы представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме.

Исковые требования истцов Егоровых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как ответчик является физическим лицом и требования истца заявлены о взыскании материального ущерба, то есть требования носят имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, истцами Егоровыми были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией серии ЛГ №.

Оказание представителем юридической помощи истцам Егоровым убедительно доказано материалами дела.

С учетом принятого по делу решения, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истцов Егоровых, взыскать с ответчика Подгорной Е.П. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письма директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» от 22.02.2022 стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 12 100 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, а также вопросов, разрешенных экспертом при проведении судебной экспертизы, с ответчика Подгорной Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 100 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Егорова А.Ю., Егоровой Е.А. к Подгорной Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Егорова Алексея Юрьевича, Егоровой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорной Елены Павловны в пользу Егорова Алексея Юрьевича, Егоровой Елены Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 843 руб., в возмещении стоимости экспертного исследования 7000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 493 руб., расходы за составление искового заявления 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Подгорной Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 И.М. Корсакова