Постановление по делу № 1-480/2021 от 03.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

за примирением сторон

г. Егорьевск Московской области 8 сентября 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Байниной С.С.

Защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемой Змеевой Е.А.

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗМЕЕВОЙ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, разведенной, имеющей на иждивении дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование неполное среднее, инвалида 2 группы, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Змеева Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Змеева Е.А., находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и зная, что в подсобном помещении, находящемся на первом этаже общежития, хранятся велосипеды жильцов, решила похитить один из них. Сразу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, имевшимся у нее ключом, открыла дверь подсобного помещения, и воспользовавшись тем, что никто из жильцов не видит ее действий, вынесла из указанного помещения, тем самым тайно похитила, принадлежащий ФИО4 велосипед «Десна 2610» стоимостью 10035 рублей в комплекте с задним крылом стоимостью 300 рублей, на раме которого висел не представляющий для потерпевшей материальной ценности противоугонный трос, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10335 рублей.

Таким образом, Змеева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Змеева Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Змеева Е.А., находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидела лежащий на панели банкомата сотовый телефон «Сони XZ-I», принадлежащий ФИО3 и решила его похитить. Находясь в том же месте и в то же время, Змеева Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что никто не видит ее действий, взяла с панели банкомата и тем самым тайно похитила лежащий там, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Сони XZ-I» стоимостью 15000 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Таким образом, Змеева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшие Ефимов Г.Ю. и ФИО4 обратились к суду с заявлениями о рассмотрении данного дела в их отсутствии и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Змеевой Е.А. за примирением сторон, поскольку им со стороны обвиняемой был заглажен причиненный ущерб и возвращено похищенное имущество, принесены извинения, в виду чего они не имеют к Змеевой Е.А. претензий и не желают привлекать ее к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Обвиняемая Змеева Е.А. поддержала ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО4, не возражая против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, последствия чего ей разъяснены и понятны. Она виновной себя признает полностью, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном, добровольно возвратила похищенное имущество и принесла потерпевшим свои извинения.

Защитник Королев Е.Е. поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Змеевой Е.А. в связи с примирением сторон и просил его удовлетворить, добавив, что для этого имеются все основания, поскольку его подзащитная ранее не судима, преступление, в совершении которого обвиняется Змеева Е.А. относится к категории преступлений средней тяжести, она осознала противоправный характер своего поведения и раскаивается в содеянном, возвратила похищенное имущество и принес свои извинения, тем самым загладив нанесенный потерпевшим вред.

Государственный обвинитель ФИО1 находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемой Змеевой Е.А.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО4 и прекращения уголовного дела в отношении Змеевой Е.А. в связи с примирением, так как Змеева Е.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, сведений о том, что после совершения преступлений она привлекалась к уголовной ответственности материалы дела не содержат и не были представлены суду непосредственно в судебном заседании, полностью признала себя виновной и добровольно явилась с повинной, чистосердечно раскаялась и отрицательно относится к содеянному, добровольно возвратила похищенное имущество, тем самым загладив нанесенный потерпевшим вред, которые каких либо претензий не имеют.

При этом суд так же учитывает имущественное положение и возраст Змеевой Е.А., состояние ее здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, условия жизни ее семьи и наличие малолетнего ребенка, сведения о личности обвиняемой, которая в целом характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Судом обвиняемой Змеевой Е.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и ее право возражать против прекращения уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Змеевой Е.А. обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФв связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Змеевой Е.А. - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: телефон «Сони XZ-I» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда «Десна», два кассовых чека, велосипед «Десна» серийный номер RUV182610V6713 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.