Решение от 21.02.2017 по делу № 2-763/2017 (2-6028/2016;) от 28.11.2016

XX.XX.XXXX                              Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бобоеву А. М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Бобоева А.М. суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Бобоева А.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX. Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, которую он выплатил страхователю данного транспортного средства, составила <данные изъяты>. Истец указывает, что ответственность Бобоева А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму ущерба в размере лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, истец обратился в суд с иском о взыскании с Бобоева А.М. разницы между суммой фактического ущерба и суммой, составляющей лимит ответственности страховщика (лист дела 5).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (листы дела 47-48).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (лист дела 6).

Ответчик Бобоев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебной повесткой, направленной по последнему известному адресу места регистрации по месту пребывания: ..., которая получена ФИО1 (лист дела 65), а также телефонограммой, полученной ответчиком лично (лист дела 70). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Бобоева А. М. (лист дела 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8,4 ПДД РФ (лист дела 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX Бобоев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (лист дела 11).

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору XXX страхования средств наземного транспорта (лист дела 9 оборот).

На основании заявления о страховом событии Страховщик направил транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр АСЦ».

ОАО «АльфаСтрахование» на основании счетов на оплату от XX.XX.XXXX № XXX и от XX.XX.XXXX № XXX (листы дела 13 оборот, 16-17), выплатило ООО «Автоцентр АСЦ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от XX.XX.XXXX XXX и от XX.XX.XXXX XXX (листы дела 8, 8 оборот).

Кроме того, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (лист дела 17 оборот-18), истцом страхователю выплачена сумма в размере <данные изъяты> за ремонт заднего левого колеса, что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 9).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральным законом от XX.XX.XXXX № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Бобоева А.М. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX (лист дела 10).

Согласно информации, размещенной на сайте РСА указанный договор страхования гражданской ответственности (полис XXX) заключен XX.XX.XXXX сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (лист дела 75).

Таким образом, лимит ответственности страховщика ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Указывая на то, что сумма причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты>, что превышает указанный лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском о взыскании с Бобоева А.М. разницы между фактическим ущербом и суммой, составляющей лимит ответственности страховщика причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Следовательно, на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ОАО «АльфаСтрахование» требование о взыскании с ответчика Бобоева А.М. возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, то есть разницы между размером причиненного застрахованному автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> и лимитом ответственности страховщика ответчика в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы, и суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых ответчиком подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: