Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1858/2011 от 30.08.2011

Дело № 33-1858

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Савченкова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коптева А.Н. – Коптевой З.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коптева Александра Николаевича к Шульгину Алексею Ильичу о сносе самовольного строения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении границ земельного участка отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптев А.Н. обратился в суд с иском к Шульгину А.И. о сносе самовольного строения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Собственником соседнего домовладения № <...> является ответчик, который два года назад на принадлежащем ему земельном участке, без соответствующих разрешений, построил сарай, стена которого проходит по границе земельного участка истца, без учета нормативных отступов, что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Впоследствии Шульгин А.И. на территории его земельного участка на расстоянии примерно 0,80 см от стены сарая установил забор из металлической штамповки по всей длине сарая. На данном огороженном участке земли ответчик складирует мусор. Таким образом, ответчик пользуется частью земельного участка истца со стороны своего домовладения без всяких на то оснований. Добровольно Шульгин А.И. отказывается урегулировать возникший спор и освободить его земельный участок.

Просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить границы земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязать ответчика снести стену сарая, проходящего по границе домовладений № <...> и № <...> по ул. <...> г. <...>, а также снести установленный на его земельном участке забор из металлической штамповки, не препятствовать пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Коптева А.Н. – Коптева З.И. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд вынес решение, не рассмотрев часть требований искового заявления, в частности - требования о сносе установленного на земельном участке истца забора из металлической штамповки и обязании ответчика не препятствовать пользоваться истцу, принадлежащим ему земельным участком.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально юридическая площадь земельного участка истца составляла не <...> кв.м, а <...> кв.м.

Ссылается на то, что возведенный ответчиком сарай не соответствует установленным требованиям закона, спорная стена сарая расположена на расстоянии менее 1 м до границы с участком истца, следовательно, права и законные интересы Коптева А.Н. нарушены.

Не согласен с выводом суда о том, что границы земельных участков № <...> и №<...> по ул. <...> г. <...> были согласованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Коптев А.Н. на основании договора дарения жилого дома от 03.11.1999 г. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м.

Впоследствии решением Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2005 года, вступившим в законную силу, был установлен факт владения Коптевым А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв.м. по вышеназванному адресу.

Из акта установления и согласования границ земельного участка №<...> по состоянию на 9 августа 2005 года усматривается, что границы данного земельного участка согласованы со смежествами, в том числе, с правообладателем земельного участка №<...> –Коптевой З.И., что не оспаривалось последней в судебном заседании при рассмотрении дела.

21 апреля 2005 года Коптевым А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, площадью <...> кв.м. (л.д.11).

Ответчик Шульгин А.И. является собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв.м. и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.06.2006 г. (л.д.34), вступившим в законную силу, жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по данному адресу были разделены между сособственниками Шульгиным А.И. и Шульгиной А.Ф. В пользование Шульгина А.И. выделена восточная часть земельного участка площадью <...> кв.м. в границах: по фасаду: 6,35+4,65 (м), по правой меже 72,03 (м), по тыльной меже 9,9 (м), по левой меже: 61,86+0,32+3,45+0,25+6,85 (м).

Из материалов дела также усматривается, что 11.10.2011 года в ходе осмотра спорных земельных участков в выездном судебном заседании было установлено, что граница между участками № <...> и № <...> по ул.<...> г. <...> проходит по металлическому забору из штамповки, установленному ответчиком Шульгиным А.И. Спорная стена сарая обита листами шифера и расположена от металлического забора на расстоянии менее 1 метра (84 и 72 сантиметра, относительно углов сарая), вдоль стены сарая оборудован отлив с отводом воды на участок ответчика. Границы земельного участка № <...>, принадлежащего ответчику, соответствуют по фасаду: 6,35+4,65 (м), по тыльной меже -9,9 (м).

Вместе с тем, как установлено судом, граница земельного участка №<...>, принадлежащего истцу, по фасаду составляет 15,55 м., тогда как согласно технического паспорта на жилой дом №<...>, длина участка по фасаду должна составлять 15,15м.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что металлический забор был установлен по меже, разделяющей земельные участки, более 10 лет назад. В это же время был возведен и спорный сарай ( л.д.39)

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждение истца о том, что ответчик захватил часть его земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Однако истцом не было представлено суду доказательств того, что действиями ответчика, который возвел сарай 10 лет назад на своем земельном участке, но на расстоянии менее 1 метра до границы с участком Коптева А.Н., нарушаются его права или создается угроза жизни и здоровью. Вместе с тем, судом установлено, что крыша спорного сарая оборудована отливом с отводом воды на участок ответчика, месторасположение земельных участков предполагает образование тени от сарая лишь на закате солнца, какие-либо кустарниковые или иные насаждения, на земельном участке истца, проходящем вдоль стены сарая ответчика, отсутствуют.

В связи с чем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о переносе стены сарая является правильным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально юридическая площадь земельного участка составляла не <...> кв.м, а <...> кв.м., не может быть принята во внимание, т.к. при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что по заявлению самого Коптева А.Н. был установлен факт его владения земельным участком именно площадью <...> кв.м, что подтверждается решением Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2005 года, вступившим в законную силу и выданным истцу свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2005г. (л.д.11).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коптева А.Н. – Коптевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: