Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-119/2018 от 26.10.2018

дело № ...

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года             ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу Павловой Н. Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ Илецкой О.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ (далее по тексту – Управление Росреестра по ........) от ХХ.ХХ.ХХ Павлова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. С указанным постановлением Павлова Н.Г. не согласна, в жалобе указывает, что не оспаривает результат проверки, но полагает, что ее вины в ошибочном определении границ земельного участка не имеется, также указывает, что в кратчайшие сроки предприняла меры по установлению действительных границ участка и перенесению ограды. Кроме того, считает, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения. В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании Павлова Н.Г. поддержала жалобу по изложенным основаниям. Просила отменить постановление.

Заслушав Павлову Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 1 Постановления Постановление Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ государственным инспектором РК по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: РК, ........, ........ В ходе обследования было выявлено, что часть ограждения установлена за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером № ..., который принадлежит на праве собственности Павловой Н.Г. ........ земельного участка, расположенного за пределами установленных границ составила 124 кв.м. Таким образом, по результатам проверки выявлены нарушения статьи 26 ЗК РФ, то есть установлен факт самовольного занятия земельного участка либо его части, в том числе его использование неустановленным лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на него, о чем составлен соответствующий акт от ХХ.ХХ.ХХ.

За нарушение требований земельного законодательства, в отношении Павловой Н.Г. ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Как следует из письменного обращения Павловой Н.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего в адрес Управления Росреестра по РК, ограждение с восточной стороны было определено ею самостоятельно с использованием кадастрового плана земельного участка, но ограждение было установлено мастером с отклонением от предоставленного ему плана участка. Ею предпринимались меры по устранению допущенного нарушения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по ........ Росреестра по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Павлова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что устанавливал забор на участке, расположенном по адресу: РК, ........ принадлежащим Павловой Н.Г., после того как выяснилось, что забор установлен не в границах участка, Павлова Н.Г. вновь обратилась к нему и в сентябре 2018 забор был им перенесен.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заместителем главного государственного инспектора ........ Росреестра по ........ по делу надлежащим образом установлено наличие в действиях Павловой Н.Г. состава административного правонарушения, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения.

Деяние Павлолвой Н.Г. административным органом квалифицировано верно по ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что принятое административным органом по делу постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, суд находит основания для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Павловой Н. Г. отменить.

Освободить Павлову Н. Г. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Объявить Павловой Н. Г. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Н. Г. по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить в связи малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             А.В. Дмитриев