Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9105/2016 от 29.03.2016

Судья Котоусова В.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ужаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Никончикова Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» о внесении изменений в лицевой счет и о понуждении выдачи платежного документа по апелляционной жалобе Никончикова Б.А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никончиков Б.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Прогресс» о внесении изменений в лицевой счет и о понуждении выдачи платежного документа. В обоснование своих требований указал на то, что производит оплату коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Прогресс» через банковские учреждения, оформляя заявления на перевод денежных средств без открытия банковского счета.

Полагает, что квитанции, направляемые ему для оплаты коммунальных услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку первая отрывная часть платежного документа (извещение), направляемое банком ответчику после оплаты платежного документа истцом, и вторая отрывная часть платежного документа (квитанция), остающаяся у истца после оплаты платежного документа, не тождественны. Кроме того, сведения в платежном документе не соответствуют действительности.

Просил признать незаконным включение в счет <данные изъяты> от <данные изъяты> (по лицевому счёту <данные изъяты>), напечатанный <данные изъяты>, указанных придуманных показателей; обязать ответчика выдать ему – истцу платёжный документ, содержащий правильно начисленные платежи за коммунальные услуги, предоставленные в феврале 2015 г., соответствующий пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; установить согласно части 2 ст. 206 ГПК РФ, срок для исполнения решения суда.

В судебном заседании Никончиков Б.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо представитель МУП «НРЦ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Никончиков Б.А. является собственником жилого помещения – <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «Прогресс» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом <данные изъяты>.

Истец ссылается, что выставляемые ему счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не соответствуют установленным требованиям.

Обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 154, ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим периодом, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению Единого платежного документа.

Истцу Никончикову Б.А. МУП «Ногинский Расчетный Центр» был направлен счет-квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> по лицевому счёту <данные изъяты> за февраль 2015 г. (Управляющая компания - ООО «УК «Прогресс».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Никончиковым Б.А. требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выставленные истцу счета - квитанции по оплате жилищно - коммунальных услуг соответствуют форме Единого платежного документа, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в действиях ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс» и третьего лица МУП «НРЦ» отсутствуют какие-либо виновные действия, которые нарушают права и законные интересы истца, поскольку сам истец подтверждает, а также данный факт подтверждается материалами дела, что из–за несогласия истца с выставляемыми на его имя МУП «НРЦ» счетами, он самостоятельно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по приходному кассовому ордеру без открытия банковского счета на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Прогресс», тем самым данные действия влекут за собой несвоевременное перечисление оплаченных денежных средств в МУП «НРЦ» и соответственно вызывают образование задолженности за предыдущий период, которая отражается в предъявляемых истцу счетах.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, и субъективному пониманию норм права, в связи, с чем не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи