Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 ~ М-123/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           13 апреля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием представителя истца Ковынева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Феникс» - ИП Федуловой Н.Н., ответчика Холодова Г.Ф., третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК Ивженко Л.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Кузина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственности «Феникс», Холодову Геннадию Федоровичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Кузин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» и Холодову Г.Ф. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения взыскания задолженности ООО «Феникс» перед Холодовым Г.Ф. В обоснование иска указывает, что арестованное 19 января 2016 года имущество - прилавок с подставкой для шоколада, две витрины-холодильника «Двина», четыре стеллажа шести ярусные, три торговых прилавка, три стеклянные витрины, один белый стеллаж для конфет, - принадлежит ему.

Определением суда от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федулова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов гор. Костомукша УФССП России по РК, Управление ФССП России по РК.

Истец Кузин С.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил полномочного представителя Ковынева И.В.

Представитель истца Ковынев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что произведенным арестом нарушены права его доверителя как собственника имущества. Просит освободить от ареста принадлежащее Кузину С.А. и лишь хранившееся в помещении ООО «Феникс» обозначенное в исковом заявлении имущество.

Представитель ответчика ООО «Феникс» - ИП Федулова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Подтвердила факт аренды спорного торгового оборудования, принадлежащего истцу Кузину С.А., и факт временного нахождения данного имущества в помещении ООО «Феникс».

Ответчик Холодов Г.Ф. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, полагая, что требования заявлены необоснованно. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ивженко Л.С. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и сам арест являются законными. При составлении описи арестованного имуществ директор ООО «Феникс» Федулова Н.Н. не предоставила каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику - ООО «Феникс». В связи с чем на спорное имущество был наложен арест. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Представители Отдела судебных приставов гор. Костомукша УФССП России по РК и Управления ФССП России по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявили.

С учетом мнения явившихся участников дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 80 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 19 ноября 2015 года частично удовлетворен иск Холодова Г.Ф. о расторжении договора аренды, заключенного с ООО «Феникс», и взыскании денежных сумм. С ответчика ООО «Феникс» в пользу Холодова Г.Ф. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 240000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 64277 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6242 рублей 77 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор.Костомукша УФССП России по РК в помещении ООО «Феникс» был наложен арест на находившееся там имущество, в том числе:

- витрины-холодильники «Двина» в количестве 2 штук, предварительной стоимостью 10000 рублей каждый, общей стоимостью - 20000 рублей,

- шестиярусные стеллажи в количестве 4 штук, предварительной стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью - 12000 рублей,

- стеллажи для конфет в количестве 1 штуки, предварительной стоимостью 3000 рублей,

- холодильники «Двина» в количестве 2 штук, предварительной стоимостью 10000 каждый, общей стоимостью - 20000 рублей,

- прилавок с подставкой для шоколада,

- стеклянные витрины в количестве 3 штук, предварительной стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей,

- торговые прилавки в количестве 3 штук, предварительной стоимостью 1000 рулей каждый, общей стоимостью 3000 рублей,

- прилавок с подставкой для сумок, в количестве 1 штуки предварительной стоимостью 500 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Феникс» Федуловой Н.Н.

В то же время стороной истца представлены суду документы, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества Кузину С.А., не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого был произведен указанный арест, в том числе: договор купли-продажи от 14 октября 2013 года, согласно которому ФИО6 продал Кузину С.А. стеклянную витрину «Двина» в количестве 2 штук за 15000 рублей; договор купли-продажи от 15 января 2015 года, из которого следует, что ФИО7 продала Кузину С.А. холодильник «Двина» в количестве 2 штук за 15000 рублей, и актом приема-передачи к нему от 15 января 2015 года; товарным чеком от 25 ноября 2014 года, выданным ИП ФИО8 о приобретении стеллажей в количестве 6 штук за 58000 рублей; договором купли-продажи от 21 ноября 2014 года, согласно которому ФИО9 продал Кузину С.А. витрину стеклянную в количестве 3 штук, прилавок торговый в количестве 3 штук, прилавок с подставкой в количестве 1 штуки, и товарный чек к данному договору.

01 января 2016 года между Кузиным А.С. и Федуловой Н.Н. был заключен договор аренды на указанное выше спорное имущество, принадлежащее истцу. Арендованное торговое оборудование передано во временное пользование Федуловой Н.Н. как руководителю ООО «Феникс», и размещено в помещении ООО «Феникс». Данный договор аренды сторонами не оспорен, не расторгнут и ничтожным не признан.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчиками в судебном заседании доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, признавая законность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на выше обозначенное торговое оборудование, суд считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста как не являющееся имуществом должника и принадлежащее Кузину С.А.

На основании изложенного, в совокупности оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Кузина А.С. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Феникс» и Холодова Г.Ф. в пользу истца Кузина А.С. подлежат взысканию расходы по уплате им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кузина Сергея Александровича удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 19 января 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отделения службы приставов гор. Костомукша УФССП России по РК Ивановой Ириной Александровной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Холодова Геннадия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, упущенной выгоды и убытков, принадлежащее Кузину Сергею Александровичу имущество: холодильник - витрину «Двина» - 2 (две) штуки, стеллаж 6-ярусный - 4 (четыре) штуки, стеллаж для конфет - 1 (одна) штука, витрина стеклянная - 3 (три) штуки, прилавок торговый - 3 (три) штуки, прилавок с подставкой - 1 (одна) штука.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Кузина Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятидесяти) рублей.

Взыскать с Холодова Геннадия Федоровича в пользу Кузина Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись:                                         Е.С. Бехтерев

Копия верна: Судья          Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.