Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2013 (2-7804/2012;) ~ М-7682/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-275/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием представителя истца О.Ю. Лысова, действующего

на основании доверенности от

22.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургель А. Б. к Чумакову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чумаков А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Тургель А.Б., причинив последнему тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело. Причинение телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. В результате противоправных действий Чумакова А.Н. ему причинен моральный вред, т.к. он получил телесные повреждения, претерпел физические и нравственные страдания, прикован к постели, состояние здоровья ухудшилось, проходит по настоящее время курс восстановительного лечения, нуждается в посторонней помощи, хотя до ДТП он работал, имел дополнительный доход к пенсии. Просит учесть, что в течении года извинений от ответчика не последовало, ДТП произошло в хорошую, солнечную погоду, при видимости дороги свыше 300 метров, из-за превышения скоростного режима ответчиком, поскольку должен был двигаться со скоростью не более 70 км.ч., а фактически скорость движения составляла более 90 км.ч..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что истец не нарушал Правил дорожного движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в предварительном судебном заседании требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей.

Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что расследование по уголовному делу не завершено, его вина в нарушении Правил дорожного движения по настоящее время не установлена. Полагает, что истец сам нарушил Правила дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности перехода проезжей части. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия истцом заявлена ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время немотивированно сумма иска увеличена до <данные изъяты> рублей. Просит учесть положения п.3 ст. 1083 ГК РФ. Его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится престарелая мать (инвалид 2 группы), имеющая небольшой доход, которая нуждается в дополнительном лекарственном обеспечении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, полагаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта <адрес> совершил наезд на переходившего дорогу Тургель А.Б., причинив последнему телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза за № 11072 в отношении Тургель А.Б. следует, что последний находился в травматологическом отделении Республиканской больницы с 29.08.2011 года по 03.11.2011 года с диагнозом «тяжелая сочетанная скелетная травма. Ушиб грудной клетки, перелом обеих ветвей обеих лонных костей, перелом седалищных костей, перелом правой большеберцовой кости со смещением. Травма автодорожная 27.08.2011 года.

При осмотре места ДТП от 27.08.2011 года следует, что на проезжей части находится пешеход Тургель А.Б., транспортное средство <данные изъяты> находится на правой обочине, прицеп <данные изъяты>, отражено направление движения транспортного средства – со стороны г. Мурманск в сторону г. Санкт-Петербурга.

Из протокола осмотра транспортного средства – автомашины ответчика от 27.08.2011 года следует, что повреждены передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, накладка левого порога, левое наружное зеркало, разбит левый поворотник. Отражено наличие прицепа, в котором находится снегоболотоход.

Из карты вызова скорой помощи усматривается, что поступил вызов о произошедшем ДТП на 487 км. Трассы «Кола» сбит пешеход Тургель А.Б., который переходил трассу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тургель А.Б. установлена сочетанная травма: головы – с ранами и ссадинами в области лица, грудной клетки – с закрытыми переломами ребер, с закрытыми переломом правой лопатки, со ссадинами; передней поверхности живота – со ссадинами; таза – с закрытыми переломом верхних ветвей правой и левой лобковых костей, закрытами переломами правой и левой седалищных костей, со ссадинами в правой ягодичной и в поясничной областях; правой голени с закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости, с закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является перелом диафиза большеберцовой кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/ неоказания/ медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения возникли от воздействий твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, в результате наезда на пешехода автомобилем.

Названная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №/П -1 усматривается, что:

1.       Автомобиль <данные изъяты>, двигался со скоростью 83 км.ч,

2.       На удалении 66 метров располагался автомобиль <данные изъяты> от пешехода Тургель А.Б. в момент, когда водитель обнаружил опасность и стал применять меры к торможению, с учетом ответа на 1 вопрос,

3.       ….

4.       Водитель Чумаков А.Н. не располагал технической возможностью избежать ДТП при движении со скоростью, установленной в 1 вопросе и на удалении, установленном во 2 вопросе,

5.       Водитель Чумаков А.Н. располагал технической возможностью избежать ДТП при движении со скоростью 70 км.ч.

6.       Действия водителя Чумакова А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД, в соответствие с ними вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа со скоростью не более 70 км.ч.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что:

1.      …

2.      Со скоростью примерно 88 км.ч. двигался автомобиль «Джип Коммандер» в данных дорожных условиях к моменту начала торможения,

3.      Остановочный путь примерно 74 метра имеет автомобиль <данные изъяты> в условиях места происшествия,

4.      На расстоянии примерно 43-32 метров от места наезда находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала движения пешехода на пути, указанном на схеме происшествия,

5.      На расстоянии примерно 69 метров от места наезда находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения,

6.      Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода

7.      Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента начала его движения при максимально допустимой для буксировки прицепа скорости движения транспортных средств.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в рамках гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушение:

п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 10.3 Правил дорожного движения, в соответствие с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа со скоростью не более 70 км.ч.

При этом суд исходит из нижеследующего:

Из пояснений Чумакова А.Н. от 27.08.2011 года усматривается, что он, управляя автомашиной, двигался со скоростью 70- 80 км.ч.. Проезжая 487 км., слева от себя он увидел стоящего на левой обочине пешехода примерно за 250-300 метров. После чего он опустил педаль газа и продолжил движения накатом, после этого он увидел, как пешеход стал переходить проезжую часть с левой стороны на правую, во избежание наезда на пешехода он нажал на звуковой сигнал и увидел, что пешеход посмотрел в его сторону и остановился по середине, через некоторое время он увидел, что пешеход побежал на правую обочину по ходу его движения. Во избежание наезда на пешехода он начал экстренное торможение и начал съезжать на правую обочину, но наезда на пешехода избежать не удалось.

Давая объяснение 07.09.2011 года Чумаков А.Н. указывает, что скорость автомашины составляла 70-80 км.ч…. Он увидел стоящего на левой обочине дороги мужчину, который сделал шаг на дорогу, чтобы перейти. Первоначально он увидел мужчину метров за 300 от своей автомашины. Как только мужчина ступил на дорогу, он ему посигналил, чтобы предупредить его. Мужчина потихоньку подошел к середине полосы встречного движения, и в данном месте он остановился. Он понял, что мужчина остановился, чтобы пропустить его автомашину, и продолжить движение после того, как он проедет. Когда до автомашины оставалось примерно метров 50, мужчина неожиданно побежал через дорогу поперек полосы его движения…

Аналогичные показания Чумаков А.Н. дал 18.06.2012 года.

Таким образом, в своих пояснениях, Чумаков А.Н. констатирует, что скорость движения автомашины составляла 70-80 км.ч., а также, что пешехода, который собирался переходить проезжую часть, он увидел метров за 300, после чего стал подавать звуковые сигналы. Затем, в первом случае, Чумаков А.Н. поясняет, что пешеход после подачи звукового сигнала остановился на проезжей части и посмотрел в его (ответчика) сторону, а во втором о том, что пешеход посмотрел в его сторону, не поясняет.

Очевидец ДТП Кибитлевский С.А. 27.08.2011 года пояснил, что автомашина, в которой он находился вместе с ответчиком, двигалась со скоростью 70-80 км.ч., проезжая 487 км., он увидел, что впереди стоящий о на левой обочине пешеход примерно за 150 метров начинает переходить дорогу с левой обочины на правую, не смотря в правую сторону Во избежание наезда на пешехода, водитель Чумаков А.Н. стал снижать скорость и подавать звуковой сигнал, но пешеход продолжил движение по переходу проезжей части, водитель Чумаков предпринял экстренное торможение…

В пояснениях Кибитлевского С.А. в качестве свидетеля от 14.06.2012 года уже указывается, что скорость движения автомашины была примерно 70 км.ч.. Он увидел, что на расстоянии около 150 метров из леса со стороны встречной полосы вышел пешеход, который стал переходить проезжу. Часть слева на право, при этом он не смотрел в их сторону. Водитель посигналил пешеходу, то остановился по центру дороги и посмотрел в их сторону, водитель находился на расстоянии 20 метров от пешехода, пешеход внезапно начал движение через дорогу, водитель нажал на звуковой сигнал и применил экстренное торможение…

Таким образом, в пояснениях Кибитлевского С.А. имеет место изменений пояснений относительно как скорости движения транспортного средства, так и при описании поведения Тургель В.Б. в момент пересечения проезжей части ( в первом случае не указывается, что последний повернулся в сторону движения автомашины после звукового сигнала, во втором - обернулся, однако продолжил движение)

Свидетель Мороз И.Ю. 27.08.2011 года указывает, что видела, как мужчина, не обращая внимание на сигнал, продолжил перебегать дорогу. Чумаков А.Н. стал уходить от столкновения и резко тормозил. Мужчина ударился в левый борт автомашины.

Однако уже 09.07.2012 года поясняет, что, перебежав встречную полосу, мужчина остановился на разделительной полосе на короткое время и продолжил движение по полосе движения их автомашины. При этом Чумаков стал сигналить мужчине и прибегнул к экстренному торможении., однако столкновения избежать не удалось.

Данный свидетель по- разному описывает поведение Тургель В.Б. при переходе проезжей части : в первом случае ничего не поясняет относительно момента остановки истца посреди проезжей части, во втором случае – указывает, что тот останавливался на короткий промежуток времени.

Свидетель Рехо М.В., со слов Чумакова А.Н. указывает, что за 300 метров от своей автомашины увидел пешехода, стоящего на краю дороги и который собирался перейти дорогу, но продолжил движение, не снижая скорости. Впоследующем пешеход стал двигаться по диагонали, переходя неспешным шагом. Со слов Чумакова, водитель посигналил пешеходу, но пешеход не придал этому значение и продолжил движение.

Свидетель Мелехов В.Ю. в своих пояснениях 20.02.2012 года, также, со слов Чумакова А.Н., об обстоятельствах ДТП поясняет, что пешеход останавливался, однако через некоторое время продолжил движение.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО5 А.И. 20.05.2012 года.

Свидетель Ястребова Н.Ю. в пояснениях 27.08.2011 года указывает, что сначала увидела автомобиль, двигающийся на большой скорости, затем услышала, как автомобиль подает звуковые сигналы, услышала звук тормозов и увидела, как автомашины ударила Тургель В.Б.. Обстоятельства движения истца через дорогу у данного свидетеля не выяснялись.

Идентичные показания данный свидетель дала 15.11.2011 года

Свидетель Анкудинова Е.И. 27.08.2011 года указывает, что автомашина двигалась с большой скоростью и подавала звуковые сигналы. Указывает, что истец, увидев двигающийся на него автомобиль, увеличил скорость шага, даже немного побежал, попытался закончить переход.

Аналогичные пояснения она дала 15.11.2011 года.

При оценке доводов со стороны ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и невозможности избежать столкновение с пешеходов, суд исходит из того, что как в пояснениях самого ответчика, так и в пояснениях свидетелей Кибитлевского следует, что пешехода они увидели метров за 150-300, когда тот ещё находился на левой стороне проезжей части и не предпринял никаких действий, направленных на пересечение проезжей части. Чумаковым А.Н. были предприняты попытки привлечь внимание пешехода к двигающемуся транспортному средстве, поскольку подавался звуковой сигнал. Меры же, направленные на остановку транспортного средства, в том числе экстренное торможение, были предприняты гораздо позже, когда пешеход уже вышел на полосу движения автомашины под управлением ответчика. Кроме того, Чумаков А.Н. непоследователен в своих показаниях относительно поведения ФИО17, что следует из показаний вышеназванных свидетелей.

Ссылка же в заключении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии у водителя технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ( п.6 заключения) и отсутствии у водителя технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента начала его движения при максимально допустимой для буксировки прицепа скорости движения транспортных средств ( пункт 7), как на доказательство, подтверждающее отсутствие в действиях Чумакова А.Н. нарушений Правил дорожного движения, является несостоятельной, поскольку, отвечая на данные вопросы, эксперт исходил из того, что моментом начала движения пешехода является середина проезжей части дороги ( мотивировочная часть заключения), а другие параметры момента начала движения пешехода эксперту не задавались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий в выводах вышеназванных автотехнических экспертиз.

Таким образом, суд находит, что именно нарушение ответчиком положений п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 67 ГПК РФ указывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В судебное заседание сторонами не представлены судебные решения, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что действия ответчика Чумакова А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть непосредственно транспортным средством под его управлением был сбит пешеход.

Собственников автомашины <данные изъяты> является Чумаков А. Н., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Он же в момент ДТП управлял данной автомашиной. Соответственно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что при пересечении проезжей части истец Тургель В.Б. нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходам разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Тургель В.Б. от 04.06.2012 года, который пояснил, что переходил проезжую часть не под прямым углом к краю проезжей части, а также рапортом об обстоятельствах ДТП за подписью Кузнецова В.Н..

Вместе с тем, данное нарушение не может быть признано судом, как грубая неосторожность самого истца.

Вместе с тем, истец в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения не в полной мере убедился в безопасности перехода проезжей части.

В соответствие с п 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пояснений Тургель В.Б., данных им на стадии предварительного следствия 15.11.2011 года следует, что он убедился в безопасности движения только в момент начала движения с левой обочины. Однако далее по ходу движения вправо не смотрел.

Данное нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения судом признается как грубая неосторожность самого истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего в ДТП, его возраст, факт нарушения положений Правил дорожного движения со стороны ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причиненные истцу физические и морально-нравственные страдания, исходя из степени тяжести телесных повреждений и длительности стационарного и амбулаторного лечения, из-за чего истец испытал физическую боль, неудобства, связанные с травмами, длительным периодом лечения.

Кроме того, суд учитывает, материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он официально не зарегистрирован в качестве отца ( данное обстоятельство объективно материалами дела не подтверждается, однако не оспаривается стороной истца). При этом суд учитывает, что в собственности у истца находится транспортное средство и прицеп, которые не являются малоценным имуществом, доказательств иного суду стороной истца не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тургель А. Б. к Чумакову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тургель А. Б. с Чумакова А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года