Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 (2-5829/2012;) ~ М-5353/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2013 по иску Радаева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радаев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу принадлежит па праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Полис страхования № в отношении транспортного средства №. Страховая сумма по Договору страхования составляет 1200 000,00 рублей. Страховая премия по договору составила 57976,12 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В период действия договора страхования с транспортным средством истца №, происходит страховое событие – ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, тем самым вызвав у истца имущественные потери. Согласно Правилам страхования, истец заявил о произошедшем событии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

Заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 481345,00 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 649709,48 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению, выполненного ООО «Констант-Левел», составляет 36000 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Радаев А.Н. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 204364,48 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцом требования были уточнены с учетом проведенной по делу экспертизы, Радаев А.Н. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 196586,50 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Радаеву А.Н. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Радаевым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис № транспортного средства №, по риску «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору по обоим рискам составляет по 1200000 рублей. Страховая премия в размере 57976,13 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под его управлением, и автомобиля № под управлением Фроловой О.К., в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Радаев А.Н. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1200000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском по КАСКО является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как установлено истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 481345 рублей.

С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 649709,48 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 36000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 646131,50 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 31800 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», компетенция эксперта подтверждена, т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 164786,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким ответчиком исполнены обязательства по договору страхования и выплачена стоимость восстановительного ремонта в объеме установленном экспертом 649709,48 руб. в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31800 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по АВТОКАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 6000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данной оценки истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение.

После получений претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, т.е. рассмотрел претензию истца и частично ее удовлетворил. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Радаева А.Н. УТС в размере 31800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства 1 154 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2013 г.

Судья Н.Г. Дурнова