Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-727/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-727/2020

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу мирового судьи судебного участка № <адрес> № о возвращении заявления Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдановой С.Ю. задолженности по кредитному договору,

установил:

Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдановой С.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 50.000 руб. Определением данного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе на указанное определение Инюшин К.А. ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности – по месту заключения договора, а вывод мирового судьи об отсутствии сведений о месте расположения выступавшего в сделке филиала банка не соотносится с информацией конкретного интернет-ресурса.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений гл.гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, Инюшин К.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богдановой С.Ю. 50.000 руб. задолженности по кредитному договору с Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование мотивировано неисполнением заемщиком добровольно принятых на себя обязательств и состоявшейся от банка уступкой права требования. При этом сторонами кредитования оговаривалось, что рассмотрение споров по искам к заемщику, возникающих из-за неисполнения последним обязательств по кредитному договору, отнесено к подсудности мирового судьи по месту заключения договора.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что представленные Инюшиным К.А. документы не содержат адреса фигурирующего в документах о кредитовании Петрозаводского филиала <данные изъяты>, соответственно, заявителю с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следовало обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции несмотря на приведенную в обжалованном определении мотивацию соглашается с итоговым выводом мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано Инюшиным К.А. с нарушением правил территориальной подсудности, отмечая, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в виде заявления-оферты и заявки на получение кредита от имени Богдановой С.Ю., подписанных ею Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в <данные изъяты> и памятки по погашению кредита, а также банковского ордера о фактическом предоставлении кредита перечислением денежных средств на банковский счет заемщика. Ни один из этих документов не содержит территориального указания на место их учинения, то есть на место заключения договора, причем, с той детализацией, которая значима для целей установления территориальной юрисдикции конкретного судебного органа, образованного и действующего наряду с другими в пределах конкретного населенного пункта (например, в границах г.Петрозаводска образовано 15 судебных участков мировых судей). При этом имеющиеся на ряде документов оттиски штампа или печати Петрозаводского филиала <данные изъяты>, сведения о котором Единый государственный реестр юридических лиц не содержит, сами по себе не указывают на требуемую географическую детализацию.

Согласно же ст. 444 Гражданского кодека РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Местом жительства оферента кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, относящийся исходя из Закона Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска.

При таких обстоятельствах обращение Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа по правилу договорной подсудности подсудно мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдановой С.Ю. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Инюшина К.А. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов