Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2012 от 24.05.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-415/12-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Фролковой О.К. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 14 мая 2012 г.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14 мая 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Карханова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по результатам автотехнической экспертизы установлено, что водитель Карханов А.С. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при заданных исходных данных, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С таким решением не согласна Фролкова О.К., ею в суд представлена жалоба с просьбой отменить данное постановление. При этом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время перехода проезжей части дворовой территории на нее был совершен наезд автомобилем Ф под управлением Карханова А.С. Потерпевшая была доставлена в БСМП и проходила там лечение с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту судебно- медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ Фролковой О.К. причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, она получила моральный вред здоровью и материальный ущерб. Не согласна с заключением автотехнической экспертизы, обращает внимание на то, что в справке о дорожно- транспортном происшествии, указано, что водитель Карханов А.С. управляя автомобилем Ф неправильно выбрал скорость движения.

В суде Фролкова О.К. в присутствии сурдопереводчика Тарутиной А.В. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании Карханов А.С. пояснил, что он двигался по дворовой территории <адрес> со скоростью примерно 8 – 10 км/ч. Увидел, как напротив угла данного дома у края проезжей части стоит женщина, когда его а/м поравнялся с ней, женщина неожиданно быстро начала пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения его а/м, в связи с чем Карханов А.С. применил экстренное торможение, затем услышал крик женщины.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия Петроченко Р.М. в судебном заседании пояснил, что в действиях Карханова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Карханов А.С., управляя автомобилем Ф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении во дворовой территории, совершил наезд на пешехода Фролкову О.К., переходящую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины. В результате ДТП Фролковой О.К. были причинены телесные повреждения.

На основании ст.28.7 КоАП РФ определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19.04.2012г. по указанному выше факту было принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования к материалам дела об административном правонарушении были приобщены письменные объяснения участников происшествия Фролковой О.К., Карханова А.С., свидетелей С, М, рапорт оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, акт судебно-медицинского исследования № Фролковой О.К., заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам проведенного по делу судебно-медицинского исследования ГУЗ «Бюро СМЭ» Минздравсоцразвития Республики Карелия (акт СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ) у Фролковой О.К. установлена: <данные изъяты>- вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно результатам автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Карханов А.С. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при заданных исходных данных, т.е. при возникновении опасности для движения при начале движения пешехода от левого края проезжей части. В действиях водителя Карханова А.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

По окончании проведения административного расследования инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску пришел к выводу о том, что в действиях водителя Карханова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил.

Доводы жалобы, о том что выводы автотехнической экспертизы противоречат справке о дорожно- транспортном происшествии, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст.25.3 КоАП РФ законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу является в том числе и заключение эксперта. Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные указанной нормой, эксперту, Карханову А.С., Фролковой О.К. разъяснены, о чем имеются их подписи в определении.

В распоряжение эксперта предоставлялись все имеющиеся материалы дела, о недостаточности исходных данных о ДТП последним не заявлялось. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден. Заключение эксперта мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оформлено надлежащим образом.

Справка о дорожно- транспортном происшествии не является процессуальным документом, обжалованию не подлежит, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылки на то, что Карханов А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карханова А.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ. Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельств оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14 мая 2012 г., в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карханова А.С. от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу Фролковой О.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых