Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2021 от 15.06.2021

№MS0№-80

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Дирекция эксплуатаций зданий" к Гуляевой Л. А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Гуляевой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Дирекция эксплуатации зданий» к Гуляевой Л. А., третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уилсон А. М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.в. <адрес> в пользу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25806,20 рублей и сумму государственной пошлины, внесенную истцом при подаче иска в размере 974,19 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция эксплуатаций зданий" обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником V2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Ответчик не исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 806,20 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный выше период в размере 25806,20 рублей и сумму государственной пошлины в размере 974,19 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в ходе судебных заседаний представителем ответчика по доверенности подавались ходатайства об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств, Многие запрошенные доказательства судом не получены от истца, что свидетельствует об удержании находящихся у него доказательств. Соответственно, решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Поданное ответчиком заявление о фальсификации истцом доказательств судом первой инстанции надлежащим образом не рассматривалось. Кроме того, истцом в рассматриваемом периоде взыскания необоснованно произведены перерасчеты и перераспределения относительно затрат на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт в нарушение закона № 485-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ (п.п. 11-13 ст. 156, п.п. ст. 157), а также п. 17 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что приводит к сокрытию убытков и искажению годовой отчетности управляющей компании. При вынесении решения данные факты судом не учтены. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался статьями 209, 210, 249, 196-200 ГК РФ, статьями 30, 154-161 ЖК РФ, положениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гуляевой JI.A. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО «Дирекция эксплуатации зданий», которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления домом № с 2017 по настоящее время, заключенным в связи с решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свои полномочия, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» заключило отдельные договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя должника судебный приказ отменен.

ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями в порядке искового производства.

Мировым судьей установлено, что ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика, согласно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности составляет 25806,20 рублей (общая сумма задолженности за жилое помещение 51612,42 рублей).Из представленных стороной истца платежного документа (квитанции) за оказанные жилищно-коммунальные услуги за март 2020, копии лицевого счета, расчета начислений за коммунальные услуги следует, что в марте 2020 ООО «Дирекция эксплуатации зданий» произведен перерасчет начисленных сумм за предоставленные услуги.

Согласно п. 5.3 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,45 рублей за кв.м общей площади помещения.

Актом проверки юридического лица № CJIp-88920 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственной жилищной инспекцией <адрес> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в части произведения начисления платы содержания жилого помещения в размере, отличного от постановленного договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, Государственной жилищной инпекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании выдано предписание № СЛр-88920 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства РФ, представить в ГЖИ <адрес> сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы, утвержденного решением собрания собственников жилых помещений МКД, производить начисление размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> исходя из размера платы, утвержденного решением собственников жилых помещений МКД.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предписание ООО «Дирекция эксплуатации зданий» исполнено в полном объеме, истцом в указанные в предписании сроки произведен перерасчет начисленного размера платы, что подтверждается представленными расчетами начислений, размер начислений за март 2020 ответчику с учетом перерасчета за спорный период составил - 38,02 рублей.

Проверив, представленные платежные документы, мировой судья обосновано пришел к выводу, что расчет истца за указанный выше период составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен, размеры коммунальных платежей определены на основании действующих норм, в том числе и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что объективных, бесспорных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика задолженности за спорный период перед ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется, мировой судья обосновано приходил к выводу о взыскании заявленной задолженности с Гуляевой Л.А.

Доводы жалобы о нерассмотрении заявлений истца о подложности доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное заявление было предметом проверки мирового судьи, что нашло отражение в обжалуемом решении суда. Так, мировым судьей отклонены доводы стороны ответчика об исключении из дела доказательств, а именно протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома и ООО УК «Коммунальник» и установления факта их фальсификации, мировой судья оценивает критически, поскольку к предмету рассматриваемого спора управляющая компания ООО УК «Коммунальник» отношения не имеет, более того, многоквартирным домом указанная компания управляла до 2016, что не входит в спорный период образовавшейся суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал все обстоятельства и доказательства, на которые ссылался ответчик, и не дал им правовую оценку, также являются не состоятельными и опровергаются решением суда, где подробно и мотивированно изложены его выводы, которые отмене по доводам жалобы не подлежат.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Дирекция эксплуатаций зданий" к Гуляевой Л. А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья