Решение по делу № 2-28/2017 (2-4120/2016;) ~ М-3661/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК») к обществу с ограниченной ответственностью Кафе-бару «Цыплята табака» (ООО Кафе-бар «Цыплята табака»), Никитиной С.Н., Самойлову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» (ООО «Форт-Тартуга»), обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Лидер» (ООО ОП «Лидер») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обратился в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ООО Кафе-бара «Цыплята табака», Никитиной С.Н., Самойлова С.В., ООО «Форт-Тартуга», ООО ОП «Лидер» в свою пользу задолженность по кредитному договору № ДК-49 от 15 июля 2013 года в размере 41 399 824,55 руб., из которых: 34 166 666,67 руб. – сумма основного долга, 7 233 157,88 руб. – проценты, также просит обратить взыскание задолженности на заложенное имущество: ..., определив начальную продажную стоимость залогового имущества в 54 700 000 руб., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. (л. д. 131-133, 237-238 том 1).

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ООО Кафе-баром «Цыплята табака» как заёмщиком по кредитному договору своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» Цыпышев В.Э., действующий на основании доверенности (л. д. 236 т. 1), уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Кафе-бара «Цыплята табака» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 15 т. 2).

Ответчики Никитина С.Н., Самойлов С.В., представитель ООО «Форт-Тартуга» Бачурин Н.С., действующий на основании доверенности (л. д. 115 т. 1), представитель ООО ОП «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (открытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Кафе-бар «Цыплята табака» (Заёмщик) заключён кредитный договор № ДК-49, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит на в размере 35 000 000 руб. для целевого назначения: финансирование инвестиционных затрат на строительство зданий и сооружений на территории базы отдыха «Форт-Тартуга», а также благоустройство территории под 12,5 % годовых на срок по 18 апреля 2018 года, а Заёмщик обязался своевременно, согласно графику платежей погашать задолженность перед Банком и выплачивать соответствующие проценты по кредиту (п.п. 1.1.-1.4. договора).

Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности по договору на начало операционного дня в банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается сумма задолженности по кредиту, величина процентной ставки, установленная условиями договора, количество календарных дней, в течении которых заемщик пользовался кредитом, и число календарных дней в году, равное 365 или 366 (п.п. 2.4., 2.5. договора).

Кроме того исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором ипотеки и поручительством в соответствии с договорами поручительств.

В связи с этим в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Форт-Тартуга» был заключен договор ипотеки № ДИ-49 от 15 июля 2013 года, по которому в залог было передано следующее имущество: ...

Кроме того установлено, что на земельных участках, находящихся в залоге у банка, были возведены следующие строения: ...

Согласно условиям договора ипотеки в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по договору, а также нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе прекратить кредитование и потребовать досрочного возврата кредита и исполнения других обязательств, предусмотренных кредитным договором, а при невыполнении этого требования – обратить взыскание на залоговое имущество (п.п. 3.4. договора). Залогодержатель имеет право обратить взыскание на залоговое имущество в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга по кредиту и/или начисленных процентов полностью или в части по истечении 5 рабочих дней после наступления соответствующих сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре. Обращение взыскания на залоговое имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4.2., 4.3. договора).

Также были заключены договор поручительства № ДП-49 от 15 июля 2013 года с физическим лицом Никитиной С.Н., договор поручительства № ДП-49/1 от 15 июля 2013 года с физическим лицом Самойловым С.В., договор поручительства № ДП-49/2 от 15 июля 2013 года с ООО «Форт-Тартуга», договор поручительства № ДП-49/3 от 15 июля 2013 года с ООО ОП «Лидер» – ответчиками по настоящему делу, которые солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Условия договоров поручительств отвечают положениям статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена выдача Заёмщику заёмных денег, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами. Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Также установлено, что наименование истца Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (открытое акционерное общество) было изменено на акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора (л. д. 16-20 т.1), дополнительных соглашений к кредитному договору (л. д. 22, 23 т.1), договоров поручительства (л. д. 24-25, 30-31, 36-37, 42-43 т.1), дополнительных соглашений к договорам поручительства (л. д. 26-29, 32-35, 38-41, 44-47 т.1), договора ипотеки (л. д. 48-51 т.1), дополнительных соглашений к договору ипотеки (л. д. 52-55 т.1), платежного поручения (л. д. 61 т.1), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 134-145 т.1).

Учитывая, что поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщика и поручителей обоснованными.

В связи с возникшим спором относительно размера суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом по ходатайству представителя ответчика ООО «Форт-Тартуга» была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскорт-аудит» Л.И.В. от 10 февраля 2017 года расчёт основного долга по кредитному договору № ДК-49 от 15 июля 2013 года достоверен, и по состоянию на 11.08.2016 размер основного долга составил 34 166 666,67 руб., расчёт процентов по кредитному договору не достоверен, задолженность по процентам по состоянию на 11.08.2016 составила 7 233 157,88 руб. (л. д. 199-207 т.1).

Данное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера задолженности по кредитному договору и по процентам указанное заключение.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 11 августа 2016 года составляет 41 166 666,67 руб.

Поскольку ответчики в силу положений закона и спорного договора несут солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, то сумма задолженности по кредитному договору в размере 41 166 666,67 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно договору ипотеки № ДИ-49 от 15 июля 2013 года, заключённому между истцом и ответчиком ООО «Форт-Тартуга», право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества.

Поскольку судом установлено, что Заёмщиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору взыскана с Заёмщиков в судебном порядке, то суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчёту о проверке и определении стоимости объекта недвижимости от 11 августа 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно залогового имущества по договору ипотеки от 15 июля 2013 года, составляет 68 375 000 руб. (л. д. 56-60 т.1).

Однако согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость залогового имущества по договору ипотеки № ДИ-49 от 15 июля 2013 года составит 54 700 000 руб. (68 375 000 руб. х 80%). Именно в таком размере истец просит установить начальную продажную стоимость.

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в 54 700 000 руб.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, то расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиками как солидарными должниками.

Вместе с тем по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Форт-Тартуга» была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, оплату которой представитель ответчика гарантировал.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «Форт-Тартуга», но ответчик уклонился от оплаты по проведению экспертизы. ООО «Эксперт-аудит» просит возместить расходы по проведению экспертизы (л. д. 208 том 1).

В силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Форт-Тартуга».

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (л. д. 208 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить.    

Взыскать солидарно с

общества с ограниченной ответственностью Кафе-бара «Цыплята табака», находящегося по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 38, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450015360, дата регистрации 25 декабря 2002 года),

Никитиной С.Н., ... года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

Самойлова С.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга», находящегося по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 15, г. Челябинск, 454038 (ИНН 7450061768, дата регистрации 08 декабря 2008 года),

общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Лидер», находящегося по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 15, г. Челябинск, 454038 (ИНН 7448026420, дата регистрации 26 декабря 2002 года),

в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: ул. Садовая-Черногрязская, д. 6, г. Москва, 107078 (ИНН 7701014396, дата регистрации 04 июля 1994 года, адрес Уральского филиала ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»: пр. Ленина, д. 66, г. Челябинск, 454080),

задолженность по кредитному договору № ДК-49 от 15 июля 2013 года в размере 41 399 824,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ДК-49 от 15 июля 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга», находящемуся по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 15, г. Челябинск, 455038 (ИНН 7450061768, дата регистрации 08 декабря 2008 года):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 54 700 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот тысяч) руб.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова