Решение по делу № 2-236/2015 ~ М-202/2015 от 25.08.2015

Дело 2-236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика- адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласно заключенного кредитного договора, ФИО1 получил «Потребительский кредит» в сумме № рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами, составила 22,35 % годовых.

В нарушение условий, предусмотренных п.3.1 Кредитного договора о том, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, ответчик своевременно не производил погашение кредита.

В соответствии п.4.2.3 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа. В связи с вышеизложенным Банк обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть договор, ввиду неисполнения ФИО1 данного требования просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., просроченный основной долг – № руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расторгнуть кредитный договор с ФИО1

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в лице своего представителя ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме ввиду непогашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам им не получено.

Из ответа УФМС России по Калининградской области в Краснознаменском районе следует, что ФИО1в 2012 году снят с регистрационного учета в связи с убытием в г.Черняховск. Однако, как усматривается из данных УФМС России по Калининградской области в Черняховском районе, ФИО1 не значится по регистрации в Черняховском районе.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, место пребывания которого неизвестно, интересы ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просил снизить размер начисленной неустойки в сумме 15993,43 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

15 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заёмщик), был заключен Кредитный договор №, согласно которого заёмщик получил заёмные средства в размере № рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами, составляла 22,35 %.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно графику платежей, являющегося обязательным приложением к кредитному договору, Заёмщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в размере 1808,19 руб., начиная с 17 июня 2013 года по 15 мая 2018 года.

В связи с нарушением графика погашения кредитной задолженности 11 марта 2015 года Кредитором было направлено заемщику требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. ) в срок не позднее 10 апреля 2015 года. Данное требование должником исполнено не было.

Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.В результате просрочки платежей образовалась просроченная задолженность по выше указанному Кредитному договору по состоянию на 17 июля 2015 года в № руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., просроченный основной долг – № рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Как указывалось выше, согласно расчету по состоянию на 16 июня 2015 года размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет- на просроченные проценты- № руб., на просроченную ссудную задолженность- № руб., всего- № руб.Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень не выполнения обязательства должником, а также исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий и компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником ФИО1 договорных обязательств, с тем чтобы решение суда было реально исполнено, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в указанном размере по настоящему договору с суммы просроченного основного долга и процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по договору займа до № руб., из которых неустойка на просроченные проценты – № руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – № руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном погашении кредита являются законными и обоснованными. Учитывая, что условия выше указанного кредитного договора не противоречат нормам гражданского законодательства и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд находит иск ОАО «Сбербанк России», подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор договору № от 15 мая 2013 года, заключенный с ФИО1 В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая тот факт, что ответчик длительное время не исполняет условия договора, прекратила погашение кредита и уплату процентов за пользование им, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора, дающим основание для его расторжения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 2549,89 руб., которая пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 82 коп.., в том числе: неустойка за просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., просроченный основной долг – № руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549,89 руб., всего <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Расторгнуть с 02 октября 2015 года кредитный договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 02 октября 2015 года.

Судья О.С. Бондаренко