Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32770/2017 от 13.09.2017

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-32770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения по доверенности Нестеренко Н.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым требованием к Гарбузову И.В. и Волкову А.А. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания, и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований представитель администрации Крымского городского поселения <...> по доверенности Нестеренко Н.А. указала, что в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07.07.2012г. на территории Крымского городского поселения <...>, квартиры <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>, являются непригодными для проживания и подлежат сносу.

В свою очередь, собственнику квартиры <...> – Гарбузову И.В. была предоставлена мера государственной поддержки в натуральной форме в виде жилого помещения – квартиры <...> по адресу: <...>

Собственнику квартиры <...> – Волкову А.А. была предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность, за счет которой 14.02.2013г. им было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, общей площадью 70,7 кв.м.

Однако, Гарбузовов И.В. и Волков А.А. уклоняются от сноса спорного объекта недвижимости, в связи с чем, администрация Крымского городского поселения <...> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> суд частично удовлетворил заявленные требования администрации Крымского городского поселения <...>, а именно: прекратил право собственности Гарбузова И.В. на жилое помещение - квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> <...>; прекратил право собственности Волкова А.А. на жилое помещение - квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о прекращении существования объектов капитального строительства жилых помещений квартиры <...> и квартиры <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Кроме того, суд взыскал с Гарбузова И.В. и Волкова А.А. по 150 (сто пятьдесят) рублей суммы государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации Крымского городского поселения по доверенности Нестеренко Н.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Нестеренко Н.А. полагает, что спорные объекты недвижимости необходимо снести, поскольку они больше не являются жилыми помещениями.

В возражениях на жалобу Волков А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации Крымского городского поселения по доверенности Иванову А.М., поддержавшую доводы жалобы, Волкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гарбузов И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 17.11.2001г. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 13.04.2016г. и справкой филиала по <...> и <...> ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» <...> от 30.05.2016г.

Волков А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 19.02.1998г. и договора мены № р495 от 25.06.1998г. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается справкой филиала по <...> и <...> ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» <...> от 30.05.2016г.

Квартира <...>а, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности Волковой Н.И., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 13.04.2016г., свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АЛ <...> от 05.02.2013г. и выпиской из технического паспорта на квартиру.

На основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 28.09.2012г. по делу <...> квартира <...> и квартира <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7.07.2012г. на территории Крымского городского поселения <...>.

Волков А.А. и Гарбузов И.В. в связи с утратой принадлежащих им жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации, воспользовались мерами государственной поддержки, а именно: Волкову А.А. была предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность, за счет которой 14.02.2013г. им было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 70,7 кв.м, а Гарбузову И.В. была предоставлена мера государственной поддержки в натуральной форме в виде жилого помещения – квартиры <...> по адресу: <...> общей площадью 36 кв.м.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащее на праве собственности Волковой Н.И., постановлением администрации Крымского городского поселения <...> от 24.04.2014г. <...> «О внесении изменений в постановление администрации Крымского городского поселения <...> от 31.07.2012г. <...> «Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос / или реконструкции в Крымском городском поселении <...> принято решение о признании их подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7.07.2012г. на территории Крымского городского поселения <...>» - включено в перечень жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения <...>, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7.07.2012г. на территории Крымского городского поселения <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации Крымского городского поселения <...> о прекращении права собственности Гарбузова И.В. и Волкова А.А. в отношении квартиры <...> и квартиры <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник траве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как шцо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию.

Как следует из строительно-технической экспертизы «О возможности перевода квартиры <...> в нежилое помещение» от 24.02.2016г., выполненного НИ Саморегулирующая организация проектировщиков «Стройобъединение», квартира <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, находилась в затоплении в период чрезвычайной ситуации 6-7.07.2012г., в результате чего кирпичные неармированные перегородки подверглись частичному разрушению, пострадали отделка стен и полы, при этом при восстановлении пострадавших помещений в квартире выполнены следующие работы: полностью разобраны полы дощатые по деревянным лагам; подполье засыпано отсевом, уплотнено, выполнена бетонная стяжка; верхнее покрытие пола в помещениях выполнено из ламината на подстилающей основе, и кафельной плитки; при таком устройстве основания пола, вновь восстановлены несущие перегородки из кирпича толщиной 120 мм. с армированием в два ряда проволоки диаметром 5В1 с шагом по 500 мм. по высоте; перегородки более 3-хм. закреплены к горизонтальной поверхности перекрытия; восстановлены коммуникации, водопотребление, ведоотведение, отопление; установлено новое сантехническое оборудование; в помещении санузла выполнена новая гидроизоляция пола, заведенная на 10см. выше ypoвня пола и уложена кафельная плитка; выполнена вновь внутренняя отделка помещений; окна заменены на металлопластиковые, индивидуальные; двери заменены на входные металлические распашные, внутренние двери деревянные с отделкой шпоном. Жилой дом <...> по <...>, в котором находится квартира <...>, находится в жилой застройке Ж-1А/1, предназначенной для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых кварталов среднеэтажной застройки, условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства - под офисы и конторы, конструктивные основные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций квартиры не представляют угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала и посетителей, негативных последствий для неопределенного круга лиц и угрозы жизни и здоровья граждан при переводе квартиры <...> по адресу: <...> - не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> - Волковым А.А. после повреждения данного жилого помещения произведена его реконструкция, а также представлены доказательства возможности изменения его целевого использования в соответствии с зонированием территории и градостроительными регламентами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...>, выполненной ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», на момент проведения экспертного осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, расположены три изолированные части жилого дома (квартиры). Квартира <...>а находящаяся в собственности Волковой Н.И., расположена в строениях литер «А1» и части литер «а». Квартира <...>, находящаяся в собственности Волкова А.А., расположена в строениях части строения литер «А» и части строения литер «а». Квартиры имеют помещения, «расположенные в одном литере - литер «а»; стена, разделяющая литер «а» на две части является самонесущей, то есть не имеет фундамента; кровля строения литер «а» не разделена на две обособленных, а представляет собой единую конструкцию. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что произвести снос жилых помещений, а именно: квартир <...> и <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащих на праве собственности Гарбузову И.В. и Волкову А.А., без нарушения целостности квартиры <...> «а» (в техническом паспорте обозначена как <...>), принадлежащей Волковой Н.И., технически невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что снос, принадлежащих Гарбузову И.В. и Волкову А.А. квартир <...> и <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, без нарушения целостности квартиры <...> «а», по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащей Волковой Н.И., технически невозможен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации Крымского городского поселения Крымского района.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отметил, что принадлежащая Волковой Н.И. квартира в установленном законом порядке не была признана непригодной для проживания и подлежащей сносу, а снос смежных ей квартир их собственниками своими силами может быть небезопасным и угрожать жизни и здоровью других людей, а также приведет к нарушению конституционных прав Волковой Н.И., поскольку может повлечь за собой повреждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, администрация Крымского городского поселения Крымского района была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Гарбузова И.В. и Волкова А.А. обоснованна взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований администрации Крымского городского поселения Крымского района следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в вязи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя администрации Крымского городского поселения по доверенности Нестеренко Н.А. о том, что спорные объекты недвижимости подлежат сносу, поскольку они больше не являются жилыми помещениями, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Крымского городского поселения по доверенности Нестеренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи