Решение по делу № 2-2196/2021 ~ М-837/2021 от 20.02.2021

47RS0006-01-2021-001393-36

№ 2-2196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 июля 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петрову Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139008 руб. суммы невозвращенного основного долга, в размере 61746 руб. 98 коп., суммы неоплаченных процентов за период с *** по ***, в размере 290000 руб. суммы неоплаченных процентов за период с *** по ***, о взыскании процентов по ставке ***% годовых на сумму основного долга 139008 руб. за период с *** по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке ***% в день на сумму основного долга 139008 руб. за период с *** по дату фактического погашения задолженности;

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 06.09.2013 г между ЗАО КБ "***" и Петровым А.Г. из которой: 139 008 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ***; 61746,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых по состоянию на ***; 408681,23 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке *** % годовых, рассчитанная с *** по ***; 1629868,8 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с *** по *** Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает неустойку до 10 000 руб. В обоснование иска указал, что между ЗАО КБ "***" и ООО "***" *** был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ООО "***". ООО "*** " с *** было переименовано в ООО "***". В дальнейшем между ООО "***" и ИП ***.А. был заключен договор уступки прав требования от ***, а затем между ИП ***.А. и ИП Соловьевой Т.А. *** был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к Колесовой С.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "***", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец - ИП Соловьева Т.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - Петров А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности и ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что *** между Петровым А.Г. и ЗАО КБ "***" был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита составила 139008 руб., срок окончательного погашения выданного кредита – ***, процентная ставка за пользование кредитом – *** % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 5932 руб., сумма последнего платежа – 5703,78 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 216683,78 руб., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № (л.д***).

Ответчик не оспаривал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил за­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

*** между ЗАО КБ "***" и ООО "***" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО КБ "***" уступило ООО "***", а ООО "***" приняло все права требования по договору к ответчику.

ООО "***" с *** было переименовано в ООО "***", что повреждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО "***" и ИП ***.А. ***г был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "***" уступило ИП ***.А., а ИП ***.А. принял все права требования по договору к должнику Петрову А.Г. в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП ***.А. Согласно Акту приема-передачи прав требований от *** все документы по кредитному договору от *** между ЗАО КБ "***" и ответчиком переданы ИП ***.А.

***г между ИП ***А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ИП ***.А. уступил ИП Соловьевой Т.А., а ИП Соловьева Т.А. приняла все права требования по договору к ответчику в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП Соловьевой Т.А.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне, истцу, перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «***» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Соловьевой Т.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Поскольку, ответчик не оспорил согласование подобных условий, не заявил о применении последствий ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что подобные условия договора его права не нарушают. Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору кредитования.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ в три года, суд учитывает, что доказательств досрочного расторжения кредитного договора не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на всю сумму основного долга, начиная с *** неправомерны.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора оплата кредита должна была производиться ежемесячными платежами, и в случае непоступления очередного платежа кредитор узнавал о нарушении своих прав.

Настоящий иск поступил в суд впервые ***

По условиям договора оплата должна была производиться ежемесячными платежами с *** по ***.

Соответственно, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для истребования задолженности, возникшей до ***, в указанной части в иске должно быть отказано на основании ст. 196 и ст. 199 ГК РФ.

График ежемесячных платежей утерян, но путем производства простых арифметических действий можно определить, что ответчик должен был гасить ежемесячно по 2316,80 руб. основного долга (139008 / 60 месяцев) и по 3615,20 руб. процентов за пользование кредитом (5932 – 2316,80). В последний платеж *** проценты за пользование кредитом составляли 5703,78 – 2316,80 = 3386,98 руб.

Следовательно, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 16217,60 руб. (2316,80 Х 7 – период с 06.03 по ***), и задолженность по уплате процентов в сумме 25078,18 руб. (3615,20 Х 6 + 3386,98).

После окончания срока кредита у ответчика возникла обязанность по возврате всей суммы задолженности, в связи с чем на сумму основного долга 16217,60 руб. за период с *** по *** подлежат начислению проценты в размере 45,8% годовых, что составит 21468,99 руб., исходя из следующего расчета:

***

***

***

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 25078,18 + 21468,99 = 46547,17 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты ***% годовых, начисляемые после вынесения решения суда по дату фактического погашения долга на сумму 16217,6 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки превышает 180% годовых, что явно завышено как относительно действующих в период исполнения обязательства размеров ставок рефинансирования и ключевой ЦБ РФ (от 7,5 до 6,5 % годовых), так и ставок по депозитным банковским вкладам и сложившегося уровня инфляции.

В этой связи суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка должна быть снижена за период с *** по *** до 10000 руб., а на будущее ее размер не должен превышать двойную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в настоящий момент, что составит 6,5 Х 2 = 13% годовых.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2382,92 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петрову Анатолию Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Анатолия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по основному долгу в размере 16217 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 46547 руб. 17 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 10000 руб., а всего 72764 руб. 77 коп.

Взыскать с Петрова Анатолия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 16217 руб. 60 коп. за период с *** по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 13% годовых, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 217 руб. 60 коп., за период с *** по дату фактического погашения задолженности, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Петрова Анатолия Геннадьевича в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 2 382 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***