Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24367/2014 от 29.10.2014

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-24367 /14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозьбанк» обратился в суд с иском к Паскевич – Эриванской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, направив дело для принятия его к производству в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014 года исковое заявление было возвращено, поскольку иск подлежит рассмотрению в Первомайском районному суде г. Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 6.7 кредитного договора, сторонами согласно ст. 32 ГПК РФ определена подсудность всех споров, возникающих между ними: по месту нахождения дополнительного офиса № 3349/03/30 Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного в г. Краснодаре по ул. Кр. Партизан, 232. Указанное условие о разрешении споров истец не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату ввиду неподсудности спора данному суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: