Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2015 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Скачкова А.М. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2013 г. между Скачковым А.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 328524,59 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, в текст которого было включено условие о страховании.
Одновременно, истцу Скачкову А.М. был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 15.03.2013 г. с указанием срока страхования 60 месяцев, с оплатой страховой премии в размере 27924,59 руб.
Скачков А.М. указал, что при заключении договора, ему не было известно о том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Кроме того, он был лишен возможности выбора страховщика, до него не была доведена информация о страховщике, об оказываемой им услуге, о страховых тарифах, о полномочиях самого Банка представлять интересы страховщика.
Банк, списав денежные средства с кредитного счета истца, уменьшил тем самым его кредитный лимит и увеличил финансовую нагрузку по кредитному договору на сумму данной комиссии и суммы процентов за пользование кредитом. Страхование заемщика при наступлении страхового случая с заемщиком, неразрывно связано с возникновением кредитного обязательства, что нарушает требования п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как кредитный договор не содержит обязанности страхования жизни и здоровья, как способа исполнения кредитного обязательства (ст. 329 ГК РФ). Просит суд признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от 15.03.2013 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в свою пользу: сумму комиссии за страхование – 27924,59 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на списанную незаконно сумму в период с 15.03.2013 г. по 17.08.2015 г. в размере 5669,86 руб., сумму неустойки за неудовлетворение претензии за период с 24.07.2015 г. по 17.08.2015 г. в размере 20943,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчика ПАО «Росбанк» 12079,71 руб. начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму страхового взноса за период с 15.03.2013 г. по 17.08.2015 г., а также взыскать штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Замятина Е.С. по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание Скачков А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.
В судебное заседание ответчики ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, представитель ПАО «Росбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие банка, представили письменные отзывы, где возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.03.2013 г. между Скачковым А.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 328524,59 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, в текст которого было включено условие о страховании.
При этом, заключая с банком указанный кредитный договор от 15.03.2013 г., Скачков А.М. выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита, тем самым выбрал самостоятельно вариант кредитования со страховкой, заполнив соответствующую графу в заявлении–анкете.
Скачков А.М. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с указанием срока страхования 60 месяцев, с оплатой страховой премии в размере 27924,59 руб.
Скачков А.М. принимал самостоятельное решение получить услугу в виде страхования жизни и здоровья, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была ему навязана или обусловлена заключением вышеприведенного кредитного договора, истец суду не представил.
То, что кредитование возможно без страховки также следует из содержания гл.6 «Страхование» Условий предоставления кредита и п.1.1 указанных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.2 заявления о предоставлении кредита), с которыми заемщик был ознакомлен до подписания заявления о предоставлении кредита. В данной статье Условий указано, что «клиент» (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования…».
То, что информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья до истца доводилось, подтверждается, в том числе, и п.4 заявления о предоставлении кредита, подписанным заемщиком, где указано, что заемщик подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о кредите.
Также Скачков А.М. самостоятельно дал поручение банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии.
Таким образом, по мнению суда, у истца, при заключении кредитного договора, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о страховщиках, об услугах и тарифах, суд считает несостоятельными, так как, размещение информации о страховых продуктах, объеме страхового покрытия, страховой сумме указано на официальном сайте банка, при этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердить доказательствами, вышеуказанные доводы не смогла. Таким образом, информация об оказываемых ответчиком страховых услугах по договору страхования была доведена до истца в полном объеме, нарушений положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком в отношении страхователя не допущено.
Поскольку Скачков А.М., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания договора страхования нарушающими права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.
Доводы истца о том, что банк в нарушение ст. 812 ГК РФ, начислил проценты на общую сумму денежных средств, не исключив из нее сумму комиссии, в размере уплаченной страховой премии, а следовательно, не полученную им фактически, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании указанной нормы, поскольку как указывалось ранее, списание со счета истца указанной суммы и направление ее страховщику было осуществлено банком по распоряжению истца, следовательно, Скачков А.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным в силу ничтожности не имеется, соответственно, производные от него требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа также подлежат отказу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.