Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2012 ~ М-4326/2012 от 06.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «28» сентября 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца - Абдурагимова Т.А., представителя ответчика - Никищенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Николаевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба о в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес>, произошло возгорание построек, рядом с которыми был припаркован автомобиль истца. В результате пожара, автомобиль ФИО6 №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по программе КАСКО, что подтверждено полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования определенным данным полисом, в страховое покрытие включаются риски: угон, ущерб, пожар.Истец в установленный срок обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен. Согласно заключению независимого эксперта сумма страхового возмещения составила – 107527 рублей, величина УТС – 11780 рублей. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 107527 рублей, сумму УТС – 11780 рублей, госпошлину в размере 3710 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по доверенности 530 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неполученного страхового возмещения – 59653,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, то условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, ободренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Самарский филиал и Никитиным С.Н. на условиях правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому на страхование принят автомобиль ФИО7 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №.

Согласно экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8, проведенного по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта а/м составила 107527 рублей, согласно экспертного заключения №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС – 11780 рублей.

Согласно п. 13.3 Правил, при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора страхования. В договоре страхования установлена агрегатная страховая сумма.

Согласно п. 13.16 Правил страхования, при установлении агрегатной страховой суммы, после выплаты страховая сумма по действующему договору по данному объекту страхования считается уменьшенной на размере выплаты со дня осуществления страховой выплаты. После произведения страховой выплаты и соответствующего уменьшения страховой суммы дальнейшие страховые выплаты производятся в размере, пропорциональном отношению уменьшенной страховой суммы к действительной стоимости объекта страхования.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа в размере 59653,50 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в адрес ответчика в установленный законом срок не направлялась досудебная претензия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей подлежат снижению до 8000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате на проведение экспертиз в размере 6000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3710 рублей.

Требования о взыскании расходов на изготовление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен в материалы дела оригинал доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Никитина Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 105107 рублей, УТС в размере – 11514 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 3 710 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин