Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2019 ~ М-3759/2019 от 12.08.2019

Дело №2-4317/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-004458-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Александра Гавриловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.02.2018г. в 17 часов 35 минут по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Кольцовская, около д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия», и Ермолаева А.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (ТС потерпевшего), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО11 В результате ДТП принадлежащее Ермолаеву А.Г. ТС получило технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 27.02.2018г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего Ермолаевым А.Г. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

07.03.2018г. страховщик осмотрел поврежденное ТС, после чего страховщик выдал Ермолаеву А.Г. направление на ремонт СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

Прибыв на СТОА, Ермолаеву А.Г. было предложено подписать соглашение о необходимости увеличения сроков восстановительного ремонта, согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, а также соглашение о том, что уже до начала восстановительного ремонта Ермолаев А.Г. уже не имеет, и не будет иметь претензий к качеству произведенного ремонта. Поскольку потерпевший отказался от подписания договора, Ермолаеву А.Г. было отказано в принятии его ТС на СТОА.

02.04.2019г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб., однако, по мнению Ермолаева А.Г., указанный размер страховой выплаты был занижен страховщиком.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 22.04.2019г. № 5793 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 52 300 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения Ермолаевым А.Г. понесены расходы в размере 17 000 руб. Вместе с тем, на оплату подготовки досудебной претензии Ермолаевым А.Г. понесены расходы в размере 2 500 руб.

29.05.2019г. страховщиком была получена досудебная претензия с просьбой осуществить страховое возмещение. Ермолаевым А.Г. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

После получения претензии, страховщик осуществил выплату в размере 7 800 руб. 00 коп. (6 300 руб. 00 коп. - ущерб, 1 500 руб. 00 коп. - расходы за составление досудебной претензии), однако, размер страховой выплаты был существенно занижен страховщиком, не были оплачены расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, понесенные потерпевшим, неустойка.

11.07.2019г. АНО «СОДФУ» было получено заявление Ермолаева А.Г. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп. АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО13 отказало Ермолаеву А.Г. в принятии обращения, поскольку досудебная претензия истца была направлена страховщику до 01.06.2019г.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 26 277, 17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 699 руб., неустойку за период с 05.10.2018г. по 17.12.2019г. в размере 170 816 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 262 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 229 183, 91 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 13 138 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.02.2018г. в 17 часов 35 минут по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Кольцовская, около д. 35, произошло ДТП с участием: ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия», и Ермолаева А.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО11 В результате ДТП принадлежащее Ермолаеву А.Г. ТС получило технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 27.02.2018г. вручены представителю ответчика. В результате чего Ермолаевым А.Г. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

07.03.2018г. страховщик осмотрел поврежденное ТС, после чего страховщик выдал Ермолаеву А.Г. направление на ремонт СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

Прибыв на СТОА, Ермолаеву А.Г. было предложено подписать соглашение о необходимости увеличения сроков восстановительного ремонта, согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, а также соглашение о том, что уже до начала восстановительного ремонта Ермолаев А.Г. уже не имеет, и не будет иметь претензий к качеству произведенного ремонта. Поскольку потерпевший отказался от подписания договора, Ермолаеву А.Г. было отказано в принятии его ТС на СТОА.

02.04.2019г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для проведения экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба его имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 22.04.2019г. № 5793 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 52 300 руб. За оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения Ермолаевым А.Г. понесены расходы в размере 17 000 руб. Вместе с тем, на оплату подготовки досудебной претензии Ермолаевым А.Г. понесены расходы в размере 2 500 руб.

29.05.2019г. страховщиком была получена досудебная претензия с просьбой осуществить страховое возмещение. Ермолаевым А.Г. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

После получения претензии, страховщик осуществил выплату в размере 7 800 руб. 00 коп. (6 300 руб. 00 коп. - ущерб, 1 500 руб. 00 коп. - расходы за составление досудебной претензии), однако, не были оплачены расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, понесенные потерпевшим, неустойка.

11.07.2019г. АНО «СОДФУ» было получено заявление Ермолаева А.Г. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп. АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО13 отказало Ермолаеву А.Г. в принятии обращения, поскольку досудебная претензия истца была направлена страховщику до 01.06.2019г.

В связи с наличием разногласий между сторонами о размере восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 57 900 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 26 277,17 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018г. ответчик получил от истца заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу суммы страхового возмещения, проверив расчет неустойки, размер которой составил 170 816 руб., и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Однако, учитывая, что неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, имеет компенсационную природу, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, установив, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 26277 рублей.

Кроме того, взыскание в пользу Ермолаева А.Г. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, и будет противоречить п.2 ст. 333 ГК РФ

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 8000 руб., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб. и расходы по оказанию услуг представителем в сумме 18 000 руб., согласно представленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, однако, считает их размер    чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2226,62 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Александра Гавриловича страховую выплату в размере 26 277,17 руб.; неустойку в размере 26 277 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 84 804 руб. 17 коп.

    В остальной части исковых требований Ермолаеву Александру Гавриловичу отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2226 рублей 62 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

      Судья                                                                                       А.Ю. Горшенев

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.