Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5855/2017 от 17.02.2017

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.

судей: Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу истцов Недобой В.С. и Недобой Е.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Недобой В. С., Недобой Е. А. к ООО «БЭСТ Консалтинг», третьи лица: ООО «Строительная фирма «СМУ-10», Управление Росреестра по <данные изъяты>, АО «НС Банк» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя Недобой В.С. по доверенности – Гуды А.В., представителя по доверенности АО «НС Банк» - Шергиловой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Недобой В.С., Недобой Е.А. обратились с исковыми требованиями к ООО «БЭСТ Консалтинг» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, кВ. 66.

В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор, а в последствие дополнительное соглашение <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли - продажи спорной квартиры. Согласно условий договора основной договор подлежит подписанию в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истцами <данные изъяты> был приобретен у ответчика простой вексель <данные изъяты> на сумму 3 906 600 руб. Также оплата истцами стоимости объекта по договору осуществлялась с использованием кредитных денежных средств в размере 2 500 000 руб. согласно кредитному договору <данные изъяты>/Б с КБ «НСБ». В настоящее время жилой дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Однако истец не имеет возможности зарегистрировать свои права, так как основной договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключение основного договора купли-продажи в настоящее время невозможно, поскольку истцами не представлен простой вексель, который находится в залоге у банка.

Представитель АО «НС Банк» в судебном заседании пояснил суду, что не возражает против признания права собственности при регистрации обременения до исполнения обязательств по кредитному договору.

Представители третьих лиц ООО «Строительная фирма «СМУ-10», Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Недобой В.С., Недобой Е.А. и «БЭСТ Консалтинг» заключен предварительный договор №Пав-мкр2-9-2-15-Зспр купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 2, корпус 9.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в результате исполнения которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр.4, <данные изъяты>, секция 1, этаж 18, блок В, проектной площадью 74,23 кв.м., а истцы обязуются оплатить ее стоимость в размере 5 121 870 руб.

<данные изъяты> истец Недобой B.C. по договору купли-продажи векселя N 7 приобрел у ООО «БЭСТ Консалтинг» простой беспроцентный вексель <данные изъяты> номиналом 3 906 600 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>, который был передан ему по акту приема-передачи.

<данные изъяты> между КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) и Недобой В.С., Недобой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>/Б на сумму 2500 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретения простого беспроцентного векселя <данные изъяты> номиналом 3906 600 руб. (п. 1.5 договора).

Как следует из представленного истцом платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплату векселя по договору купли-продажи векселя <данные изъяты> от <данные изъяты> произвел банк КБ «НС Банк» (ЗАО) <данные изъяты>, перечислив на счет ООО «БЭСТ Консалтинг» денежные средства в сумме 3 906 600 рублей.

Судом также установлено, что вышеуказанный простой вексель находится в залоге в КБ «НС Банк» (ЗАО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиру, суд первой инстанции, исходил из того, что вексель находится в залоге у Банка, в связи с чем расчет за квартиру между истцами и ответчиком не произведен, поскольку вексель не предъявлен к оплате и находится в залоге у Банка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, истцы произвели оплату, предусмотренную предварительным договором купли-продажи спорной квартиры с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> следующим образом:

3906 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21);

897752 рубля, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 2);

96087 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

221431 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 27.055.2010 г.

Истцами представлена в материалы дела переписка с ЗАО КБ «НС Банк», согласно которой Банк отказал истцам в заключении кредитного договора под залог спорной квартиры, в связи с отсутствием права собственности у ООО «БЭСТ Консалтинг» на спорную квартиру. Как следует из пояснений представителя банка, вексель может быть выдан банком после признания в установленном порядке права собственности истцов на квартиру и с условием обязательного обременения на квартиру в пользу банка.

С учетом изложенного, поскольку истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнили, за ними подлежит признание право общей совместной собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, возникновение ипотеки в силу закона не связано с какими-либо иными условиями, перечисленными в ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Для ее выполнение достаточно лишь подтверждение факта предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику для приобретения жилой недвижимости в собственность. Положения данной статьи являются императивной нормой и не могут быть изменены сторонами по договору.

Решением установлено, что денежные средства КБ «НС Банк» (ЗАО) предоставлены для приобретения в собственность спорной квартиры (причем не указан способ получения права собственности, следовательно, признание права собственности судом не является исключением из данной нормы), право собственности Недобой В.С. и Недобой Е.А. на спорную квартиру признано судебной коллегией, следовательно, имеются все необходимые основания для возникновения ипотеки в силу закона как обременения спорной квартиры.

Возможность заключения договора об ипотеке между КБ «НС Банк» (ЗАО) и истцами не препятствует возникновению ипотеки как обременения. Гражданский кодекс РФ (ст. 334, 336, 339), а также Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 1, 8, 11, 77) различают понятия "договор об ипотеке" и "ипотека" как обременения. Ипотека как обременение возникает на основании договора об ипотеке, либо в силу закона. В случае наличия ипотеки как обременения и отсутствия договора об ипотеке, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Законом. В том случае, если стороны приходят к соглашению, что закон не сможет урегулировать сложившиеся правоотношения, либо не регламентирует те или иные действия, стороны вправе закрепить достигнутые договоренности путем заключения договора об ипотеке. В таком случае, ипотека как обременение к моменту заключения договора уже существуют, а его заключение обусловлено желанием сторон закрепить достигнутые договоренности.

Таким образом, в данном случае на основании закона (ч. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке") должно возникнуть обременение в виде ипотеки на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, судебная коллегия полагает требования истцов в части компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названных норм права судебная коллегия считает с ответчика в пользу Недобой В.С. и Недобой Е.А.подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами госпошлина в размере 20609 руб. 35 коп.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Недобой В. С. и Недобой Е. А. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, кВ. 66 с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в пользу КБ «НС Банк» (ЗАО) по кредитному договору <данные изъяты>/Б от <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты> за Недобой В. С. и Недобой Е. А. с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «НС Банк» по кредитному договору N 951/455/Б от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу Недобой В. С. и Недобой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу Недобой В. С. и Недобой Е. А. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу Недобой В. С. и Недобой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20609, 35 рублей.

Председательствующий:

Судьи: