Решение по делу № 2-975/2013 от 06.02.2013

К делу № 2-975/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 г. Советский райсуд г. Краснодара в составе:

председательствующего Канаревой М.Е.

при секретаре Апселямовой Ю.В.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуприна Е.В. к Назарову А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место 21.09.2012 г, в размере <данные изъяты> руб и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на трамвайной остановке на пересечении улиц Стасова/Бургасская, была сбита автомобилем ответчика. В результате ДТП получила сотрясение мозга, множественные травмы головы, рассечения кожного покрова головы в нескольких местах, достигающие 10 см в длине, компрессионный перелом позвоночника, многочисленные ушибы и ссадины. В больнице она провела около 2-х недель. Ей пришлось носить полужесткий корсет в течение 6 месяцев. В течение этого времени она должна была находится только в положении лежа или стоя, в связи с чем обслуживать себя самостоятельно без посторонней помощи не могла. Из-за образовавшихся на голове больших рубцов, через год ей рекомендовано сделать пластическую операцию. В связи с плохим физическим состоянием ей пришлось уволиться с работы. В результате ДТП её вещи пришли в негодность – были порваны и испачканы кровью, телефон разбился. Просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - утраченный заработок, <данные изъяты> руб. – стоимость медикаментов и корсета, <данные изъяты> руб. – консультация и стоимость предстоящей операции в центре пластической хирургии, <данные изъяты> руб. – сдача анализов перед операцией, <данные изъяты> руб. – ремонт телефона, <данные изъяты> руб – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик частично возражал против иска; признал исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., возмещения стоимости корсета в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признание иска занесено в протокол, подписано ответчиком и принятом судом, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.01.2013 г. Назаров А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 166 УК РФ, ч.2. ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 21.09.2012 г. около 01 час. 00 мин., в г. Краснодаре, Назаров А.И. неправомерно завладел и совершил угон автомобиля «Шкода Фабия», гос. знак <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО 1 без цели хищения с места стоянки. Кроме того, 21.09.2012 г., около 07 час. 50 мин., водитель Назаров А.И., управляя автомобилем «Шкода Фабия», гос. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 70 км./ч, которая превышает установленное ограничение скорости в населенных пунктах, по ул. Бургасская со стороны ул. Старокубанской в направлении ул. Айвазовского и проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако не предвидел их

ввиду грубого нарушения Правил дорожного движения. В результате чего, при осуществлении маневра – поворота налево на ул. Стасова, водитель Назаров А.И., находясь напротив дома № 134 по ул. Стасова, не справился с управление и допустил столкновение со стоящим по ул. Стасова в направлении ул. Ставропольской на трамвайной остановке «Бургасская» трамваем «Татра Т 3-Е», с последующим наездом находящихся на трамвайной остановке, так и на последней ступеньке задней площадки указанного трамвая пешеходов. В результате ДТП гр. Чуприна Е.В. причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, ушиба мягких тканей в области плечевого сустава, не осложненного компрессионного перелома первого поясничного позвонка, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Принимая во внимание, что Назаров А.И. неправомерно завладел автомобилем, совершив угон без цели хищения, то суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна возлагаться на Назарова А.И.

Согласно выписке из истории болезни № отделения травматологии и ортопедии МУЗ «Городская клиническая больница № 3», Чуприна Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № 6722/2012, выполненного экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Чуприна Е.В. причинены повреждения виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть 21.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель (л.д. 15 – 17).

В соответствие с п. 1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,

дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании Назаров А.И. признал исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и стоимости корсета в размере <данные изъяты> руб., признание в этой части принято судом и в соответствие с требованиями ст. 198 ч. 4 абз. 2 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на медикаменты в размере <данные изъяты> руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт этих расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости анализов перед операцией в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате истцом указанных анализов, кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что истец не имела возможности сдать анализы, необходимые для проведения операции, бесплатно.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов, связанных с необходимостью в будущем проведения пластической операции, суд исходит из следующего

В соответствие с п. 2 ст. 1092 ГК, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании истица пояснила, что ей рекомендовано через год провести пластическую операцию по иссечению рубцов на затылочной части головы.

Суду не представлены документы, подтверждающие о том, что истице рекомендована пластическая операция в связи с вредом, причиненным здоровью в результате ДТП, имевшего место 21.09.2012 г, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также не подлежат удовлетворения требования истца о возмещении расходов на ремонт телефона в размере <данные изъяты> руб., поскольку суду не представлены документы, свидетельствующих о том, что телефон был поврежден в результате ДТП.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).

     При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, перенесение физической и нравственной болей в период нахождения на лечении, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, невозможностью вести полноценный образ жизни – ношение корсета в течение длительного времени, перенесение дискомфорта в быту (в части самообслуживания, покупки продуктов питания, приготовления еды и т.п.).

В тоже время суд учитывает, что вред здоровью истцу причинен неосторожными действиями ответчика, но в состоянии алкогольного опьянения и проявления преступной небрежности.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Назарову А.И. – <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

С Назарова А.И. подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера).

    На основании изложенного, ст.ст. 151, 1079, 1085, 1092, 1100, 1101 ГК РФ и

руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Назарову А.И. в пользу Чуприна Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Назарову А.И. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский райсуд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2013 г.

Судья: