Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2540/2015 от 22.09.2015

Судья Горбачева Т.Н.              Дело №33-2540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Березняцкой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Березняцкой Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Березняцкой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Березняцкой Т.В.

Взыскать с Березняцкой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Березняцкой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней потребительский кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...>.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно Графику платежей.

Однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> (включительно) за ответчиком имеется задолженность в сумме <...>.

На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Березняцкой Т.В., взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березняцкая Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Приводит довод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Березняцкой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...>.

В соответствии с п. п.3.1, 3.2 указанного кредитного договора Березняцкая Т.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом обязалась погашать ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела также следует, что Березняцкая Т.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность Березняцкой Т.В. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 по состоянию на <дата> (включительно) составляет <...>, из которых: <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - неустойка за просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора и имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Березняцкая Т.В. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита, использования и возврата кредита, подписала кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, расторгнув кредитный договор и взыскав с Березняцкой Т.В. кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Березняцкой Т.В. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представила.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении кредитного договора Березняцкая Т.В. с условием о размере штрафных санкций согласилась. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Ссылка в жалобе Березняцкой Т.В. на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также не влечет отмену решения суда, поскольку какие-либо требования ею не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа в ее пользу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березняцкой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи