Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-880/2016 от 10.05.2016

Дело № к-880/2016 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Франтова И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Франтова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, общей массой 0,80 грамма, в период времени до 15 часов 59 минут <дата>.

<дата> по данному факту СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

<дата> в 21.00 ч. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, мотивируя тем, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, официально не работает, не учится и не имеет официальных источников дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства с ФИО1 не установлен, в связи с чем полагает, что в случае его нахождения на свободе он может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью из корыстных побуждений и скрыться от предварительного следствия, а поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление является неявным, совершенным с использованием сети «Интернет», банковских счетов, которыми возможно управлять дистанционно, находясь на свободе, обвиняемый может предпринять действия, направленные на сокрытие денежных средств, которые были получены в результате незаконного оборота наркотических средств.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и не подтверждаются никакими достоверными сведениями, свидетельствующими о намерении его подзащитного скрыться от органов следствия, суда и воспрепятствовать производству по делу; фактических обстоятельств, подтверждающих данные выводы следователя и суда, не имеется; обращает внимание на то, что его подзащитный не намерен скрываться от следствия, суда и воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указывает доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника, добавив, что не согласен с выдвинутым против него обвинением, которое ему было предъявлено с нарушением норм УПК РФ, а также с применением физического и психологического давления; суд не учёл, что он <...>, ранее был трудоустроен и являлся её кормильцем; на иждивении имеет <...>, ранее не судим; просит учесть суд результаты психиатрической экспертизы, признавшей его вменяемость; обязуется способствовать следствию в раскрытии преступления.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и представляющего высокую степень общественной опасности, легального источника дохода не имеет, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу, имеющие место и в апелляционной жалобе обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Суд тщательно проверил объем выполненных процессуальных действий с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и правильно пришел к выводу об отсутствии фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым к ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, правомерно продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, постановлено в условиях состязательного процесса.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о его несогласии с предъявленным ему обвинением, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Франтова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий