Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1617/2018 (33-42485/2017;) от 05.12.2017

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-42485/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна М.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалагония В.Б. обратился в суд с иском к Григоряну М.А., в котором просил обязать Григоряна М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, и земельным участком площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...> путем сноса металлического ограждения, сооружения и строения.

В обоснование иска Джалагония В.Б. указано, что вышеуказанные земельные участки принадлежат ему на праве аренды в соответствии с договорами аренды. Ответчик Григорян М.А. без каких-либо законных оснований самовольно занял его земельные участки и установил забор, кроме того он самовольно возвел на его земельном участке с кадастровым номером <...> строение - хозблок, а так же бетонную площадку - септик. Действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании земельными участками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации города Сочи Чемазокова М.М. исковые требования поддержала.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года исковое заявление Джалагония В.Б. удовлетворено частично.

Суд обязал Григоряна М.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, и за счет собственных сил и средств демонтировать металлическое ограждение, проходящее по земельным участкам, бетонную площадку (септик) общей площадью <...> кв.м, хозяйственный блок площадью застройки <...> кв.м в площади <...> кв.м. В части демонтажа в целом хозяйственного блока отказано.

В апелляционной жалобе Григорян М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит рассмотрению мировым судом. Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении. Ответчик был лишен возможности участвовать при проведении судебной экспертизы, в связи с чем её выводы не являются допустимым доказательством по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, Джалагония В.Б. на праве аренды сроком до 07.05.2023 года принадлежат земельные участки площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.

Указанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим Григоряну М.А. на праве собственности.

Основанием для обращения Джалагония В.Б. с настоящим иском в суд послужило то, что ответчик Григорян возвел металлическое ограждение, хозблок, и бетонную площадку, которые частично расположены на земельных участках истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.05.2017 года и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2017 года металлическое ограждение, установленное Григорян М.А., проходит как по земельному участку с кадастровым номером <...>, так и по земельному участку с кадастровым номером <...>. Бетонная площадка (септик) общей площадью <...> кв.м в части находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, хозяйственный блок площадью застройки <...> кв.м в площади <...> кв.м также находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ответчиком чинятся препятствия, нарушающие права истца в пользовании и владении земельными участками, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Джалагония В.Б.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Григоряна М.А. о том, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит рассмотрению мировым судом, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение указанных споров отнесено законом к компетенции районного суда. При этом определение порядка пользования недвижимым имуществом в данном случае не производилось.

Доводы жалобы Григоряна М.А. о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении, необоснованны, т.к. лечение ответчика является длительным, а отложение слушания, либо приостановка производства по делу нарушили бы права истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, суд правильно указал, что ответчик не был лишен возможности участвовать в деле с помощью своего представителя.

Доводы жалобы Григоряна М.А. о том, что он был лишен возможности участвовать при проведении судебной экспертизы, необоснованны, так как представитель ответчика был уведомлен о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 122). Иных оснований, указывающих на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: