Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-548/2021 от 19.05.2021

Дело № 12-548/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                   02 июня 2021 года

           Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-548/202 по жалобе ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее - ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» в лице директора Калашниковой Е.В. обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что единственным поставщиком холодной воды в г. Тюмени выступает ООО «Тюмень Водоканал», так начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. во многих районах города по текущую дату появляются жалобы на качество поставляемого коммунального ресурса. В сети интернет за последние 6 месяцев размещены множество статей из разных частей города Тюмени, о качестве ХВС. Последняя размещенная статья от ДД.ММ.ГГГГ (https://72.ru/text/Gorod/2021 /03/14/69801617/?shareRecordImage=3976b9eeacc515fdcdc8e51 d ce24b3ef&utm source^sharephotopreview&utm medium=72.ru&utm сатращп=69801617) подтверждает наличие проблемы с ХВС, но после отбора проб ХВС всегда соответствует СНиП.

    Согласно обращениям собственников спорного МКД за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступают жалобы на качество холодной и горячей воды. Большая часть заявок свидетельствует о некачественное™ именно холодной воды. Данный факт ставит под сомнение произведенные исследования. Если единственной причиной, установленной при обследовании, выступает теплообменник, то собственники должны оставлять обращения только на качество горячей воды, но не холодной.

    Качество холодной воды соответствует требованиям, как на границах эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал», так и ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», а вот ГВС после теплообменника приобретает дополнительные химические свойства. В случае рассмотрения данного случая в разрезе одного взятого дома ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» согласилось бы с указанными требованиями, но так как ситуация носит систематический и длящийся характер и не только в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», но в различных районах города. Считаем, что разовые наказания управляющих компаний направлены на успокоение населения, что виновные лица найдены, но не на решение сложившейся проблемы в рамках всего города Тюмени, тем самым соблюдены интересы монополиста ООО «Тюмень Водоканал».

    Совокупность факторов ставит под сомнение произведенные исследования качества воды в рамках оспариваемого административного дела. Так при отборе проб нарушены требования установленные ГОСТ 31862-2012 Межгосударственный стандарт вода питьевая Отбор проб, так п. 4.1.4 Отбор проб из магистральной распределительной сети установлено, что при отборе проб из гидрантов, поверхности гидранта, которые контактируют с водой, следует очистить, продезинфицировать, многократно ополоснуть исследуемой водой, чтобы исключить наличие дезинфектанта в пробе.

    Отбор не был произведен в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» ввиду отсутствия крана и поверки прибора учета, что нарушает порядок установленный действующими нормами. При отборе проб данные требования соблюдены не были.

    В судебном заседании представитель общества Кулишевич М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на то, что по заявлению ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанГиК» проведены лабораторные испытания пробы питьевой водопроводной воды по адресу: <адрес>, согласно протоколов испытаний №-х от ДД.ММ.ГГГГ, №-х от ДД.ММ.ГГГГ, №-х от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям.

    Представитель Управления Роспотребнадзора Веселкова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснив также, что протоколам лабораторных испытаний №-х от ДД.ММ.ГГГГ, №-х от ДД.ММ.ГГГГ, №-х от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанГиК» следует отнестись критически, поскольку это не экспертное заключении, лицо производившее испытание не предупреждалось по ст. 307 УК РФ. Считает, что определяемы показатели единицы измерения ООО «СанГиК» не актуальны так как не соответствуют постановлению «О согласовании допустимых отклонений от гигиенический нормативов качества питьевой воды на 2021 г.» № от ДД.ММ.ГГГГ. более того лабораторные испытания производились в другое время, указанные протоколы к материалам дела не относятся.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрены административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и административное наказание на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в отношении ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», юридический адрес - <адрес> (ИНН №) на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках рассмотрения обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: Юридическим лицом ООО «УК ИА ПРАЖСКОЙ» допускаются нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, а именно: В рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» - определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ с 10.26 помощником врача по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в присутствии представителя по доверенности ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», в лице Христолюбова Александра Леонидовича - доверенность б/н от 15.01.2021г. отобраны пробы питьевой воды: из централизованной системы водоснабжения наружной водопроводной сети посредством пожарного гидранта до ввода в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>; на внутренней водопроводной сети системы холодного и горячего водоснабжения (подвальное помещение) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», а также в точке водоразбора - в <адрес> по указанному адресу на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 при анализе заключений эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №о/к, № о/к от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов лабораторных испытаний №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено:

исследованные пробы питьевой водопроводной воды (холодной), отобранные:

-    посредством пожарного гидранта из колодца на наружных сетях водоснабжения до ввода в жилой <адрес> в <адрес> содержание марганца в воде составляет: 0,23 мг/дмЗ ± 0,04 мг/дмЗ; цветность: 24,1 градус±4,8 протокол лабораторных испытаний №, что не противоречит требованиям СанПиН2.1.4.1074-01;

- на внутренней водопроводной сети системы холодного водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>: - после ввода в жилой дом-подвальное помещении содержание марганца в воде составляет: 1,18 мг/дмЗ ± 0,18 мг/дмЗ; цветность: 52,2 градус±5,2 протокол лабораторных испытаний №;

- перед поступлением в теплообменник (холодное водоснабжение), оборудованный в подвальном помещении указанного жилого дома содержание марганца в воде составляет: 0,34 мг/дмЗ ± 0,05 мг/дмЗ; цветность: 30,8 градус±6,2 протокол лабораторных испытаний №, что не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

1. При этом, исследованная проба питьевой воды, отобранная на внутренней водопроводной сети системы горячего водоснабжения после подогрева в теплообменнике, оборудованном в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес> по цветности и содержанию марганца в воде не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

- обнаружено в пробе: марганец 0,39 мг/дмЗ при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/дмЗ (ошибка метода ± 0,06 мг/дмЗ);цветность 30,1 градус при величине допустимого уровня не более 20 град, (ошибка метода ±6,0 град.) - протокол лабораторных испытаний №;

2. Исследованная проба воды водопроводной - горячей, отобранная в точке водоразбора - из водопроводного крана (ванная комната) <адрес> жилого <адрес> в <адрес> по цветности и содержанию марганца в воде не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011г № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

- обнаружено в пробе: марганец 0,40 мг/дмЗ при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/дмЗ (ошибка метода ± 0,06 мг/дмЗ);цветность 27,8 градус при величине допустимого уровня не более 20 град, (ошибка метода ±5,6 град.) - протокол лабораторных испытаний №;

В многоквартирном <адрес> в <адрес> горячее водоснабжение организовано посредством использования питьевой холодной воды системы централизованного водоснабжения. Производство горячей воды выполняется ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» самостоятельно путем нагрева питьевой холодной воды в теплообменнике, оборудованном в подвальном помещении указанного жилого дома, который относится к общедомовому имуществу собственников и находится в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно реестру лицензий субъектов РФ, размещенному на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГНС ЖКХ), ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.

Таким образом, ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> и предоставляющей коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблице 2 Приложения 2.

Согласно таблице 2 СанПиН 2.1.4,1074-01 содержание марганца в воде не может составлять более 0,1 мг/л., по цветности не более 20 градусов.

Единственным поставщиком питьевой холодной воды предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения <адрес> является ресурсоснабжающая организация ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно и. 3.4.1 ч. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» гигиенический норматив (предельно допустимые концентрации ШЛЮ) по содержанию марганца в питьевой воде установлен не более 0,1 мг/л (таблица 2), по цветности не более 20 градусов (таблица 4). вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области согласован предел отклонения качества питьевой воды по содержанию марганца — не более 0,5 мг/л., по цветности не более 35 градусов- постановление №1 от 11,01.2021г. На горячее водоснабжение применяются нормативы, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» указанном случае по показателю «марганец» установлен не более 0.5 мг/л. по цветности не более 20 градусов.

Таким образом, с учетом полученных значений по цветности и содержанию марганца в пробах водопроводной воды, отобранных на внутренней водопроводной сети системы холодного водоснабжения перед подогревом в теплообменнике, оборудованном в подвальном помещении жилого дома <адрес>; после подогрева в теплообменнике; из водопроводного крана (ванная комната) <адрес> жилого <адрес> по указанному адресу, следует, что:

- при прохождении по внутридомовым инженерным сетям водоснабжения, а именно при прохождении через инженерное оборудование (теплообменник) находящееся в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», а также при поступлении воды по инженерным внутридомовым сетям в жилую квартиру потребителя превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.4,1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что так же свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерного оборудования и сетей водопровода, которые находятся в границе эксплуатационной ответственности ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ».

Действия общества квалифицированы должностным лицом по 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, событие вышеуказанного административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. которые соответствуют требованиям, предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением эксперта № о/к от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами лабораторных испытаний №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Доводы жалобы о нарушении при отборе проб требований, установленных ГОСТ 21862-2012 указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2016 года в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2014 № 1628-ст. В качестве нормативных документов на методы исследований, подготовку проб, в соответствии с протоколами лабораторных исследований, были использованы «ГОСТ 31868-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения цветности», введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1514-ст; «ГОСТ 4974-2014. Межгосударственный стандарт. Вода питьевая. Определение содержания марганца фотометрическими методами», введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1539-ст.

Довод Общества о том, что в рамках проведения экспертизы не был произведен отбор проб в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Тюмень Водоканал» опровергается материалами дела, в частности протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №

В остальном доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Наказание обществу назначено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв пределах срока давности и санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв минимальном размере, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» - оставить без изменения, жалобу ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>