Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2016 (2-7678/2015;) ~ М-5468/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сухобокой А18 к Сухобокый А19, Грималюку А20, Михайлюку А21, Матэус А22, Шишкину А23 о признании недействительным перехода права собственности и признании недействительными договоров купли-продажи, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к Сухобокый Я.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 1 июля 2011 года она вступила в брак с ответчиком. На момент подачи иска их брак не расторгнут, однако с октября 2013 года они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В тоже время раздел имущества между ними не производился. В период брака ими, наряду с другим имуществом, были приобретены в собственность две квартиры: 24 августа 2011 года по Х81 Х; 4 октября 2011 года по Х134 Х. Определением Октябрьского районного суда Х от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Грималюк Р.И. к Сухобокый Я.Е. о взыскании долга было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет оплаты долга передает кредитору вышеуказанные квартиры. В связи с утверждением мирового соглашения право собственности было зарегистрировано за Грималюком Р.И., который впоследствии продал их третьим лицам. Действия ответчика по отчуждению квартир совершены единолично, о существовании долга она не знала, своего согласия на отчуждение квартир не давала, в связи с чем обратилась в Октябрьский районный суд Х о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 18 декабря 2014 года определение об утверждении мирового соглашения отменено и, впоследствии, принято решение о взыскании с ответчика долга. Поскольку первоначальная сделка совершена без ее участия и согласия, она является недействительной, в связи с чем просит признать все сделки купли-продажи спорных квартир недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и ее представитель Шеплякова И.А., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2015 года, исковые требования изменили и просили признать недействительным переход права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Х81 и Х134 от Сухобокый Я.Е. к Грималюку Р.И.; признать недействительными договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные между Грималюком Р.И. и Михайлюком О.Ю.; признать недействительными договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные между Михайлюком О.Ю. и Шишкиным А.В., Михайлюком О.Ю. и Матэусом А.М.

Представитель ответчика Сухобокый Я.Е. Сметанников А.В., действующий на основании доверенности от 29 мая 2015 года, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Матэуса А.М. и Шишкина А.В. Исхакова В.Р., действующая на основании доверенностей от 8 декабря 2014 года и от 23 марта 2016 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Грималюк Р.И. и Михайлюк О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью.

Положениями ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, согласно независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, ч. 2 ст. 34 СК РФ, относится к общему имуществу супругов.

Как следует из материалов дела, Сухобокая С.С. и Сухобокый Я.Е. в период с 1 июля 2011 года по 21 января 2016 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА У от 1 июля 2011 года и свидетельством о расторжении брака II-БА У от 21 января 2016 года (т.1 л.д.13 и т.2 л.д. 94)

Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, брачные отношения между супругами были прекращены с октября 2013 года, что не отрицалось стороной ответчика Сухобокый Я.Е. в судебном заседании.

В тоже время, брак между супругами Сухобокими был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка У в Х от 28 августа 2015 года, при этом, как следует из пояснения сторон в судебном заседании, вопрос о разделе общего имущества супругов не ставился.

В период брака супругами Сухобокими были приобретены квартиры: 24 августа 2011 года по Х81 Х; 4 октября 2011 года по Х134 Х, что подтверждается договором купли-продажи от 24 августа 2011 года, заключенным между Панкратьевой Н.В. и Сухобокый Я.Е. и договором купли-продажи от 4 октября 2011 года, заключенным между Панкратьевой Н.В. и Сухобокый Я.Е., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.148-149, л.д. 233-234).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, Определением Октябрьского районного суда Х от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Грималюка Р.И. к Сухобокый Я.Е. о взыскании долга было утверждено мировое соглашение, согласно которому Сухобокый Я.Е., в счет погашения долга по договору займа в размере 5800000 рублей передает Грималюку Р.И. квартиры, расположенные по адресу: Х81 и Х134 (т.1 л.д. 10).

Сделки с недвижимым имуществом, исходя из положений ст. 164 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

На основании ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее «Закон о государственной регистрации»), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 17 вышеуказанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений Грималюка Р.И. от 17 марта 2014 года и Определения суда от 11 февраля 2014 года за ним было зарегистрировано право собственности на спорные жилые помещения и выданы свидетельства о государственной регистрации (т.1 л.д. 143-144, 229-230, 231).

Положениями ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Грималюк Р.И. 19 апреля 2014 года заключил с Михайлюком О.Ю. договоры купли-продажи на вышеуказанные жилые помещения, которые были зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке (т.1. л.д. 120-121, 213-214).

Впоследствии, 24 сентября 2014 года Михайлюк О.Ю. заключил с Шишкиным А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: Х134, а 25 сентября 2014 года договор купли-продажи жилого помещения адресу: Х81 с Матэус А.М., которые так же были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 сентября 2015 года (т.1 л.л. 201-202, 108-109, 16-17).

В тоже время, в судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя Сухобокой С.С. – Храмушина А.И., определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года определение Октябрьского районного суда Х от 11 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения по иску Грималюк Р.И. к Сухобокый Я.Е. о взыскании долга отменено и производство по делу возобновлено и впоследствии, 21 мая 2015 года вынесено решение по существу спора (т.2 л.д. 10, т.1. л.д. 14-15, 8)

В силу с ч. 1 и ч. 3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями ч.1 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, при заключении мирового соглашения между Сухобокый Я.Е. и Грималюком Р.И., регистрации права собственности на спорные жилые помещения за Грималюком Р.И. нотариально удостоверенного согласия супругой Сухобокый Я.Е. – истцом не выдавалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена с нарушением требований закона, а потому, с учетом того, что в настоящее время Определение районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения, на основании которого состоялся переход права собственности на квартиры от Сухобокий Я.Е. к Грималюку Р.И., было отменено, требования истца о признании недействительным перехода права собственности на спорные жилые помещения Грималюку Р.И. находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 35 СК РФ, ч.2 ст. 181 ГК РФ, что истец с настоящими исковыми требованиями впервые обратилась в суд 30 сентября 2015 года, т.е. спустя более года после вступления в законную силу – 27 февраля 2014 года Определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

истец, обращаясь с заявлением об отмене Определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения, а так же с настоящим ходатайством указывает, что впервые об отчуждении спорного имущества она узнала 17 сентября 2014 года, когда ей было вручено исковое заявление от Михайлюка О.Ю. о признании ее и ее детей утратившими право пользования жилым помещением. Однако, с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года Сухобокая С.С. и ее представитель Храмушин А.И. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11 марта 2015 года представителя Матэуса А.М. по гражданскому делу по иску Грималюка Р.И. к Сухобокый Я.Е. о взыскании долга. При этом судом рассматривались и были утверждены определением суда от 15 апреля 2015 года без каких-либо возражений Сухобокой С.С. и ее представителя, замечания на протокол судебного заседания от 11 марта 2015 года, которые выразились в том, что в протоколе не был отражен вопрос суда и ответ представителя Сухобокой С.С. Храмушина А.И. о том, что Сухобокая С.С. «была в курсе мирового соглашения, но официально она не была извещена; между Сухобокым Я.Е. и Сухобокой С.С. существовала неофициальная договоренность, которая была нарушена» (т. 2 л.д. 78, 11). Более того, исходя из позиции истца о том, что она впервые узнала о своем нарушенном праве 17 сентября 2014 года, последним днем на обращение в суд являлся 17 сентября 2015 года, что так же свидетельствует о пропуске срока исковой давности;

кроме того, согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Киренского, 65-81, истец со своими детьми снялась с регистрационного учета 24 июля 2014 года, т.е. после приобретения данного жилого помещения Михайлюком О.Ю., в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного не предоставлено, суд находит, что истец была осведомлена о смене собственника (т.2 л.д. 95);

также истец, являясь собственником вышеприведенных жилых помещений, в силу ст. 30 и ст. 153 ЖК, несла бремя содержания этих помещений и обязана была вносить плату за ЖКУ, в связи с чем суд считает, что получая платежные документы управляющей компании и исполняя свои обязанности собственника жилого помещения, Сухобокая С.С. заведомо должна была знать об отчуждении имущества;

более того, суд учитывает, что истец, являясь собственником спорного имущества, наряду с Сухобокым Я.Е. – титульным собственником, с которым фактические брачные отношения, как указывает сама истец, были прекращены в октябре 2013 года, а раздел совместно нажитого имущества не произведен, при должной осмотрительности, имела реальную возможность получить необходимую информацию о собственнике недвижимого имущества в Росреестре;

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд был пропущен, в связи с ее болезнью, в подтверждение чего ею представлена справка КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» У от 2 октября 2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств:

так, согласно ответу КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» У от 11 апреля 2016 года на судебный запрос, журналу клинико-экспертной работы помощь Сухобокой С.С. оказывалась в амбулаторно-поликлинических условиях, диагностировано посттравматическое стрессовое расстройство, астено-депрессивный синдром, больная нуждалась в индивидуальной психотерапии, в связи с чем ей была выдана справка У для предъявления по месту требования о проведении ей сеансов индивидуальной психотерапии, справка не является основанием для признания Сухобокой С.С. нетрудоспособной; направлением на госпитализацию 2 октября 2015 года (т.2 л.д. 60 – 62, 41, 90);

кроме того, как следует из материалов дела, истец в сентябре 2015 года активно защищала свои права по иным гражданским спорам, что подтверждается, поданной Сухобокой С.С. в Октябрьский районный суд г. Красноярска 7 сентября 2015 года апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Михайлюка О.Ю. к Сухобокой С.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права, чеком-ордером от 4 сентября 2015 года об оплате госпошлины за подачу заявления в суд;

так же суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что в 2015 года она являлась стороной по нескольким гражданским судопроизводствам, в связи с чем она не смогла своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухобокой С.С. о признании недействительным перехода права собственности на спорные жилые помещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные требования судом оставлены без удовлетворения, требования о признании сделок купли-продажи спорных квартир, заключенных между Грималюком Р.И. и Михайлюком О.Ю., между Михайлюком О.Ю. и Шишкиным А.В., Михайлюком О.Ю. и Матэусом А.М. так же не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства недобросовестности покупателей - ответчиков при приобретении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сухобокой А24 к Сухобокый А25, Грималюку А26, Михайлюку А27, Матэус А28, Шишкину А29 о признании недействительным перехода права собственности и признании недействительными договоров купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья